For et par uger siden havde jeg fornøjelsen af at tale på Loyola Marymount University i Los Angeles sammen med min ven og kollega, Dr. Jay Bhattacharya. En måned forinden havde vi også holdt foredrag sammen ved en konference i Rom (som desværre ikke blev optaget). Heldigvis var LA-forhandlingerne - link nedenfor.
Da COVID-19-pandemien begyndte, rettede Dr. Bhattacharya sin opmærksomhed mod virussens epidemiologi og virkningerne af lockdown-politikker. Han var en af tre medforfattere – sammen med Martin Kulldorff fra Stanford og Sunetra Gupta fra Oxford – af Stor Barrington-erklæring. Mange flere liv ville være blevet reddet og meget elendighed undgået, hvis vi havde fulgt de gennemprøvede folkesundhedsprincipper, der er beskrevet i dette dokument. Jay er professor i sundhedspolitik ved Stanford og forskningsassistent ved National Bureau of Economic Research. Han fik sin MD og Ph.D. i økonomi på Stanford.
Som en anerkendelse af hans konsekvensforskning med fokus på økonomien i sundhedspleje rundt om i verden med særlig vægt på sundhed og velvære for sårbare befolkningsgrupper, overrakte Loyola Marymount University ham den 16. Doshi Bridgebuilder Award i september. Opkaldt efter velgørerne Navin og Pratima Doshi, gives prisen årligt til enkeltpersoner eller organisationer, der er dedikeret til at fremme forståelsen mellem kulturer, folk og discipliner.
Efter at have modtaget prisen holdt Jay et foredrag, der udforskede "Den økonomiske og menneskelige virkning af COVID-19-pandemien og politiske reaktioner." Jeg blev inviteret til at give en tyve minutters kommentar efter Jays foredrag. Du kan finde begge foredrag her (efter en lang introduktion starter Jays foredrag kl. 27:50 og mine bemærkninger starter kl. 1:18:30):
Jeg har ikke et udskrift af Jays tale, men for dem, der foretrækker at læse i stedet for at se eller lytte, er her en længere version af mine bemærkninger:
Fra de spedalske i Det Gamle Testamente til Justinians pest i det antikke Rom til den spanske syge-pandemi i 1918, covid repræsenterer første gang nogensinde i historien om håndtering af pandemier, at vi satte raske befolkninger i karantæne. Mens de gamle ikke forstod mekanismerne bag infektionssygdomme - de vidste intet om vira og bakterier - fandt de alligevel ud af mange måder at afbøde spredningen af smitte under epidemier. Disse tidstestede foranstaltninger strakte sig fra at isolere de symptomatiske til at hverve dem med naturlig immunitet, som var kommet sig over sygdommen, til at tage sig af de syge.[I]
Lockdowns var aldrig en del af konventionelle folkesundhedsforanstaltninger. I 1968 døde en til fire millioner mennesker i H2N3-influenzapandemien; virksomheder og skoler holdt åbent, og store arrangementer blev aldrig aflyst. Indtil 2020 havde vi ikke tidligere lukket hele befolkninger. Vi gjorde ikke dette før, fordi det ikke virker; og det påfører enorm sideskade (som vi lige har hørt fra min kollega Dr. Bhattacharya).
Når Drs. Fauci og Birx, der leder den amerikanske præsidents coronavirus taskforce, besluttede i februar 2020, at lockdowns var vejen at gå, New York Times fik til opgave at forklare denne tilgang til amerikanerne. Den 27. februar Times udgav en podcast, som begyndte med, at videnskabsreporter Donald McNeil forklarede, at borgerrettigheder skulle suspenderes, hvis vi skulle stoppe spredningen af covid. Den følgende dag Times udgav McNeils artikel, "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It."[Ii]
Artiklen gav ikke nok kredit til middelaldersamfundet, som nogle gange låste portene til murede byer eller lukkede grænser under epidemier, men aldrig beordrede folk til at blive i deres hjem, aldrig forhindrede folk i at udøve deres handel og aldrig isolerede asymptomatiske individer. Nej, hr. McNeil, lockdowns var ikke en middelalderlig tilbagevenden, men en helt moderne opfindelse. I marts 2020 var lockdowns et helt de novo-eksperiment, uprøvet på menneskelige populationer.
Alexis de Tocqueville advarede os om, at demokrati indeholder indbyggede sårbarheder, der kan få demokratiske nationer til at forfalde til despoti. Nye niveauer af politisk uansvarlighed i Europa og Amerika kom, da vi tog en autoritær kommunistisk stat som model til at håndtere en pandemi. Husk på, at Kina var fødestedet for nedlukninger. Den første statsbeordrede nedlukning fandt sted i Wuhan og andre kinesiske byer.
Det kinesiske kommunistparti annoncerede, at de havde udryddet virussen i de regioner, hvor de havde lukket. Dette var fuldstændig falsk reklame, men WHO og de fleste nationer købte det. USA og Storbritannien fulgte Italiens nedlukning, som havde fulgt Kina, og alle undtagen en håndfuld lande over hele kloden fulgte vores spor. Inden for få uger var hele verden låst.
Det er svært at overvurdere nyheden og tåbeligheden i, hvad der skete på verdensplan i marts 2020. Vi blev ikke blot introduceret til en ny og tidligere uprøvet metode til infektionskontrol. Mere end dette omfavnede vi et nyt paradigme for samfundet - et, der havde været årtier undervejs, men som ville have været umuligt blot et par år tidligere. Det, der faldt over os, var ikke bare en ny virus, men en ny måde at organisere og kontrollere socialt på – det, jeg kalder den biomedicinske sikkerhedstilstand, den "nye abnorme".
Udtrykket "lockdown" opstod ikke i medicin eller folkesundhed, men straffesystemet. Fængsler lukkes ned for at genoprette orden og sikkerhed, når fanger gør optøjer. I situationer, hvor det mest stramt kontrollerede og overvågede miljø på planeten bryder ud i farligt kaos, genoprettes orden ved at hævde hurtig og fuldstændig kontrol over hele fængselsbefolkningen med magt. Kun strengt overvåget indespærring kan holde den farlige og uregerlige befolkning i skak. Fanger kan ikke tillades at gøre optøjer; indsatte kan ikke drive asyl.
Ændringer, der blev indledt under lockdowns, var tegn på et bredere socialt og politisk eksperiment, "hvor et nyt paradigme for styring af mennesker og ting er på spil," med den italienske filosof Giorgio Agambens ord.[Iii] Dette nye biosikkerhedsparadigme begyndte at dukke op tyve år tidligere i kølvandet på terrorangrebene i USA den 11. september 2001.
Biomedicinsk sikkerhed var tidligere en marginal del af det politiske liv og internationale relationer, men indtog en central plads i politiske strategier og beregninger efter disse angreb. Allerede i 2005 for eksempel overspåede WHO groft, at fugleinfluenzaen (fugleinfluenza) ville dræbe to til halvtreds millioner mennesker. For at forhindre denne forestående katastrofe fremsatte WHO anbefalinger, som ingen nation var parat til at acceptere på det tidspunkt, som inkluderede forslaget om befolkningsdækkende nedlukninger.
Endnu tidligere, i 2001, anbefalede Richard Hatchett, et CIA-medlem, der tjente i George W. Bushs nationale sikkerhedsråd, obligatorisk indespærring af hele befolkningen som reaktion på biologiske trusler. Dr. Hatchett leder nu Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), en indflydelsesrig enhed, der koordinerer globale vaccineinvesteringer i tæt samarbejde med den farmaceutiske industri, World Economic Forum (WEF) og Bill & Melinda Gates Foundation. Ligesom mange andre offentlige sundhedsembedsmænd betragter Hatchett i dag kampen mod Covid-19 som en "krig", på analogien til krigen mod terror.[Iv]
Selvom nedlukninger og andre biosikkerhedsforslag cirkulerede i 2005, omfavnede den almindelige folkesundhed ikke biosikkerhedsmodellen før covid. Donald Henderson, der døde i 2016, var en gigant inden for epidemiologi og folkesundhed. Han var også en mand, hvis profetiske advarsler i 2006 vi valgte at ignorere i 2020. Dr. Henderson ledede den ti år lange internationale indsats fra 1967-1977, der med succes udryddede kopper, og tjente derefter 20 år som dekan for folkesundhed hos Johns Hopkins. Mod slutningen af sin karriere arbejdede Henderson på nationale programmer for folkesundhedsberedskab og reaktion efter biologiske angreb og nationale katastrofer.
I 2006 udgav Henderson og hans kolleger et skelsættende papir.[V] Denne artikel gennemgik, hvad der var kendt om effektiviteten og den praktiske gennemførlighed af en række handlinger, der kan tages som reaktion på en respiratorisk viruspandemi. Dette omfattede en gennemgang af foreslåede biosikkerhedsforanstaltninger - senere brugt for første gang under covid - herunder "storskala eller hjemmekarantæne af mennesker, der menes at være blevet udsat, rejserestriktioner, forbud mod sociale sammenkomster, skolelukninger, opretholdelse af personlig afstand og brug af masker." Selv hvis man antager en infektionsdødelighed på 2.5 %, omtrent lig med den spanske syge i 1918, men langt højere end IFR for covid, konkluderede Henderson og hans kolleger ikke desto mindre, at alle disse afbødende foranstaltninger ville gøre langt mere skade end gavn.
Henderson og hans kolleger afsluttede deres anmeldelse med at støtte dette traditionelle princip om god folkesundhed: "Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret." Helt åbenlyst fulgte vi ikke nogen af disse råd i marts 2020. Vi fortsatte i stedet med nedlukninger, masker, skolelukninger, social distancering og resten. Da vi stod over for covid, afviste vi gennemprøvede principper for folkesundhed og omfavnede i stedet den utestede biosikkerhedsmodel.
Ifølge biosikkerhedsparadigme, blev en slags anmassende medicinsk terror anset for nødvendig for at håndtere worst-case scenarier, hvad enten det var for naturligt forekommende pandemier eller biologiske våben. Med udgangspunkt i den franske medicinhistorikers arbejde Patrick Zylberman, kan vi opsummere karakteristikaene ved den nye biosikkerhedsmodel, hvor de politiske anbefalinger havde tre grundlæggende karakteristika:
- foranstaltninger blev formuleret baseret på mulig risiko i et hypotetisk scenarie, med data præsenteret for at fremme adfærd, der tillader håndtering af en ekstrem situation;
- "worst case"-logik blev vedtaget som et nøgleelement i politisk rationalitet;
- en systematisk organisering af hele borgerkredsen var påkrævet for at styrke tilslutningen til regeringsinstitutionerne så meget som muligt.
Det tilsigtede resultat var en slags superborgerlig ånd, med pålagte forpligtelser præsenteret som demonstrationer af altruisme. Under en sådan kontrol har borgerne ikke længere ret til sundhedssikkerhed; i stedet pålægges sundhed dem som en juridisk forpligtelse (biosikkerhed).[Vi]
Dette beskriver præcist den pandemistrategi, vi vedtog i 2020.
- Lockdowns blev formuleret baseret på miskrediteret worst-case-scenario-modellering fra Imperial College London.
- Denne mislykkede model forudsagde 2.2 millioner øjeblikkelige dødsfald i USA.
- Som følge heraf opgav hele borgerkredsen, som en manifestation af borgerånd, friheder og rettigheder, der ikke blev givet afkald på selv af Londons borgere under bombningen af byen i Anden Verdenskrig (London vedtog udgangsforbud, men blev aldrig låst ned).
Den nye indførelse af sundhed som en juridisk forpligtelse - biomedicinsk sikkerhed - blev accepteret med ringe modstand. Selv nu ser det ud til, at det for mange borgere er ligegyldigt, at disse påbud ikke leverede de offentlige sundhedsresultater, som blev lovet.
Den fulde betydning af, hvad der skete i 2020, kan være undsluppet vores opmærksomhed. Måske uden at være klar over det, levede vi gennem designet og implementeringen af ikke bare en ny pandemistrategi, men et nyt politisk paradigme. Dette system er langt mere effektivt til at kontrollere befolkninger end noget tidligere forsøgt af vestlige nationer. Under denne nye biosikkerhedsmodel blev "det totale ophør af enhver form for politisk aktivitet og sociale relationer den ultimative handling af borgerlig deltagelse."[Vii]Sikke en selvmodsigelse.
Hverken førkrigstidens fascistiske regering i Italien eller de kommunistiske nationer i østblokken drømte nogensinde om at implementere sådanne restriktioner. Social distancering blev en politisk model, det nye paradigme for sociale interaktioner, "med en digital matrix, der erstatter menneskelig interaktion, som per definition fra nu af vil blive betragtet som fundamentalt mistænkelig og politisk 'smitsom'."[Viii]
Det er lærerigt at reflektere over det valgte udtryk, social afstand, som ikke er en medicinsk betegnelse, men en politisk. Et medicinsk eller videnskabeligt paradigme ville have anvendt et udtryk som fysisk distancering eller personale afstand, men ikke social distancering. Ordet social kommunikerer, at dette er en ny model til at organisere samfundet, en der begrænser menneskelig interaktion med seks fod plads og masker, der dækker ansigtet - vores sted for interpersonel forbindelse og kommunikation. Seks fods afstandsreglen var angiveligt baseret på spredningen af covid gennem luftvejsdråber, selvom praksis fortsatte, selv efter det blev klart, at den spredte sig gennem aerosoliserede mekanismer.
Den faktiske smitterisiko afhang af den samlede tid tilbragt i et rum med en inficeret person og blev afbødet ved at åbne vinduer og andre metoder til forbedret ventilation, ikke ved at holde sig seks fod fra hinanden. Plast beskyttelsesbarrierer opstillet overalt øgede faktisk risikoen for viral spredning ved at hindre god ventilation. Vi havde allerede været psykologisk forberedt i over et årti til at acceptere pseudo-videnskabelige praksisser for social distancering ved at bruge digitale enheder til at begrænse menneskelig interaktion.
myten om asymptomatisk viral spredning var et andet nøgleelement i vores vedtagelse af biosikkerhedsparadigmet. Asymptomatisk spredning var ikke en årsag til pandemien, som forskning bekræftede.[Ix] I betragtning af, at ingen respiratorisk virus i historien har været kendt for at sprede sig asymptomatisk, burde dette ikke have overrasket nogen. Men medierne løb med hypotetiske asymptomatisk trusselshistorie. Spøgelsen af mennesker uden symptomer er potentielt farlige - som aldrig havde noget videnskabeligt grundlag - gjorde enhver medborger til en mulig trussel mod ens eksistens.
Læg mærke til fuldstændig vending, som dette bevirkede i vores tænkning om sundhed og sygdom. Tidligere blev en person antaget at være rask, indtil det var bevist syg. Hvis man gik glip af arbejde i en længere periode, havde man brug for en besked fra en læge, der konstaterede en sygdom. Under covid blev kriterierne vendt på hovedet: vi begyndte at antage, at folk var syge, indtil de var blevet raske. Man havde brug for en negativ covid-test for at vende tilbage til arbejdet.
Det ville være svært at udtænke en bedre metode end den udbredte myte om asymptomatisk spredning, kombineret med praksis med at begrænse de raske, ødelægge samfundets struktur og splitte os. Mennesker, der er bange for alle, som er låst ned, som er isoleret i månedsvis bag skærme, er nemmere at kontrollere. Et samfund baseret på "social distancering" er en åbenbar selvmodsigelse – det er en slags anti-samfund.
Overvej, hvad der skete med os – overvej menneskelige og åndelige goder, vi ofrede at bevare det blotte liv for enhver pris: venskaber, ferier med familien, arbejde, besøg og udlevering af sakramenter til de syge og døende, tilbedelse af Gud, begravelse af de døde. Fysisk menneskelig tilstedeværelse var begrænset til indelukket af indenlandske mure, og selv det blev frarådt: i USA forsøgte statsguvernører og vores præsident at forbyde eller i det mindste kraftigt fraråde familiefester.
I de svimlende dage af 2020 levede vi gennem den hurtige og vedvarende afskaffelse af offentlige rum og klemning af selv private. Almindelig menneske kontakt-vores mest basale menneskelige behov, blev omdefineret som afsmitning-en trussel mod vores eksistens.
Det vidste vi allerede social isolation kan dræbe. Ensomhed og social fragmentering var endemisk i Vesten selv før coronavirus-pandemien. Som Nobelprisvindende Princeton-forskere Ann Case og Angus Deaton havde påvist, bidrog disse faktorer til stigende rater af dødsfald af fortvivlelse - død som følge af selvmord, stoffer og alkoholrelaterede sygdomme. Dødsfald af fortvivlelse steg dramatisk under lockdowns, som hældte benzin på bålet.
Siden 1980'erne er rapporteret ensomhed blandt voksne i USA steget fra 20 procent til 40 procent selv før pandemien. Ensomhed er forbundet med øget risiko for hjertesygdomme, slagtilfælde, for tidlig død og vold. Det påvirker sundheden på måder, der kan sammenlignes med rygning eller fedme, øger en lang række sundhedsrisici og reducerer den forventede levetid. Det er ikke tilfældigt, at en af de strengeste straffe, vi pålægger fanger, er isolationsfængsling-en tilstand, der i sidste ende fører til sensorisk disintegration og psykose. Som vi hører på de første sider af den hellige skrift: "Det er ikke godt for mennesket at være alene." Men med Kirkens samtykke, omfavnede vi under lockdowns og aktivt fremmede det, filosoffen Hannah Arendt kaldte "organiseret ensomhed", en social tilstand, hun identificerede som en forudsætning for totalitarisme i sin skelsættende bog, Oprindelse af totalitarisme.[X]
Overvej for eksempel "Alone Together" public service-meddelelsen, der blev udarbejdet for den amerikanske regering i marts 2020.[Xi] Annoncen lød: "At blive hjemme redder liv. Uanset om du har Covid-19 eller ej, så bliv hjemme! Vi er i det her sammen. #Alene sammen." Selve sammensætningen af disse to ord, en åbenbar modsigelse, er nok til at demonstrere absurditeten. Udover at det faktisk ikke reddede liv, mindskede det ikke at få at vide, at vi opfyldte en social pligt ved at være alene, ikke nogen af de negative konsekvenser af ensomhed. Et hashtag, hvor vi kunne være "alene sammen" på skærme, var ikke noget middel.
Lockdowns var det første og afgørende skridt i vores omfavnelse af den biomedicinske sikkerhedstilstand. Dette fortsatte med tvangsvaccinationer og diskriminerende vaccinepas, påbudt til nye produkter med minimal sikkerheds- og effektivitetstest.
Det resulterende blodbad - hvoraf Dr. Bhattacharya har opsummeret nogle af dem - var ikke, som mange nyhedsrapporter vildledende antydede, sekundær skade påført af coronavirus. Nej, det var en sikkerhedsskade påført af vores politisk reaktion til coronavirus. Medmindre vi lærer af disse politiske fejl, vil vi være dømt til at gentage dem.
[I] Harper, K. Roms skæbne: klima, sygdom og enden på et imperium. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It," New York Times, 28. februar 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). "Biosikkerhed og politik." Strategisk kultur.
[Iv] Escobar, P. (2021). "Hvordan biosikkerhed muliggør digital neo-feudalisme." Strategisk kultur.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza," Control of Pandemic Influenza," Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). "Biosikkerhed og politik." Strategisk kultur.
[Vii] Ibid..
[Viii] Escobar, P. (2021). "Hvordan biosikkerhed muliggør digital neo-feudalisme." Strategisk kultur.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Husholdningstransmission af SARS-CoV-2: En systematisk gennemgang og meta-analyse." JAMA Network Åbn. 2020. december 1; 3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "Efter-lockdown SARS-CoV-2 nukleinsyrescreening i næsten ti millioner indbyggere i Wuhan, Kina." Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Totalitarismens oprindelse. Ny udg. med tilføjede forord, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, s. 478.
[Xi] "Covid-19 PSA - Alene Sammen - Youtube," 24. maj 2020:
Genoptrykt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
