Genopdragelsen af ​​Dr Sally Price

En fredag ​​i august 2021 modtog Dr Sally Price et telefonopkald fra Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA). Der var kommet en anonym klage over hende, og AHPRA skulle følge op med en undersøgelse. 

"Så selvfølgelig tjekkede jeg min e-mail hele eftermiddagen," siger Dr Price, der beskriver den efterfølgende undersøgelse som "destruktiv" og "meget stressende." 

På det tidspunkt var Dr Price en praktiserende praktiserende læge i Perth med yderligere kvalifikationer i ernæringsmedicin og ayurveda. I over 30 års praksis havde Dr. Price aldrig modtaget en klage før, og hun var forvirret over, hvem af hendes patienter der kunne have klaget til AHPRA.

Da e-mailen fra AHPRA endelig ankom i hendes indbakke, blev Dr Price overrasket over at konstatere, at klagen ikke var fra en patient, men fra en følger på sociale medier, som hun så vidt hun ved aldrig har mødt eller haft kontakt med. .

Klagen var centreret omkring fem Facebook-historieindlæg, hvoraf fire var genudsendt indhold fra en ikke-partisan, pro-choice aktivistgruppe kaldet Reignite Democracy Australia (RDA). To af indlæggene refererede til indsats fra politikere (i Australien og Italien) for at modstå vaccinationsmandater. En anden historie var en repost, der gav indsigt i de fysiologiske virkninger af frygtreaktionen. 

Klageren karakteriserede reposterne som "anti-vaccination", selvom ingen af ​​indlæggene gav råd om vaccination eller udtalte nogen mening om Covid-vaccinerne. Dette var alt, hvad der krævedes for, at AHPRA kunne iværksætte en officiel undersøgelse af Dr. Prices adfærd.

AHPRAs holdningserklæring om Covid-vaccinationsudrulningen (marts 2021) satte barren for, at sådanne vage klager udløste undersøgelser, når de specifikt forhindrede læger i at udtrykke beskeder, der kunne opfattes som anti-vaccination på deres sociale medier:

"Der er ikke plads til anti-vaccinationsmeddelelser i professionel sundhedspraksis, og enhver promovering af anti-vaccinationspåstande, herunder på sociale medier, og reklamer kan være underlagt lovgivningsmæssige handlinger."

Dr. Price fik to uger til at svare, i hvilken tid hun engagerede sig i sin skadesløshedsorganisation i en meget stressende frem og tilbage, vel vidende at hendes omdømme og måske endda hendes licens var på spil. Dr. Price blev kraftigt rådet til at tilbyde at gennemgå "omskoling" for egen regning for at undgå mere alvorlige konsekvenser, såsom suspension eller at få pålagt betingelser. 

AHPRA indvilligede i, at Dr. Price skulle gennemgå 10 timers genopdragelse og indsende et refleksionsbrev, der beskriver, hvad hun havde lært af processen. "Det, du skal gøre, er at trække panden og fortælle AHPRA, at du har været en meget fræk pige," siger Dr. Price.

Som en del af hendes genopdragelse blev Dr Price forpligtet til at studere Australian Medical Association's (AMA) Etiske regler (2017). Ironisk nok slog dette fast i Dr. Prices bevidsthed, at AMA's etiske kodeks og AHPRA's holdning til udrulningen af ​​Covid-vaccination var i modstrid med hinanden. "Da jeg studerede AMA's etiske kodeks, blev jeg slået af, hvordan AHPRA's holdning tilsidesatte vores professionelle etik, og det gjorde mig mere bekymret," siger Dr. Price. "Det understregede for mig, at intet af dette var ok."

AMA's etiske kodeks siger, at læger skal "først overveje patientens velbefindende" (artikel 2.1.1), og at de skal give fuldt informeret samtykke, før de foretager nogen test, behandlinger eller procedurer (artikel 2.1.4) . Dr. Price siger, at AHPRA's holdningserklæring og høgagtige regulatoriske adfærd satte dagsordenen for folkesundheden frem for patienten og gjorde det "umuligt" for læger at give gyldigt informeret samtykke til patienterne. 

AHPRAs ensidige beslutning om, at alle læger skal falde i tråd med vaccinationsudrulningen, var også i strid med AMA-kodens bestemmelse om, at læger samvittighedsfuldt kan gøre indsigelse mod at give visse behandlinger eller procedurer (artikel 2.1.13), og at de offentligt kan tilkendegive holdninger i strid med status quo (artikel 4.3.3). Kodekset kræver endvidere, at læger "praktiserer effektiv forvaltning, undgåelse eller eliminering af spildte udgifter i sundhedspleje..." (artikel 4.4.1), og at de bruger deres "viden og færdigheder til at hjælpe dem, der er ansvarlige for at allokere sundhedsressourcer, fortaler for deres gennemsigtige og retfærdige fordeling." (Artikel 4.4.3) Disse artikler indebærer et ansvar for læger til at udtale sig og handle, når de mener, at folkesundhedspolitikken kan forbedres.

Da han følte sig uenig om, hvordan man praktiserer god medicin under disse forhold, besluttede Dr. Price at tage lidt orlov for at reflektere og omgruppere. Hun indgav en klage til AHPRA og ombudsmanden og bad om enten en dispensation for at undskylde hende fra kravene i AHPRA's holdningserklæring, eller at AHPRA forklarede, hvordan hun kunne være i stand til at praktisere under deres betingelser, samtidig med at hun overholder AMA's etiske kodeks. Der blev ikke givet nogen dispensation eller forklaring, og derfor fastslog Dr. Price, at det var uholdbart at fortsætte med at praktisere som praktiserende læge. Hendes registrering er siden udløbet.

Dr. Price siger, at systemet, som det ser ud, har forvildet sig fra dets primære formål med at lade læger være læger og sætte patienterne først. Hun taler til en frygtkultur inden for lægestanden. "Det, man skal forstå, er, at læger føler, at der altid er nogen bag dem og venter på at stikke dem i ryggen eller lægge en pose over hovedet på dem. Sådan føles det at være under AHPRA,” siger hun. 

Den censurielle karakter af AHPRA's regulatoriske praksis blev bragt frem i det nationale søgelys for flere uger siden af ​​den tidligere AMA-præsident Dr. Kerryn Phelps, som r.afslørede for nylig, at hun er Covid-vaccineskadet. I et indlæg til den føderale regerings Long Covid Inquiry (Submission #510), skrev Phelps, med henvisning til den førnævnte AHPRA-positionserklæring, 

"Tilsynsmyndigheder inden for lægestanden har censureret offentlig diskussion om uønskede hændelser efter immunisering med trusler mod læger om ikke at komme med offentlige udtalelser om noget, der 'kan underminere regeringens vaccineudrulning' eller risikere suspension eller tab af deres registrering."

Dette er en opfattelse også hos kardiolog og Australian Medical Professionals' Society (AMPS) grundlægger, Dr. Chris Neil, som advarede i en nylig artikel til Tilskuer Australien, at mange læger mener, at ikke blot er AHPRA-positionserklæringen ulovlig, men at "det er roden til et farligt skift i australsk medicin." Neil peger på ændringerne af National Law for Health Practitioner Regulation, der blev indført i oktober sidste år i Queensland Parliament. 

Ændringerne, som AMA var stærkt imod, vil yderligere tvinge læger til at falde i overensstemmelse med den offentlige politik besluttet af bureaukrater, og vil skabe en kultur af 'skyldig, indtil uskyldig er bevist' ved offentligt at navngive og skamme læger, der er under undersøgelse. AMPS er gået i defensiven med en Stop medicinsk censur national turné, hvor læger, juridiske og andre fagfolk samles for at tale med publikum om konsekvenserne af censur i medicin.

Dr. Price siger, at hun føler sig skadet af oplevelsen af ​​at blive undersøgt af AHPRA, og hun vil muligvis ikke vende tilbage til erhvervet. "Jeg er ikke sikker på, at jeg vil vende tilbage. Hvis medicin skulle vende tilbage til sin etiske kodeks, vil jeg genoverveje."

Genindsendt fra forfatter understak