Den reaktionære politiske etos af lockdowns og mandater

Den nationale presse dækkede knap nok antimandatet, anti-lockdown-rallyet i DC (23. januar 2022), og da de gjorde det, beskrev de det for det meste som et "anti-vaccine-rally." Det er en latterlig ting at sige om en begivenhed, der involverer nogle over 10 personer, som har fået nok af de tvangsmæssige påbud fra de sidste næsten to år. For at være der trodsede de kulden, grusomhederne ved nutidens flyrejser, DC-vaccinations- og maskemandaterne, udsigten til at blive doxxed fra ansigtsgenkendelsesteknologi plus de økonomiske belastninger, der har ramt så mange familier på grund af virksomhedslukninger og inflation. 

Bortset fra alle meningsforskelle var hovedbudskabet, at alle har ret til frihed. Lad os vende tilbage til de fremskridt, vi oplevede i vores liv før denne store forstyrrelse. 

Hvorfor tog det så lang tid, før amerikanerne endelig kom på gaden i protest? For det første var det for det meste ulovligt at gøre det fra den 13. marts 2020 og fremefter. Stater pålagde ordrer om at blive hjemme og begrænsede forsamlinger til 10 personer. Folk kunne ikke mødes til borgerklubber, kirker, familiesammenkomster, langt mindre noget vagt politisk. De tvangsadskilte mennesker i mange måneder. Da George Floyd-protesterne begyndte, fik de grønt lys, men det lys blev senere rødt igen. 

I dag er der massiv indestængt frustration derude, sammen med depression, dårligt helbred, økonomiske vanskeligheder og generelt chok over at opdage, at vi lever i et land, hvor frihed ikke længere kan tages for givet. Vi ved nu, at de til enhver tid kan lukke vores forretninger, vores kirker og fratage vores ret til at rejse eller endda til at vise et smil. På ethvert påskud. Fuldstændig forbløffende. 

Kommer der en modreaktion? Det er her. Det er lidt stille for nu, men det bliver ikke sådan. Den herskende klasse overspillede absolut sin hånd denne gang. I løbet af de kommende år vil de genopdage, at magthavere i ethvert samfund skal indvillige i de regeredes samtykke på lang sigt. Når det samtykke trækkes tilbage, kan resultaterne være vildt uforudsigelige, men de mildner generelt over for magthaverne og går ind for en ny måde at gøre tingene på. 

Hvordan kan jeg være sikker på dette? Det handler om tre forskellige måder at se historiens gang på. 

Én, historien er på én lang bane på vej mod et stort kulminerende øjeblik. Hvert øjeblik i historien peger mod denne sluttilstand. Det er Hegel og Marx og en række skøre ideologer, der tænker i den tusindårige tradition. Også nogle apokalyptiske religioners traditioner har det synspunkt. Dette verdensbillede - opfattelsen af ​​uundgåelighed på en eller anden måde bagt ind i strømmen af ​​begivenheder - har lavet en hel del fortræd gennem tiden. 

to, historie er bare den ene ting efter den anden uden noget særligt rim eller grund. Enhver, der forsøger at give mening ud af det, opfinder luftspejlinger af betydning, som ikke eksisterer i virkeligheden. Det synspunkt blev generelt holdt af den engelske filosof David Hume (men det er et groft resumé). Der er noget ved denne idé, men den tager ikke helt hensyn til visse observerbare ebbe og flod. 

Tre, historien er cyklisk, med overlappende runder af fejl og sandhed, godt og ondt, frihed og magt, fremskridt og reaktion, tyre- og bjørnemarkeder, recession og genopretning, centralisering og decentralisering, og disse cyklusser er drevet af kræfternes ebbe og strøm. i den befolkning, der former dem. 

Ud fra min beskrivelse kan du sikkert se, at det er det synspunkt, jeg har. Det forekommer mig realistisk og passer til de fleste kendte fakta om historiens form. 

I lyset af denne idé, tillad mig venligst nogle vilde spekulationer om det større billede her. 

De sidste to år har været defineret af et tema: centralisering af magt. Det er sket i teknologien. Det har påvirket politik. Det foregår på de finansielle markeder. Til en vis grad er det endda sandt i mediekulturen, på trods af internettets fremkomst. Denne centralisering har overvældet os alle. 

• Vi troede tidligere, at der var et integreret forhold mellem privatlivet og det politiske liv, sådan at de regeredes forhåbninger (på grund af demokrati og så videre) på en eller anden måde havde indflydelse på magthaverne, indtil vi pludselig fik vist, at dette ikke er tilfældet. 
• Vi troede tidligere, at vores sociale medier og digitale rum var vores egne, indtil vi blev lært, at de ikke er det. 
• Vi troede tidligere, at Bill of Rights beskyttede os, at vores retssystemer mere eller mindre fungerede, at der var visse ting, der simpelthen ikke kunne ske for os på grund af lov og tradition, og så var der pludselig ingen grænser for magten. 

Hvorfor skete alt dette, da det skete?

Netop fordi alle disse gammeldags institutioner har været på tovene i de foregående ti til tyve år. Internettet har været en massiv kraft for decentralisering på alle områder af livet: teknologi, medier, regering og endda penge. Vi har i løbet af det sidste årti eller måske to set en gradvis afsmeltning af den gamle orden og fremkomsten af ​​en ny med et stort løfte om at styrke individer og alle sociale klasser på nye måder, vi ikke tidligere havde set. Den menneskelige befolknings rigdom og formbarhed var på fremmarch mod enhver kraft, der tidligere havde holdt den tilbage.

Tænk, hvad det betyder for den gamle orden. Det betyder et massivt tab af magt og profit. Det betyder transformationen af ​​forholdet mellem individet og staten, plus hvilke medier vi forbruger, hvilke penge vi bruger, hvilke regler vi adlyder, hvordan vores børn er uddannet, hvilke virksomheder vi handler med og så videre. Med andre ord stod den herskende klasse - et stort udtryk, men det beskriver noget meget virkeligt - over for den største og mest forstyrrende trussel i generationer eller måske i mange århundreder. 

Dette var verdens tilstand i 2019. Det handlede ikke kun om Trump, men han symboliserede muligheden for dramatisk forandring selv på de højeste niveauer (selvom hans egne politiske impulser også indeholdt reaktionære elementer). Hovedpointen er, at han aldrig var en af ​​"dem"; faktisk hadede han "dem". Af alle mennesker skulle han ikke være præsident, og alligevel var han der, tweetede og ignorerede protokol og generelt opførte sig som en løs kanon. Og hans præsidentperiode faldt sammen med en voksende uro i befolkningen. 

Noget måtte gøres. Noget stort. Noget dramatisk. Der måtte ske noget for at minde de uregerlige masser om, hvem der netop har ansvaret. Derfor besluttede de mest magtfulde interessegrupper, der skulle tabe i fremtidens nyligt decentraliserede orden, at handle. De ville genoprette deres magt på måder, der ville inspirere chok og ærefrygt. De skulle overbevise præsidenten om at gå med, og det gjorde de til sidst. 

Resultatet var, hvad vi har levet igennem i 22 måneder. Det har været intet mindre end en visning af magt og kontrol. Vi er alle blevet traumatiseret på måder, vi aldrig havde forestillet os muligt. Vores arbejdspladser er blevet forstyrret eller lukket. Det lykkedes dem for en tid at gøre en ende på religionsfriheden. De friheder, vi alle tror, ​​vi havde, og som voksede dag for dag, stoppede dramatisk og forbløffende. vi "gik middelalderlig” præcis som New York Times indkaldt den 28. februar 2020. 

Hvem har ansvaret? I foråret 2020 råbte hele den herskende klasse i kor, ikke kun her, men over hele verden: "Vi er!" 

Jeg mener ikke, at der var et "plot" i en grov forstand. Jeg tror ikke, der var en. Der var en sammenkomst af interesser, og dette var født af frygt og frustration over, at verden ændrede sig for hurtigt, og de forkerte mennesker ville lande på toppen. Set i bakspejlet virker det indlysende, at den store decentralisering ikke ville være en blød landing fra den gamle orden. Der ville være, skal vi sige, bump langs vejen. Det er præcis, hvad de skabte, og hvad der skete med os.

Det er bedst at tænke på disse dystre tider som en parentes i historien, en dramatisk pause i frihedens, velstandens og fredens fremskridt, men kun en pause. Nedlukninger og mandater stammede i sidste ende fra reaktionære impulser, de samme som vi så i historien, da trone og alter uden held satte sig for at knuse liberalismens fremkomst. Og det var ganske vist en bemærkelsesværdig ting at se. Men der er kun et stort problem med det hele. Den nåede faktisk ikke sine mål. 

Lad mig forklare det. Hvis du tænker på målet som at "tage vores magt tilbage", opnåede det det, dog midlertidigt. Men det var ikke sådan, de slog det op. De sagde, at de ville stoppe og knuse en virus, og at alle dine ofre ville være det værd, fordi ellers ville du dø eller få dit liv ødelagt. Den dagsorden, den propaganda, har været et enormt flop. Med andre ord bliver det hele afsløret som en massiv fejl i bedste fald, og i værste fald en komplet løgn. 

Løgn har konsekvenser. Når du bliver opdaget, tror folk ikke på dig i fremtiden. Dette er den situation, der i øjeblikket står over for stor teknologi, store medier, stor regering, stor farma og stort alt. De viser deres magt, men de viser ikke deres intelligens, og de har ikke fortjent vores tillid. Helt modsat. 

Det er grunden til, at oprørets frø er blevet så dybt, og hvorfor de vokser så mægtigt nu. Det drivende mål her vil være at genstarte fremskridtsmotoren tilbage til, hvad den var for kun to år siden, tilbage til fremstødet for det decentralistiske paradigme. Den teknologi, der skubbede til dette paradigme, er ikke kun stadig med os, men den er blevet testet og dramatisk avanceret under lockdowns og mandater. Vi har flere værktøjer end nogensinde før til at konfrontere og endelig besejre den herskende klasse, der tog så meget magt over to år. 

Værktøjer og teknologier kan og vil ikke ønskes væk. De legemliggør viden, som vi har, og viden om, at milliarder af mennesker verden over er klar til at bruge. Vi har stadig de værktøjer. Blandt de mest magtfulde er friheden selv: menneskeheden er ikke beregnet til at blive buret. Vi har rationalitet, kreativitet, forhåbninger og viljen til at bruge dem alle til at forbedre vores liv. 

Så ja, vi har levet gennem et enormt tilbageslag, presset af reaktionære elementer blandt den herskende klasse, men det er sandsynligvis en optakt til det næste: et modreaktion mod reaktion og mod et nyt fremskridtstrin. Cykler inden for cyklusser. Centraliseringskræfter har haft en feltdag, og en god omgang med den, men decentraliseringens kræfter kæmper igen med gode odds for at genvinde fortællingen igen. 

Det er fremskridt gennem frihed vs reaktion gennem tvang. 

Kampen slutter aldrig.