Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Carl Schmitts tilbagevenden og hans plan for regimets levetid

Carl Schmitts tilbagevenden og hans plan for regimets levetid

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Budskabet og optikken fra Joe Biden adresse fra 1. september 2022 var opsigtsvækkende i vores angiveligt oplyste tid. I midten af ​​1930'erne var begge dele dog konventionel politik. Dette var en tid, hvor den mest truende opdagelse i moderne tid kom til at blive perfektioneret i politisk retorik. Denne opdagelse var, at den mest succesrige vej til regimestabilitet er at forene politiske venner omkring afsky og had til en indenlandsk fjende. 

Hvem fjenden er kan ændre sig. Det vigtigste er, at fjenden ses som en eksistentiel trussel mod nationens venner. Det skal kaldes ud, udryddes, deaktiveres og endda elimineres. Og masserne af mennesker skal gå med på det, endda deltage i det. De skal drives til at føle en slags blodtørst – en sætning, der perfekt inkarnerer indsigtens fylde. 

Pointen uddyber og udvider Niccolò Machiavellis forskrift om politisk kontrol. Efter hans mening bør prioritet altid være på at knuse konkurrenter til tronen. Kun på denne måde kan prinsen sove godt, og folket kan leve et fredfyldt liv. 

Machiavelli levede i tider med absolut magt, hvor staten var dødelig, bundet til en persons liv. Demokratiet og opfindelsen af ​​den upersonlige stat ændrede forskriften for at gribe og beholde magten. Det handlede ikke længere om at holde de umiddelbare konkurrenter på afstand. Nu skulle indsatsen involvere hele befolkningen. 

Det tilfaldt Carl Schmitt (1888-1985), den tyske jurist og professor, der brugte alle sine evner i tjeneste for Hitler, og alligevel levede til en moden alder, at kortlægge den nye vej til den nye tid. Hans kraftfulde essay Begrebet det politiske (1932) er fortsat den mest gribende udfordring til liberalismen skrevet i et århundrede. Selv i dag taler den tydeligt om den mørke vej til politisk succes og står som en plan for ethvert regime at indsætte i tjeneste for overlevelse. 

Essensen kogte han ned på en måde, som enhver kan forstå. Regimet overlever og trives ud fra ven/fjende-sondringen. Vennerne udgør det politiske fællesskab. Fjenderne er det, som samfundet er organiseret imod. Hvem fjenden består af, er ligegyldigt. Det kan identificeres ved race, religion, etnicitet, alder, kropsform, geografi ... intet af dette er vigtigt. Det eneste, der betyder noget, er, at 1) magthaverne har truffet beslutningen, og at 2) det er troværdigt for flertallet af politisk betydningsfulde borgere, som udgør vennerne. 

Når man læser essayet i dag, er nazismens politiske etos let at observere. Faktisk skrev Schmitt formlen, og ikke kun for at fjendegøre jøder og andre, der ikke var loyale over for regimet. Hans plan gælder mere bredt for ethvert regime, der har brug for at styrke sin status og opnå total magt. Dræbermarkerne er heller ikke en strækning, da han skriver:

Staten som den afgørende politiske enhed besidder en enorm magt: muligheden for at føre krig og derved offentligt disponere over menneskers liv. Jus belli indeholder en sådan disposition. Det indebærer en dobbelt mulighed: retten til at kræve af sine egne medlemmer parathed til at dø og uden tøven til at dræbe fjender.

For Schmitt kræver politik krig enten igangværende eller som en troværdig trussel. Denne krig kan være indenlandsk eller international. Hovedpointen er at styrke statens ret til at råde over livet og tilskynde befolkningen til at være villige til at gøre gerningen eller dø forsøgende. Kun gennem denne vej er stabiliteten og levetiden for politik og staten sikret. 

Ja, han er den førende politiske teoretiker for totalitært diktatur. Schmitt betragtede begrebet magtadskillelse, kontrol og balancer og forfatningsmæssige begrænsninger for at være irriterende forhindringer på vejen mod det meningsfulde liv, der leves gennem politik. Han betragter alle disse forsøg på at "begrænse regeringen" for at være dumdristige i praksis og principielt meningsløse. 

Han argumenterede for, at liberalt demokrati er uholdbart, hovedsagelig fordi det er kedeligt, især et, der ophøjer handel som et første princip for menneskelig fred og tilhørsforhold. Dette, hævdede han, sænker de oprindelige instinkter for dybt: heltemod, kamp, ​​triumf, tapperhed, omvæltninger og alles behov for at få ens liv til at tælle på den måde, som en hegelianer kan forstå det udtryk. Ja, det involverer blodsudgydelser. 

Han betragtede drømmen om liberalisme i det 19. århundrede som intet andet end en kimær. Det længes efter et samfund uden politik, sagde han, men vi har brug for og kræver politik, fordi vi ønsker tilhørsforhold og kamp, ​​en mission, der involverer at besejre fjenden og belønne ens egen stamme, der er loyal over for lederen. 

Alt ovenstående tager han som givet. Han forbeholder sig særlig foragt for Benjamin Constant (1767-1830) og hans enorme skelnen mellem de gamles og de modernes frihed. For de gamle, skrev han, betød frihed at have en vis indflydelse på lovene og reguleringen af ​​det offentlige liv. Det var forbeholdt de få. Men det moderne begyndte at forestille sig en ny verden af ​​universel frihed og rettigheder, mest direkte udøvet gennem evnen til at eje ejendom og engagere sig i kommerciel udveksling. For Constant blev dette gjort muligt af rigdommens fremgang og spredning, der førte os langt væk fra den naturtilstand, hvor vi blot kæmper for at overleve og i stedet leve med håbet om et bedre og længere liv. 

Schmitt foragtede denne opfattelse. Han sagde, at en befolkning, der lever et borgerligt liv, mangler mening og ikke længe vil stå for en så overfladisk levevej. Han foreslår i stedet begrebet det politiske som en erstatning, nemlig kampen om kontrol med staten og samfundet som helhed. Grundlæggende ønskede han at genoplive den ældgamle form for frihed, som Constant sagde, var for længst forbi og god riddance. 

Mærkeligt nok lever Schmitts minde ikke i skændsel. Han er respekteret og endda æret i dag i lande over hele verden og studerede i enhver højere klasse i politisk filosofi. Ethvert anti-liberalt regime synes til sidst at finde vej til Schmitts skrifter. 

Tænk tilbage på sommeren 2021. Biden-administrationen pressede sit vaccineprogram frem med stigende årvågenhed over for en "tøvende" befolkning. En slags fanatisme overtog Det Hvide Hus med den overbevisning, at der skulle være 70-80 procent af offentligheden til at stikke for Biden for at få æren for at afslutte pandemien. Det New York Times kørte et særligt indslag, der bemærkede, at 1) de højeste infektioner var i syd, 2) syd for delstat var det mindst ramte område af landet, 3) mange af disse mennesker stemte på Trump. 

De næste skridt var indlysende. Ved at navngive fjenden som den uvaccinerede kunne Biden-administrationen hævde, at de forlængede pandemien, og også den politiske pointe var der også: Trump-vælgerne ødelagde landet. Propagandalinjen kontrollerede alle Schmittianske kasser, selv den der omhandlede døden: husk forudsigelsen om en dødvinter for dem, der nægter skuddet. 

Selvfølgelig var det kun uger senere, da virussen migrerede til Midtvesten og derefter nordøst, og hele fortællingen faldt fra hinanden. Det var da Biden-administrationen holdt op med at fordømme "de uvaccineredes pandemi." 

Alligevel var vanen stiftet. Fra da af ville Schmitt-skabelonen være vejen til politisk sikkerhed. Dette bliver så meget desto mere vigtigt i betragtning af Bidens lave seertal og den udbredte forudsigelse om, at demokraterne kan miste al kontrol over Kongressen i november. Desperate tider og desperate foranstaltninger. Derfor talen den 1. september, der navngav fjenden og hyldede statens venner. 

Hvad er Schmitts status i dag, og har vi noget bevis for, at det er det, der driver Det Hvide Hus? Vi har kun alle tegn, symboler og retorik. Schmitt er musen. Men der er også mere her. Selve pandemiske reaktionen – som var Xi Jinpings forbandelse over verden – ser ud til at låne fra Schmitts sider. Overvej hvad Chang Che skrev om Schmitts indflydelse på Kina i The Atlantic i december 2020: 

Kina har i de senere år været vidne til en bølge af interesse for den tyske juridiske teoretiker Carl Schmitts arbejde. Kinas fascination af Schmitt tog fart i begyndelsen af ​​2000'erne, da filosoffen Liu Xiaofeng oversatte den tyske tænkers hovedværker til kinesisk. Kaldet "Schmitt-feber" gav hans ideer energi til statsvidenskab, filosofi og juraafdelinger på Kinas universiteter. Chen Duanhong, en juraprofessor ved Peking Universitet, kaldte Schmitt "den mest succesrige teoretiker", der har bragt politiske begreber ind i sin disciplin. …

Den kinesiske præsident Xi Jinping har markant flyttet det ideologiske tyngdepunkt i kommunistpartiet. Den begrænsede tolerance, som Kina havde over for dissens, er næsten forsvundet, mens tilsyneladende autonome regioner (geografisk såvel som kulturelt), herunder Xinjiang, Indre Mongoliet og Hong Kong, har set deres friheder indskrænket. Alt imens har en ny gruppe lærde været i fremmarch. Disse akademikere, der er kendt som "statister", abonnerer på et ekspansivt syn på statsautoritet, et endnu bredere end deres etablerede modstykker. Kun med hård hånd, mener de, kan en nation sikre den stabilitet, der kræves for at beskytte frihed og velstand. Som en artikel fra 2012 i Utopia, et kinesisk onlineforum for statistiske ideer, sagde det engang: "Stabilitet tilsidesætter alt andet."

På så mange måder er KKP-indflydelsen blevet følt i USA i løbet af de sidste to år, og alle disse er blevet ført udførligt i kronik på Brownstone Institute, inklusive selvfølgelig junket til Wuhan i februar 2020, de tætte forbindelser mellem NIH/Fauci og Wuhan-laboratoriet, den måde, hvorpå WHO fejrede Kinas store, men falske succes med at undertrykke virussen. At finde ud af, at Schmitt er mærkeligt populær i de øvre dele af KKP er måske opsigtsvækkende, men måske heller ikke givet alt, hvad vi ved. 

Første gang jeg skrev om Schmitt, var det inden for rammerne af opkomsten af ​​alt-right. Inspireret af Trumps egen indsættelse af ven/fjende-tropen fik en bevægelse damp og beredte vejen. Biden-administrationen eskalerede denne trope og tilføjede det Schmittske antydning af biomedicinsk ondskab: accepter skuddet eller bliv erklæret fjenden. Nu handler det kun om rå magt: Dissens er blevet anset for at være farligt illoyal og for forstyrrende til at tolerere. 

Ligesom med mellemkrigstiden er det slående, hvor let intellektuelle og regimer kan migrere fra og til forskellige ideologiske former, samtidig med at de bibeholder den filosofiske orientering af det, de angiveligt er imod. Venner og fjender bliver spejlbilleder af hinanden, hvorfor Bidens tale, der opfordrede til enhed, samtidig kaldte en stor del af den amerikanske vælgerskare for en trussel mod demokratiet, hvormed han mener den stat, han regerer. 

Lad os huske, at Carl Schmitt foragtede Amerika og alt, hvad det stod for, især ideen om individuel frihed og grænser for regeringen. Én ting er at studere hans skrifter på kandidatskolen som en advarsel om, hvad det vil sige at vende sig mod oplysningsværdier. Det er en helt anden ting at bruge sine teorier som en levedygtig vej til at bevare magten, når den ser ustabil ud, ikke kun i Beijing, men også Washington, DC. Det burde virkelig skræmme os alle sammen. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute