[Denne rapport fra International Health Reform Project har været under udarbejdelse i over et år. Den fulde policyrapport og de tekniske rapporter er indlejret under dette forord og resumé. Policyrapporten er også tilgængelig fra Amazon i fysiske og digitale formerIHRP er sponsoreret af Brownstone Institute, som ikke har været involveret i udformningen af indhold og konklusioner.
Internationalt samarbejde om sundhed er et bredt accepteret globalt gode. Kapacitetsopbygning og udviklingsbistand reducerer historiske sundhedsuligheder og styrker som følge heraf økonomierne. Håndtering af grænseoverskridende trusler fra infektionssygdomme sker bedst gennem fælles overvågning, datadeling og indsats.
Samarbejde om normer og standarder skaber effektivitet og letter handel med sundhedsprodukter. Samspillet mellem sygdom, miljø og menneskelige befolkninger er imidlertid komplekst, og truslerne er heterogene i deres virkninger og alvor. Samarbejdet skal derfor tage højde for en sådan variation, hvor beslutningstagningen i sidste ende er baseret på dem, der er berørt.
Erfaring har vist, at internationalt sundhedssamarbejde, når det er dårligt styret, kan underminere tillid, forvrænge prioriteter og forårsage betydelig utilsigtet skade. Nylige tendenser med centraliseret beslutningstagning, exceptionalisme i nødsituationer og donordrevne dagsordener, eksemplificeret under Covid-19-indsatsen, fortrængte proportionalitet, lokal kontekst og etableret folkesundhedsetik. Disse fejl afslørede strukturelle svagheder snarere end midlertidige mangler.
Samtidig kræver samarbejde inden for folkesundhed også en forståelse af individers suverænitet og lighed samt de stater, der repræsenterer dem – en forståelse, der ligger til grund for FN selv. Derfor skal enhver institution, der har til opgave at forvalte sundhedssamarbejdet, være baseret på denne forståelse og være fuldt ud underlagt de stater, den er beregnet til at tjene.
Det burde ikke overraske nogen, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) efter næsten 80 års eksistens i en stærkt forandret verden af mange opfattes som værende afvigende fra sin oprindelige model. Grundlæggende ændringer i dens finansieringsgrundlag, og nu udtrædelsen af den største statslige bidragyder, giver både en mulighed og et presserende behov for at revurdere den optimale måde, hvorpå stater bør arbejde sammen for at imødekomme deres befolkningers sundhedsbehov, idet de grundlæggende principper, som folkesundheden bør baseres på, anvendes i en stærkt forandret og udviklende verden.
WHO og status for internationalt sundhedssamarbejde
WHO's forfatning, underskrevet i 1946 af 51 stater, der dengang udgjorde FN, havde ringe indflydelse fra de fleste af de nuværende afrikanske og asiatiske stater. Dens styrende organ, Verdenssundhedsforsamlingen, blev gradvist udvidet, efterhånden som staterne brød med kolonialisme eller udenlandske mandater for at opnå suverænitet.
WHO definerede sundhed i sin forfatning som "en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og social velvære og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed" og påtog sig et bredt mandat, herunder støtte til disse stater med færre ressourcer, koordinering af grænseoverskridende udbrudshåndtering, sygdomsbekæmpelse og fastsættelse af internationale normative standarder. Man håbede, at de forbedringer i sundhed og levetid, som den økonomiske udvikling havde bragt til rigere lande, kunne fremskyndes i lavindkomstlandene og dermed reducere de uligheder, der var en følge af kolonialisme og forsømmelse.
WHO's 150 landekontorer har dannet en ramme for at styrke den lokale kapacitet og sundhedssystemer. Organisationen er velkendt for succeser som udryddelse af kopper og tidligt fokus på de vigtigste drivkræfter for velvære og levetid, såsom forbedret sanitet, ernæring og adgang til grundlæggende sundhedspleje. Store programmer inden for tuberkulose, malaria, vaccination og børns sundhed har sat standarder for sygdomshåndtering og reduceret den samlede sygdomsbyrde. Et globalt fald i dødeligheden af infektionssygdomme, der fortsætter i dag, er et bevis på succesen med det multilaterale samarbejde med at forbedre de grundlæggende drivkræfter for levetid, reducere fattigdom og forbedre adgangen til sundhedspleje.
En tendens i de seneste årtier mod et fokus på centraliserede, råvarebaserede reaktioner på sygdomsudbrud med relativt lav belastning, snarere end de vigtigste drivkræfter for sundhedsmodstandsdygtighed og de endemiske sygdomme med høj belastning, der lammer mange lande, rejser imidlertid spørgsmål om indflydelsen fra både statslige og ikke-statslige aktører i at styre WHO's prioriteter gennem specifik finansiering. En parallel stigning i offentlig-private partnerskaber og privat filantropi har yderligere drevet disse ændringer. Sådanne homogene, råvarebaserede reaktioner på meget heterogene sygdomsrisici er et uundgåeligt resultat af skiftet i, hvordan WHO's politik finansieres og dermed påvirkes. Dette skal vendes, hvis det internationale sundhedssamarbejde skal opfylde sit løfte.
IHRP samler uafhængige fagfolk med erfaring fra WHO, FN, den akademiske verden og global sundhed fra en bred vifte af lande. Den her præsenterede politiske rapport og den ledsagende tekniske rapport adresserer krisen i forvaltningen af international folkesundhed og gennemgår de etiske principper, som folkesundhed og samarbejde mellem stater skal baseres på, og de vigtigste egenskaber ved en international sundhedsorganisation (IHO), der er egnet til et sådant formål. WHO vurderes derefter i forhold til denne standard.
Rapporten har til formål at give en skabelon, som landene kan bruge som grundlag for diskussioner om omfattende reformer eller oprettelse af en ny organisation, der kan erstatte WHO i sin helhed eller supplere WHO ved at påtage sig funktioner, der er dårligt forenelige med en organisation, der fokuserer på, hvad der burde være WHO's kernemandat. Grundig reform er nødvendig for at bringe international folkesundhed tilbage på et etisk og effektivt grundlag.
Kontrollen skal ligge i staternes hænder med en decentraliseret struktur, der afspejler deres mangfoldighed og interesser, samtidig med at fordelene ved globalt samarbejde opretholdes. En vægtning på at opbygge folks modstandsdygtighed over for sygdomme og på staters evne til at fremme og opretholde deres befolkningers velbefindende bør danne grundlag for kontrol af endemiske sygdomme og afbødning af grænseoverskridende sundhedstrusler. Menneskerettigheder og medicinsk etik skal være de grundlæggende byggesten i enhver sådan tilgang. Hvorvidt den radikale reform, der er nødvendig for at opnå dette, kan opnås gennem WHO eller kun kan opnås gennem en erstatningsorganisation, er et spørgsmål, som kun lande kan debattere og afgøre.
Den rapport, som vi nu præsenterer, er blevet godkendt af de ti IHRP-panelmedlemmer. Som medformænd er vi taknemmelige for den exceptionelle dybde af viden, erfaring og dømmekraft, som de har bidraget med i udarbejdelsen af denne rapport over et langt og opslidende år med møder og samtaler. De har bidraget med mange forskellige personlige synspunkter, og den rapport, vi er blevet enige om, afspejler ikke nødvendigvis i alle henseender de foretrukne synspunkter hos nogen af dem.
Dette gælder især for de optimale niveauer af autonomi og vilkårene for engagementet mellem de forskellige niveauer af lokale, nationale og internationale sundhedsaktører; for listen og hierarkiet af principper for international folkesundhed; og for det centrale spørgsmål om valget mellem at reformere WHO eller oprette en ny international sundhedsorganisation (IHO). Men vi er enige om, at det eksisterende sæt af ordninger og praksisser ikke er det bedste, vi kan eller bør håbe på.
RESUMÉ
Oversigt og formål
Retten til sundhedssuverænitet argumenterer for en ny international sundhedsramme baseret på menneskerettigheder og værdighed, national suverænitet og medicinsk etik. Den hævder, at det nuværende system – domineret af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) – har afveget fra sin grundlæggende mission om videnskabelig neutralitet og teknisk bistand. Panelet opfordrer til en fornyelse af det internationale folkesundhedssamarbejde, hvilket kræver enten en dybdegående reform af WHO eller oprettelsen af en ny international sundhedsorganisation (IHO), der afspejler menneskerettighedsnormer efter 1945 og de etiske grundlag for sundhedspleje.
Rapporten placerer sundhed ikke blot som et udviklings- eller humanitært spørgsmål, men som en væsentlig egenskab ved suverænt ansvar: enhver stats ret og pligt til at beskytte sine borgeres sundhed og velfærd, samtidig med at den samarbejder, men frivilligt, med andre. Suverænitet i denne rapport præsenteres ikke som en garanti for god politik, men som en nødvendig betingelse for ansvarlighed, proportionalitet og etisk samtykke. Den IHO, der er forestillet sig her, ville tjene som et transparent, decentraliseret netværk af stater – der afspejler mangfoldigheden af behov, letter samarbejdet, men aldrig kontrollerer dem.
Panelet konkluderer, at de nuværende ordninger for internationalt sundhedssamarbejde ikke leverer forholdsmæssige, etiske og ansvarlige resultater. Overdreven afhængighed af øremærket finansiering har forvrænget prioriteter; beredskab har fortrængt en bredere systemkapacitetsopbygning og håndtering af højt udsatte sygdomme; myndighed er blevet centraliseret uden ansvarlighed; og etikken inden for folkesundhed er kompromitteret.
Dette er strukturelle problemer. Trinvise tekniske reformer alene er ikke tilstrækkelige.
Den politiske udfordring
Det centrale spørgsmål er: Hvordan kan internationalt sundhedssamarbejde styrke snarere end at udvande individuel handlekraft og undgå at undergrave staters suverænitet og ansvar? Det vil sige: Hvordan kan vi strukturere en international sundhedsorganisation, der kan hjælpe stater med at opfylde deres suveræne ansvar for at støtte og beskytte deres befolkningers sundhed?
Svaret ligger i subsidiaritet – at sikre, at beslutninger træffes på det laveste niveau, der er i stand til at handle effektivt, samtidig med at det fremmer globalt samarbejde om fælles prioriteter.
Under dette princip:
- Nationale regeringer koordinerer sundhedspolitik og -finansiering gennem deres netværk af faciliteter og fagfolk.
- Regionale organer fungerer som formidlere mellem nationale og globale prioriteter og forvalter grænseoverskridende samarbejde. Regional forvaltning er et godt punkt, idet den kan udnytte fordelene ved stordriftsfordele og kollektiv handling, samtidig med at den muliggør bedre politisk kontekstualisering via mindre, mere fokuserede, repræsentationsbaserede processer og behovsbaseret anerkendelse.
- Globale institutioner spiller støttende og rådgivende roller, begrænset til teknisk bistand, kapacitetsopbygning, datadeling og normativ vejledning. Målet er at støtte det mellem- til langsigtede mål om at skabe lokale, selvstændige og bæredygtige sundhedssystemer.
Dette vender tendensen mod centralisering og skabelsen af bistandsafhængighedscyklusser, hvilket genforankrer global sundhed i visionen om suveræn lighed fra 1948 under FN-pagten, samtidig med at det anerkender udvidelsen af det internationale samfund siden WHO's indsættelse.
Det etiske grundlag for folkesundhed
En international sundhedsorganisation skal hvile på universelle grundlæggende menneskerettigheder og de deraf følgende principper, der ligger til grund for al legitim medicin og internationalt samarbejde. Disse principper stammer fra klassisk og moderne bioetik, især den hippokratiske ed og Genève-erklæringen samt Verdenserklæringen om Menneskerettigheder. Rapporten identificerer fire primære moralske principper:
- Velgørenhed – pligten til at handle til patientens og samfundets bedste.
- Ikke-skadelighed – "For det første, gør ingen skade"; forpligtelsen til at undgå forebyggelig skade eller lidelse.
- Fortrolighed – respekt for privatlivets fred som fundament for tillid i lægelige relationer.
- Informeret samtykke – anerkendelse af individuel autonomi og frivillig beslutningstagning.
Disse principper repræsenterer personens negative rettigheder – frihed fra tvang, manipulation eller eksperimentering – som skal beskyttes i alle offentlige sundhedssystemer.
Fra disse udspringer de deraf følgende principper for international sundhed: suverænitet, ansvarlighed, gennemsigtighed og underordning af global administration under individuel og statslig myndighed.
Genopbygning af internationalt sundhedssamarbejde
Panelet skitserer rollerne og begrænsningerne for en reformeret WHO eller en efterfølgende IHO i overensstemmelse med disse principper:
IHO's rolle og funktioner
- Politisk dialog: Fremme åben konsultation og koordinering mellem landene.
- Normativ vejledning og harmonisering: Udvikle og opretholde internationale sundhedsstandarder, herunder de internationale sundhedsregulativer, uden tvangsmæssig håndhævelse.
- Viden- og datadeling: Fungerer som et arkiv for pålidelig information, fri for kommerciel eller privat indflydelse.
- Kapacitetsopbygning: Støt nationale strategier og primære sundhedssystemer med vægt på teknisk bistand, uddannelse og styrkelse af sundhedssystemer.
- Fokus på grundlæggende determinanter: Prioriter de vigtigste drivkræfter for forbedret sundhed og modstandsdygtighed – sanitet, ernæring, uddannelse, økonomisk velvære og forebyggelse af kroniske sygdomme – frem for bureaukratisk krisehåndtering.
- Sygdomsprioritering: Koncentrer ressourcerne på sygdomme med høj belastning og forebyggelse – både smitsomme og ikke-smitsomme – baseret på lokale behov.
- Balanceret nødberedskab: Beredskabet bør integreres i den samlede modstandsdygtighed over for sundhedssystemet og ikke behandles som en separat global kommandofunktion.
- Overvågning og evaluering: Vedligehold transparente, centraliserede og standardiserede datasystemer for at spore fremskridt.
- National og regional indsats: Den operationelle indsats skal primært forblive på lokalsamfunds-, lands- og regionalt niveau.
- Bæredygtighed: Fremme tidsbegrænsede interventioner, der opbygger kapacitet og i sidste ende gør IHO-bistand unødvendig, reducerer afhængighed og fremmer national selvforsyning.
WHO's afdrift
Denne rapport, sammen med den tekniske rapport, beretter om WHO's transformation fra et teknisk agentur til et politiseret bureaukrati, der i stigende grad styres af ikke-statslige og særinteresser.
- De første årtier bragte triumfer som udryddelse af kopper.
- Senere årtier medførte missionsstigninger, afhængighed af øremærket finansiering (over 80 procent af budgettet) og tilpasning til virksomheders og ideologiske dagsordener.
- Covid-19-responsen – præget af modstridende budskaber, censur og forsømmelse af etableret pandemividenskab – afslørede, hvor langt WHO har afveget fra sine grundlæggende principper.
Pandemiaftalerne fra 2024-25 (pandemiaftalen og de reviderede internationale sundhedsregler) risikerer at institutionalisere denne udvikling ved at centralisere autoritet og legitimere censur under påskud af at bekæmpe "misinformation", konsolidere prioriteter hos investerede finansieringskilder, samtidig med at de giver en forkert fremstilling af relative sundhedsrisici og forventede afkast af yderligere investeringer til medlemslandene. Pandemiaftalen er også en dårlig aftale for mange lav- og mellemindkomstlande, som udgør størstedelen af verdens befolkning. Den forankrer urimelig praksis, samtidig med at den pålægger stater med færre ressourcer urealistiske krav og udgifter, for eksempel med hensyn til One Health.
Suverænitet og den nye globale kontekst
Siden 1945 er den globale indbyrdes afhængighed blevet dybere, men det samme er modstanden mod teknokratisk regeringsførelse, der er løsrevet fra demokratisk legitimitet. På tværs af demokratier bør en populistisk eller folkecentreret gentagelse af suverænitet ses som en udfordring til overstatslige overgreb. Rapporten anser dette for at være en mulighed for at indgå i en sund dialog for at adressere nuværende mangler og unødig missionsforskydning. Samarbejde er fortsat afgørende. Dog et samarbejde, der er frivilligt, ansvarligt og forankret i staternes suveræne lighed, så de bedre er i stand til selv at opfylde deres ansvar for deres befolkningers sundheds- og udviklingsbehov.
USA's udtræden af WHO illustrerer yderligere krav, der er i overensstemmelse med denne vision: international koordinering, der er videnskabelig, transparent og ansvarlig, ikke politiseret eller donordrevet.
Principper for IHO-struktur og -styring
For at legemliggøre disse værdier ville den foreslåede IHO's styring og struktur være forskellig fra WHO's.
Struktur
- Decentraliseret organisation: Regionale kontorer har det operationelle ansvar i overensstemmelse med eksisterende regionale WHO- eller subregionale grupperinger [f.eks. Den Panamerikanske Sundhedsorganisation (PAHO), Det Regionale Kontor for Sydøstasien (SEARO) for Vest-, Central- og Østafrika].
- Mindre, modulær bemanding: Fokuser ressourcerne på regionalt og nationalt niveau i stedet for et oppustet hovedkvarter i Genève-stil.
- Direkte landepræsentation: Mindre stemmeblokke for at afbalancere indflydelsen mellem store og små stater.
- Strømlinet sekretariat: Ledelse begrænset til koordinering, vidensstyring og facilitering.
Forfatning
- Integrer grundlæggende menneskerettigheder baseret på individuel suverænitet og den deraf følgende medicinske og folkesundhedsetiske etik, der diskuteres i denne rapport, i forfatningen som ukrænkelige vejledende principper for politik og implementering.
- Kodificér staters lighed, organisationens uafhængighed af ikke-statslige aktører og forbedrede kontrolmekanismer for at forhindre tilfangetagelse.
- Eksplicitte og mere robuste klausuler om interessekonflikter og krav om finansiel gennemsigtighed.
Finansiering
- Foretrækker vurderede nationale bidrag for at bevare uafhængighed.
- Hvis frivillige eller private midler accepteres, skal de forblive uspecificerede og inden for begrænsede, gennemsigtige grænser.
- Budgetformler bør allokere ressourcer, der afspejler behovene i regioner med høj byrde og lavindkomst, med vægt på tidsbundne kapacitetsopbygningsprogrammer, der er struktureret til at opnå selvforsyning.
Staffing
- Håndhæv periodebegrænsninger, rotation og periodisk ekstern tjeneste for at undgå institutionel forstenning.
- Prioritér teknisk kompetence og felterfaring frem for politisk protektion.
- Skab klare krav om interessekonflikter og afkølingsfrihed for personale, der skifter til eller fra den private sektor.
Overgang fra WHO til IHO
Rapporten anerkender hindringerne for at reformere eller erstatte WHO:
- Centraliserede strukturer og forstenet bureaukrati vil modstå magtomfordeling.
- Et tæt økosystem af offentlig-private partnerskaber og ikke-statslige aktører (f.eks. Verdensbanken, Wellcome Trust, Gates Foundation) har særinteresser i den eksisterende model.
- En lederkultur gennemsyret af tæt samarbejde med den private sektor har normaliseret uigennemsigtighed og frygtbaseret kommunikation.
Panelet bemærker præcedensen fra Folkeforbundet: større institutionelle reformer kan opnås under navnet "erstatning". En ny organisation kan bevare værdifulde aktiver – såsom nationale og regionale kontornetværk – samtidig med at den nulstiller styring og formål.
Regionale strukturer kunne rationaliseres (f.eks. ved at opdele Afrika i mere sammenhængende vestlige, østlige, centrale og sydlige blokke; afkoble Centralasien fra Europa).
En reformeret finansieringsformel kunne dirigere højere andele mod folkerige regioner med høj belastning.
Anbefalinger
A. Underliggende principper
- Basér al international sundhedsaktivitet på fire etiske hovedprincipper:
- godgørenhed
- Ikke-ondskab
- Fortrolighed
- Informeret samtykke
- Anerkend disse fire kardinalprincipper som grundlæggende rettigheder, der beskytter individer mod tvang og fungerer som det etiske substrat for internationalt samarbejde.
- Bekræft FN-pagtens princip om staters suveræne lighed og menneskerettighedsrammen efter 2. verdenskrig som det forfatningsmæssige grundlag for enhver IHO.
- Præsenter et sæt principper for internationalt folkesundhedssamarbejde baseret på dette grundlag.
B. En IHO's rolle
- Fremme dialog og teknisk samarbejde mellem stater, samtidig med at nationalt ejerskab og autonomi bevares.
- Yde normativ vejledning og fremme harmoniserede sundhedsstandarder, herunder internationale sundhedsbestemmelser, uden tvangsmæssig håndhævelse.
- Fungere som et transparent arkiv for verificerede data og videnskabelig evidens.
- Støt stater i at styrke sundhedssystemet og udvikle og implementere nationale sundhedsstrategier.
- Fokuser på de grundlæggende sundhedsdeterminanter – sanitet, ernæring, uddannelse og forebyggelse af kroniske sygdomme – frem for prioritering af mikrostyring i nødsituationer.
- Prioriter interventioner mod højbyrdesygdomme med størst effekt på forventet levealder og fattigdomsbekæmpelse.
- Integrer forholdsmæssige niveauer af pandemiberedskab i den overordnede kontekst af sundhedssystemets modstandsdygtighed.
- Oprethold centraliseret overvågning og evaluering, men decentraliser den operationelle indsats til regionale og nationale niveauer.
- Opbyg bæredygtig national kapacitet og planlæg for eventuel overflødighed af IHO-interventioner i takt med at sundhedsresultaterne forbedres.
C. Styring og struktur
- Etablere en decentraliseret, regionalt fokuseret struktur, der er i overensstemmelse med eksisterende økonomiske og sundhedsmæssige blokke.
- Sikre ligelig repræsentation af personalet gennem mindre blokke.
- Oprethold et personale og et budget, der står i forhold til mandatet, med fokus på regionalt og landeniveau.
- Kodificér staters ligestilling og kontrol af interessekonflikter i en forfatning.
- Indarbejde periodebegrænsninger og rotationspolitikker for personale og ledelse.
D. Finansiering
- Prioriter vurderede nationale bidrag for at opretholde uafhængighed.
- Begræns frivillig og privat finansiering til transparente, begrænsede andele, der forbliver uspecificerede.
- Alloker finansiering ved hjælp af formler, der favoriserer regioner med høj byrde og lav indkomst.
- Kræv fuld offentliggørelse af alle donorer som en delvis kontrol af, at de største bidragydere ikke påvirker prioriteterne unødigt.
- Forfølge reformer gennem en ekstern, statsledet proces snarere end interne WHO-mekanismer.
- Behold nyttige komponenter fra WHO's nuværende arkitektur (f.eks. landekontorer), men omstrukturer styring og finansiering.
- Decentraliser regionale kontorer for at sikre ægte subsidiaritet, samtidig med at fordelene ved stordriftsfordele maksimeres (f.eks. opdel Afrika og Europa i mindre underregioner).
- Brug overgangsordninger, der omfatter regler om interessekonflikter, ligestilling mellem stater og krav om ændringsforslag med superflertal.
- Sørg for, at ledelse, bemanding og beslutningstagning er uafhængig af ikke-statslig (f.eks. den private sektor eller filantropiske fonde) ledelse.
F. Langsigtet vision
- Opbyg en IHO, der primært fungerer som et forum og en facilitator, ikke en styrende myndighed.
- Læg vægt på kapacitetsopbygning frem for kontrol, selvstændighed og suverænitet frem for supranationalisme.
- Design tidsbegrænsede programmer, der styrker lokale systemer i stedet for at fastholde afhængighed.
- Mål succes ikke ud fra udvidelsen af IHO, men ud fra dens gradvise redundans, efterhånden som de nationale kapaciteter modnes.
Konklusion
Retten til sundhedssuverænitet konkluderer, at genoprettelsen af tilliden til international sundhedsforvaltning afhænger af en genopdagelse af de moralske grundlag for medicin og folkesundhed samt nationalstatens suveræne ansvar. WHO's model – centraliseret, donordrevet og ideologisk drevet – er muligvis ikke i stand til at imødegå denne udfordring.
Fremtiden for global sundhed ligger i en etisk, suveræn og decentraliseret arkitektur, der er designet til at tjene mennesker gennem deres stater, ikke til at styre dem. En International Sundhedsorganisation (IOS) bygget på suverænitet, subsidiaritet og etik ville integrere universelle moralske principper (velgørenhed, ikke-skadelighed, fortrolighed, informeret samtykke) og dermed et sæt folkesundhedsprincipper afledt af disse, herunder en arkitektur af ansvarlighed og decentralisering. Den ville bevare fordelene ved samarbejde, samtidig med at den opretholder individers og nationers friheder.
-
Det Internationale Sundhedsreformprojekt (IHRP) samler et tværfagligt og multinationalt panel med erfaring inden for international sundhed, jura og internationale organisationers funktion på tværs af flere regioner. Panelet undersøger de grundlæggende principper for menneskerettigheder, suverænitet og folkesundhedsetik, som en global sundhedsorganisation bør drives ud fra, og hvordan WHO i øjeblikket ikke overholder disse. WHO er kommet langt væk fra sine rødder som en organisation udelukkende kontrolleret af medlemslande og baseret på accepterede principper og etik efter Anden Verdenskrig. En klar gennemgang af denne udvikling vil hjælpe med at afgøre, om den nødvendige reform er mulig inden for WHO, eller om der skal udvikles en ny og mere passende struktur.
Gennemgangen omhandler finansiering og interessekonflikter, kravet om statsbaseret kontrol og ansvarlighed samt behovet for kapacitetsopbygning på nationalt niveau for at reducere donorafhængighed og opbygge selvforsyning. Der er behov for en stærk platform for presserende, men positive reformer for at sikre, at den nuværende mulighed, som en international orden under pres, USA's tilbagetrækning og den bredere uro giver, ikke går til spilde.
Vis alle indlæg
