Syndebuk-mekanismen

En af de mest fremtrædende tilbøjeligheder, som man umiskendeligt kan finde hos dem, der har givet myndighederne tilladelse til at implementere en række biopolitiske politikker under Covid-19-epidemien, er den forbløffende voldsomme intensitet, hvormed de har anstrengt sig for at kvæle og udstøde deres afvigere. 

Sådanne afvigere er de færreste og politisk svagere mennesker, der har holdt tilbage fra at lade deres friheder blive skåret væk i bytte for sikkerhed, eller mere præcist, for en mulighed for sikkerhed mod en ny virus.

For eksempel, i Japan, hvor jeg bor, har ikke få af præfekturguvernørerne, på trods af deres faglige pligt til at være yderst velunderbyggede med hensyn til deres tale og adfærd over for offentligheden, uden tankevækkende stigmatiseret de borgere, der er tilbageholdende med at adlyde deres diktater, som presser dem til at blive. hjemme. 

Massemedierne, omend de ofte advokerer for mangfoldighed af synspunkter og værdier i deres programmer, har skamløst afskaffet de individer, der prioriterer borgerfrihed frem for biologisk sikkerhed. Der er mænd, der kollektivt kaldes "maskepolitiet", som har tyet til selv en illegitim foranstaltning for at tvinge alle til at bære en ansigtsmaske.

Jeg har ingen intentioner om at irettesætte det pro-biopolitiske flertal eller at hævde, at mindretallet er mere fornuftigt. I stedet vil jeg gerne forklare "syndebuk-mekanismen" og give læserne et teoretisk værktøj, som de på ny kan overveje den igangværende konflikt, som kan være langt mere skadelig for menneskeheden end selve virussen.

Som en, der er velbevandret i socialfilosofi, nemt og rigtigt kan fortælle, er de to vigtigste teoretikere i denne sammenhæng den amerikanske polymat Kenneth Burke og den franske savant René Girard. Man kan kende førstnævntes teori i hans bog fra 1945 En grammatik af motiver, og sidstnævntes kan tilgås i en række af hans værker som f.eks Vold og det hellige (1972) og Syndebukken (1982). Derudover en række af den japanske intellektuelle Hitoshi Imamuras uddybninger af deres diskussioner, som man kan læse i hans Vilje til kritik (1987), fortjener også vores seriøse opmærksomhed.

Syndebuk-mekanismen er et spekulativt redskab til at forklare, hvordan nogle af de menneskelige systemer, i en ret bred forstand af udtrykket, etablerer og holder deres orden. Det mest grundlæggende princip er, at orden opnås og opretholdes gennem det cykliske offer af en enhed, der er internt udelukket. 

Lad os lave en kortlægning af et arketypisk system, der ganske elegant kan belyses ved hjælp af mekanismen: måden et samfunds tilstand skifter fra et kaotisk til et ordnet. 

En læreboglig beretning ville se ud som følger. En gruppe mennesker bliver ikke et stabilt samfund kun ved at opfylde betingelsen om på en eller anden måde at være tydeligt adskilt fra andre samfund. Det er fordi, hvis ikke for en generelt fælles opfattelse, der integrerer dens bestanddele, skal den forblive en ren skare af enkeltstående individer, som hver især har et andet sæt af de principper og antagelser, som han eller hun tænker, handler og dømmer efter. . 

For at opnå orden skal heterogeniteten gøres op med. At udpege en syndebuk – kategorisk at markere en person eller et folk som kvalitativt anderledes end andre medlemmer og nødvendigt for at blive diskrimineret – er den mest ubesværede, typiske og effektive måde. Som et resultat af den interne udelukkelse kan resten være én virksomhed, der forener sig omkring den konstruerede homogenitet, som igen bygger sig på en fælles følelse af at være, både overlegen i forhold til de segregerede og kollektivt skyldige for deres ofring.

Hvor indlysende det end kan være, er det på ingen måde sådan, at den fred, som ofringen af ​​en uheldig syndebuk skaber, kan vare evigt. Fordi orden, som med alt, er i en evig tilstand af, for at låne Deleuzes berømte udtryk, "at blive". Den kan ikke opretholdes uden en uophørlig indsats, hvilket betyder, at så længe den fortsætter med at eksistere, skal der udnævnes og brændes en ny syndebuk gang på gang.

Mekanismen fungerer dagligt i så forskellige former som mobning på skoler og virksomheder og flammer på internettet. Hverken Girard eller Imamura ville have formodet sig selv at fremsætte en helt ny opdagelse. I stedet burde de have stræbt efter at udføre en anden stipendieopgave, dvs. at verbalisere en kendsgerning, der er kendt af mange mennesker vagt, men som ikke er blevet sat ord på med succes.

Få vil benægte mekanismens anvendelighed i overvejelserne om den nuværende panik. Nogle vil måske regne ud, at det ville hjælpe dem med at identificere et subliminalt motiv bag den hektiske forfølgelse, som har forfærdeligt skadet de mænd og kvinder, der er afvisende over for at acceptere biosikkerhedsapparater, mens andre kan bruge det til at pege på interessesammenstød fra flertallets side. snævert undertrykt under det fælles fjendskab mod mindretallet.

For at overlade til hver enkelt læser, hvordan man gør noget ud af det, vil jeg til sidst gerne afslutte med at citere fra "The Thought Persevering in Dilemmas", en tekst, som Imamura skrev lige før sin død:

“Den ægte kritiske ånd er hverken gensidigt udelukkende eller eklektisk; den bliver ved med at kritisere begge poler, går aldrig let på kompromis og forfølger den strukturelle undersøgelse. Det svarer i sidste ende til tanken, der holder ud i enhver form for dilemma. Det er en position, hvor ... man, der forbliver i modsætninger, træner sin sjæl deri."

Vi vil rådes til at læse denne passage sammen med Georges Canguilhems bemærkning om, at "at leve betyder præference og udelukkelse." Vi kan ikke leve uden uophørligt at træffe et valg, som på ingen måde er lig med, at vi er uundgåelige til at gøre en syndebuk. Den mentale holdning, Imamura opfordrer os til at indtage, ville være et fingerpeg, hvis ikke en løsning, til hvordan vi burde bekæmpe vores tilbøjelighed til at producere en syndebuk.