Når man udfører videnskabelige undersøgelser af effektiviteten og sikkerheden af medicinske behandlinger, anses guldstandarden for at være det såkaldte "prospektive, randomiserede, dobbeltblindede" placebokontrolleret klinisk forsøg.”
Selvom denne påstand ikke er universelt sand for alle typer medicinske undersøgelser, gælder denne regel meget vel, når man undersøger effektiviteten og sikkerheden af nye – eller eksisterende – medicinske behandlinger. I dette essay vil vi fokusere på placebokontrolleret aspekt af kliniske forsøg.
Der er to fremragende grunde til at et klinisk forsøg bør være placebokontrolleret.
- For det første ønsker man ikke at udføre en behandling på patienter, medmindre behandlingen er mere effektiv end at lade dem være i fred.
- For det andet ønsker man ikke at udføre en behandling på patienter, hvis behandlingen er mere skadelig for dem end at lade dem være i fred.
Medmindre du er i vaccinebranchen, altså. Vaccineindustrien har en lang og skændig historie med at skjule deres produkters ineffektivitet og toksicitet ved at bruge falske placeboer i kliniske forsøg med deres produkter.
Hvad er en placebo, og hvorfor er placebokontrollerede studier vigtige?
Ifølge Merriam-Webster Dictionary er en placebo definerede som:
1a: et normalt farmakologisk inert præparat, der er ordineret mere til patientens mentale lindring end til dets faktiske virkning på en lidelse.
b: et inert eller uskadeligt stof, der især anvendes i kontrollerede eksperimenter, der tester effekten af et andet stof (såsom et lægemiddel)
Den første definition berører den berømte 'placeboeffekt', som er den observerede tendens til, at selv inerte eller 'sham'-behandlinger producerer positive effekter hos nogle patienter.
Den anden definition er relevant for den kliniske forsøgsproces. Her er en 'placebo' den inerte behandling, der anvendes i 'kontrolgruppen' i et klinisk forsøg – det vil sige den gruppe, der ikke får den aktive behandling. Kontrolgruppen giver et gyldigt udgangspunkt for sammenligning med undersøgelsens 'behandlingsgruppe' – det vil sige den gruppe af forsøgspersoner, der får den pågældende behandling. Bemærk, at placeboen skal være både inert (inaktiv) og uskadelig (harmløs).
Årsagerne til at bruge en ægte placebo-sammenligningsgruppe i et klinisk forsøg er ligetil. Ved at sammenligne den aktive behandling, der undersøges, med en ægte placebo, kan der drages adskillige vigtige konklusioner om behandlingen.
For det første, da en ægte placebo er uskadelig, man kan identificere, ved at sammenligne skadelige virkninger set i gruppen, der fik behandlingen, med skadelige virkninger set i gruppen, der fik placebo, alle skader forårsaget af behandlingen.
Hvis for eksempel en skadelig effekt ses ligeligt i både behandlingsgruppen og placebogruppen i studiet, tilskrives denne skadelige effekt ikke behandlingen, men snarere andre faktorer. Men hvis en skadelig effekt kun optræder i behandlingsarmen af studiet (eller optræder med betydeligt højere hyppighed eller intensitet), tilskrives den behandlingen.
For det andet, da en ægte placebo er inaktive, kan man ved at sammenligne de tilsigtede eller gavnlige virkninger set i behandlingsgruppen med de gavnlige virkninger set i placebogruppen bestemme alle fordelene forårsaget af behandlingen.
Hvis en gavnlig effekt f.eks. ses i lige stor grad i både behandlingsgruppen og placebogruppen i undersøgelsen, tilskrives denne gavnlige effekt ikke behandlingen, men snarere andre faktorer. (I sådanne tilfælde beskrives den gavnlige effekt, der ses i behandlingsgruppen, ofte som 'ikke bedre end placebo'.) Men hvis en gavnlig effekt – især hvis den var tilsigtet – kun optræder i behandlingsarmen (eller optræder med betydeligt højere hyppighed eller intensitet), tilskrives den behandlingen.
Det burde være indlysende, hvordan korrekt brug af ægte placebo-kontrol er afgørende for at nå frem til sandheden i kliniske studier af medicinske behandlinger. Man kan dog også se, hvorfor en uærlig forsker ikke ville ønske at anvende et ægte placebo-kontrolleret klinisk studie, hvis de ikke ønskede, at sandheden om enten sikkerheden eller effektiviteten af en medicinsk behandling skulle afsløres.
Det kuriøse tilfælde med Cleveland Clinic, eller hvorfor bruge falske placeboer i vaccinestudier?
Hvis målet med et klinisk studie er at afgøre, om en medicinsk behandling er, for at citere det berygtede slogan, "sikker og effektiv", så er korrekt brug af ægte placebokontrollerede studier afgørende.
Men hvis målet med et klinisk studie er at få en vaccine forbi FDA-regulatorer, ud på markedet, bredt accepteret af patienter og måske endda ind på CDC's vaccineplaner, så kan et korrekt udført, ægte placebokontrolleret forsøg være en dødsdom for den medicinske behandling. Faktisk kan det blot at sammenligne en vaccines virkninger med ingenting som helst – ikke engang placebo – afsløre problemerne med et sådant produkt.
I løbet af vinteren 2024-2025 udførte forskere på den prestigefyldte og meget mainstream Cleveland Clinic en stor, veldesignet undersøgelse studere sammenligner forekomsten af influenza hos sine vaccinerede medarbejdere versus sine uvaccinerede medarbejdere. Deres resultater:
Denne undersøgelse viste en signifikant højere risiko for influenza blandt vaccinerede sammenlignet med den uvaccinerede stat i det nordlige Ohio i perioden med høj influenzaaktivitet i influenzasæsonen 2024-2025.
Faktisk viste den vaccinerede gruppe en kæmpestor 27% øget risiko at blive smittet med influenza i månederne efter vaccination sammenlignet med den uvaccinerede gruppe. Forskerne fremsatte en hypotese om mulige årsager til denne tilsyneladende sørgelige fiasko med influenzavaccinationerne, herunder følgende:
...der er biologisk plausibilitet for, hvorfor dette muligvis kunne ske. Antigenisk prægning refererer til et fænomen, hvor immunsystemets første eksponering for influenza ved infektion eller vaccination former bredden af immunresponser på efterfølgende influenzainfektioner eller vaccinationer, og fortrinsvis genkalder hukommelses-B-celler, der er målrettet mod epitoper af den oprindeligt fundne stamme, i stedet for at generere nye reaktioner på nuværende stammer.
Resultaterne fra Cleveland Clinic-studiet demonstrerer et fænomen, der i vaccinelitteraturen ofte omtales som "negativ effekt". For almindelige mennesker er udtrykket "skade". En vaccine, der øger risikoen for at få den sygdom, den skal beskytte dig imod, forårsager skade.
At sammenligne vacciner med ingen behandling – eller placebo – afslører deres skadevirkninger. Vaccinologer har fundet en løsning på dette ved at bruge falske placeboer.
Hvordan bruger vaccineindustrien falske placeboer?
Det er enkelt og nemt, for ikke at nævne videnskabeligt stringent og etisk forsvarligt, at ethvert klinisk studie af vacciner inkluderer en ægte placebogruppe. For eksempel kunne behandlingsgruppen modtage vaccinen, mens placebo-kontrolgruppen kunne modtage en identisk injektion af sterilt saltvand.
Inden for vaccinologi anvendes ægte placebo dog næsten aldrig. Hvorfor ikke?
Det er ikke på grund af legitime etiske bekymringer. Raske forsøgspersoner anvendes næsten altid i vaccineforsøg. Ingen nægtes en potentielt livreddende behandling til fordel for placebo, sådan som det nogle gange kan være tilfældet inden for andre områder af medicinsk forskning, såsom inden for onkologi eller kirurgi.
Den eneste logiske forklaring er hensigten om at skjule uønskede fund.
For eksempel i sin nylige, kontroversielle fase 3 kliniske forsøg For deres nye mRNA-influenzavaccine (som faktisk er en genterapi, der udgiver sig for at være en vaccine), sammenlignede Pfizer ikke deres nye produkt med en ægte placebo. I stedet gjorde de dette:
...vi tilfældigt tildelte raske voksne mellem 18 og 64 år til at modtage enten en quadrivalent modRNA-influenzavaccine (modRNA-gruppe) eller en godkendt inaktiveret quadrivalent influenzavaccine (kontrolgruppe) i influenzasæsonen 2022-2023 i USA, Sydafrika og Filippinerne.
Lad os træde tilbage og tænke over det et øjeblik. I stedet for at bruge en simpel, billig, sand placebo, såsom en steril saltvandsinjektion, brugte Pfizer – som designede og gennemførte deres eget studie – noget, de kaldte en "kontrolvaccine", bestående af den standardgodkendte traditionelle influenzavaccine, der blev brugt på det tidspunkt i Sydafrika og Filippinerne.
Virkelig?
Jo, man kan argumentere for, at de ville vise, at deres nye skud var bedre end det gammeldags. Men det undskylder på ingen måde ikke at tilføje en tredje gruppe også – en sand placebogruppen.
Resultaterne af undersøgelsen giver et stærkt fingerpeg om, hvorfor Pfizer designede deres forsøg med en falsk placebo.
Med hensyn til sikkerhed viste Pfizer mRNA-indsprøjtningen i næsten alle kategorier, hvor det kliniske forsøg målte bivirkninger. højere forekomst end set med den traditionelle vaccine. Faktisk var bivirkningerne så meget værre i den vigtigste aldersgruppe – 65 år og ældre – at Pfizer simpelthen udeladte alle data fra den demografiske gruppe i deres rapport i New England Journal of Medicine.
Forestil dig, hvordan disse sikkerhedsdata ville have set ud sammenlignet med en ægte placebogruppe. Ikke underligt, at Pfizer valgte en falsk placebo – tilsyneladende var det de influenzavacciner, som de filippinske og sydafrikanske sundhedsmyndigheder havde på hånden på det tidspunkt.
Men New England Journal Artiklen erklærede sejren og hævdede, at "profilerne af bivirkninger var ens i de to grupper", samtidig med at den tilføjede:
Den relative effekt af modRNA-vaccinen sammenlignet med kontrolvaccinen mod influenzalignende sygdom var 34.5 % (95 % konfidensinterval [CI], 7.4 til 53.9) baseret på 57 tilfælde i modRNA-gruppen og 87 tilfælde i kontrolgruppen, et fund der opfyldte kriterierne for både non-inferioritet og superioritet.
Pfizer oplyser, at deres indsprøjtnings "relative effekt" var 34.5%. Det lyder ikke særlig imponerende. Men her er det overraskende – det er ikke engang en absolut reduktion. Det er 34.5% mindre end den traditionelle vaccine. Hvordan er Pfizer-indsprøjtningen sammenlignet med bare at lade folk være i fred? Vi aner det ikke.
Se den kloak af dobbeltsnak og åbenlys uærlighed, som vi nu er fanget i. Skade er nu "negativ effekt". Værre resultater kaldes "lignende". Ægte placebo-kontrolvacciner er blevet droppet til fordel for noget, der kaldes en "kontrolvaccine".
(Og hvis du skulle være i tvivl, så er "non-inferiority" bare vaccine-kliniske forsøgssprog for "denne er ikke værre end den anden.")
Intet medicinsk produkt bør nogensinde have tilladelse til at blive bragt på markedet og administreret til patienter på baggrund af "relativ effekt".
Disse produkter markedsføres trods alt ikke til forbrugerne som “relativt sikre og effektive,” er de?
-
CJ Baker, MD, 2025 Brownstone Fellow, er en intern medicin læge med et kvart århundrede i klinisk praksis. Han har haft adskillige akademiske lægeudnævnelser, og hans arbejde har optrådt i mange tidsskrifter, herunder Journal of the American Medical Association og New England Journal of Medicine. Fra 2012 til 2018 var han klinisk lektor i medicinsk humaniora og bioetik ved University of Rochester.
Vis alle indlæg
