Den sekulære stat genopfinder inkvisitionen

En af mine yndlingsbøger er The Power og Glory af Graham Greene.

Romanen foregår i 1930'erne, da Mexico stadig forfulgte den katolske kirke (en forfølgelse, som USA's regering har givet sit samtykke til), og følger livet af en navnløs "whiskypræst", der på trods af at han var en fuld og en utugter med en illegitim datter, fortsætter med ulovligt at tjene folket, mens andre mere velrenommerede præster har forladt deres tjeneste af frygt for straffen fra regering.

Whiskypræsten lokkes til sin undergang af sin pligtfølelse, da en anmodning om en dødslejetilståelse meddeles ham af en løgnagtig Judas-lignende skikkelse. På trods af sine mistanker går whiskypræsten hen og bliver arresteret. Dømt til at dø og nægtet tilståelse af en af ​​de præster, der havde forladt tjenesten, ser vi ind i whiskypræstens tanker for sidste gang i, hvad jeg betragter som det mest bevægende afsnit i al litteratur:

Sikke et fjols han havde været ved at tro, at han var stærk nok til at blive, når andre flygtede. Hvilken umulig fyr jeg er, tænkte han, og hvor ubrugelig. Jeg har ikke gjort noget for nogen. Jeg kunne lige så godt aldrig have levet. Hans forældre var døde – snart ville han ikke engang være et minde – måske var han trods alt ikke i øjeblikket bange for fordømmelse – selv frygten for smerte var i baggrunden. Han følte kun en enorm skuffelse, fordi han var nødt til at gå til Gud tomhændet, uden noget som helst gjort. Det forekom ham i det øjeblik, at det ville have været ret nemt at have været en helgen. Det ville kun have behøvet lidt selvbeherskelse og lidt mod. Han følte sig som en, der har savnet lykke med sekunder på et bestemt sted. Han vidste nu, at der til sidst kun var én ting, der tællede – at være en helgen.

Romanen slutter med, at endnu en flygtende præst ankommer, og en ung dreng, der tidligere havde været skeptiker, hilser begejstret på ham, efter at være blevet inspireret af whiskypræstens martyrdød.

For år siden hjalp denne roman mig med at overbevise mig om, at jeg kunne gå på seminar på trods af den tunge erkendelse af min egen synd. I 2020 kunne de af os, der forsøgte at få sakramenter til folk på trods af at de var forbudt af tyranner, helt sikkert identificere os med den pligtfølelse, whiskypræsten udviste. Jeg kender til en præst, der var nødt til at fjerne sin kasse, tage jeans på og udgive sig for at være et barnebarn for at bringe sakramenterne til en kvinde på plejehjemmet.

Ironien i alt dette er imidlertid, at nogle magtfulde mænd i Kirken ønskede romanen placeret på indekset over forbudte bøger. Heldigvis ville dette ikke ske, og Greenes beretning om konflikten inkluderer en nyttig sammenligning med totalitarisme:

Ærkebiskoppen af ​​Westminster læste mig et brev fra Det Hellige Kontor, der fordømte min roman, fordi den var "paradoksal" og "omhandlede ekstraordinære omstændigheder." Prisen for frihed, selv inden for en kirke, er evig årvågenhed, men jeg spekulerer på, om nogen af ​​de totalitære stater... ville have behandlet mig så skånsomt, da jeg nægtede at revidere bogen med den tilfældige begrundelse, at ophavsretten var i mine hænder. forlag. Der var ingen offentlig fordømmelse, og sagen fik lov til at falde ind i den fredelige glemsel, som Kirken klogt reserverer til uvæsentlige spørgsmål.

Jeg vil gerne foreslå, at forståelsen af ​​brugen (og misbruget) af den religiøse impuls til at begrænse, hvilken type indhold en tilhænger forbruger, kan hjælpe os til at forstå den bølge af censur, der har taget fat i Vesten, især med hensyn til det, der begyndte. i 2020.

Censur som en funktion af religion

Det kan måske overraske nogle læsere, at et skønlitterært værk kunne fortjene opmærksomhed fra den øverste hellige kongregation af den romerske og universelle inkvisition. I virkeligheden har kirken altid hævdet, at nogle værker, selv skønlitterære værker, kan være så skadelige for tro eller moral, at de troende bør forbydes at læse dem.

For eksempel, hvis et værk blev fast besluttet på at være hånligt for religion, undergravende for hierarkiet, blasfemisk eller farligt for moral, så ville det blive korrekt censureret. Faktisk systemet med teologisk censur brugt af kirken har altid opdelt kritikken i tre grupper: "(1) betydningen eller (2) udtrykket eller (3) konsekvenserne."

Det første sæt af mistillidsvotum vedrører påstande, som anses for at være usande. Det andet sæt involverer ting, der måske eller måske ikke er sande, men som er tvetydigt eller dårligt formuleret for at have risikoen for at få en person til at tro usande ting. Til sidst, i det tredje sæt, har vi de ting, der er nævnt ovenfor, der kan anses for at være skadelige for tro eller moral, uanset om de er sande, usande eller endda fiktive.  

Bemærk, at censurering af fiktion baseret på religiøse principper på et tidspunkt var meget populær i amerikansk kultur. Filmproducenter ville forsøge at undgå at få en C-vurdering (Condemned) fra den katolske legion af anstændighed, og uden for katolske kredse ville filmproducenterne og -distributørerne blive dannet og ville implementere Hays-koden. Systemet med selvcensur opstod ud fra en følelse af, at uformel religiøs censur var at foretrække frem for formel føderal censur.

Når vi vender tilbage til Greenes bog, er grunden til, at en hengiven katolik kan være utilpas med plottet i hans bog, indlysende; de præster, der er afbildet deri, er ikke hellige. På den ene side har vi en præst besat af afhængighed og ukyskhed, og han fortsætter alligevel i sine sparsomme forsøg på at give sakramenterne. På den anden side har vi en præst, hvis eneste last er hans fejhed, først med hensyn til eventuel straf fra regeringen og så senere til sin dominerende hustru, som han har taget for at undgå den straf. 

Dette etablerer dog ikke en begrundelse for at censurere bogen. Bogens helt indrømmer, at han ville have været gladere for at have været en helgen. På trods af hans synder bruger Gud ham til ære for sin kirke, som er gjort klart vil overleve selv dette mørke øjeblik. Hvis denne historie fortjener at blive forbudt, så gør den virkelige historie endnu mere St. Andrew Wouters, en hollandsk præst, hvis sidste ord før martyrdøden var "" Utugter jeg altid var; kætter har jeg aldrig været."

Jeg vil gerne foreslå, at impulsen til overdreven censur i forhold til Greenes bog var et symptom på ekstrem institutionel usundhed. Udsat af mange sorte legender, der var falske og opmærksomme på mange moralske svigt af præsteskabet, som var sande, var en impuls til at beskytte lægfolkets katolske tro ved kun at tillade, at gejstligheden blev afbildet på en overfladisk og pollyannaisk måde lige så forståelig som den. var dysfunktionel. 

Faktisk ville Phil Lawler i 2008 skrive en bog, der samtidig ville forklare og fordømme dette fænomen i Kirken samt demonstrere det: The Faithful Departed: Sammenbruddet af Bostons katolske kultur. I denne bog viser Phil, at institutionel korruption gik forud for sexmisbrugsskandalen i årtier, og at den eneste rigtige løsning er, at biskopperne "demonstrerer en vilje til at udtale sig - ikke for at beskytte deres egen status eller for at polere deres offentlige image, men at fortælle sandheden, samle de troende og sprede evangeliet."

I hvert fald i ét tilfælde demonstrerer svaret på bogen selve pointen. Rektor for nationalhelligdommens basilika trak bogen fra hylderne i sin boghandel og annullerede en bogsignering, og sagde: "Jeg ved ikke, om det fremmer helbredelse og forsoning. Jeg troede, det bidrog til en større nedbrydning af kirken frem for at bygge den op.” 

Phil's svar gør det klart, hvorfor dette er misbrug af religiøs autoritet snarere end et berettiget forsøg på at kritisere: ”Hvis du har et alvorligt medicinsk problem, kan du ikke forvente at helbrede det ved at lade som om, det ikke er der. Sådan også med kirken. Hvis vi ikke har behandlet de grundlæggende årsager til skandalen – argumentet om De trofaste gik bort– du kan ikke forvente autentisk helbredelse og bedring.

Som med Greenes bog bemærker jeg, at kun en kirke, der oplever institutionel krise og sygdom, ville føle sig bevæget til at kritisere.

Sammenligning med regimets censur

Det forekommer mig, at vores sekulære regime enten har stjålet eller genopfundet systemet med teologisk censur til dets egne formål. Overvej efter tre valgperioder, som så nær jeg kan se begyndte at blive brugt fremtrædende omkring 2022:

Desinformation: "falsk eller unøjagtig information, der med vilje spredes for at vildlede og manipulere folk, ofte for at tjene penge, skabe problemer eller få indflydelse." Dette er handlingen med at sprede kætteri.

Misinformation: "defineret som falsk, ufuldstændig, unøjagtig/vildledende information eller indhold, som generelt deles af folk, der ikke er klar over, at det er falsk eller vildledende." Bemærk, at noget ikke behøver at være falsk, for at det kan betegnes som misinformation; hvis det kan tolkes sådan, at det kan få nogen til at begå kætteri, er det nok. Derfor findes der faktatjek, der hævder, at "kontekst er nødvendig."

Fejlinformation: "refererer til information, der er baseret på sandhed (selvom den kan være overdrevet eller præsenteret uden for kontekst), men deles med den hensigt at angribe en idé, individ, organisation, gruppe, land eller anden enhed." Dette er det virkelig skræmmende udtryk, da alt, der kunne få dig til at tvivle på regeringen, magthaverne eller officielt frigivne fortællinger, ville fortjene at blive censureret som "fejlinformation." 

Når Kirken bruger teologisk kritik korrekt, er den motiverende bekymring sjælenes frelse; at forbyde bøger eller film handlede om at begrænse nærliggende tilfælde af tab af tro eller begåelse af alvorlig synd. Når kirken misbruger teologisk censur, er det for at beskytte institutionens og dens lederes offentlige image. Ved at placere Greene og Lawlers bøger under mistanke for at være "fejlinformation", gjorde visse gejstlige det sidste.

En regering er imidlertid ikke en religion. Tro på ens regering er ikke frelsende. En regering har ingen ret til at tro på den; ja, et sundt niveau af skepsis over for staten er i grunddokumentet for USA:

Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at deres Skaber giver dem visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke. - At der for at sikre disse rettigheder indstiftes regeringer. blandt mennesker, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke, - At når enhver form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller ophæve den og indstifte en ny regering, idet den lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer dens beføjelser i en sådan form, at de synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke. Forsigtighed vil i sandhed diktere, at regeringer, der længe er etableret, ikke bør ændres af lette og forbigående årsager; og i overensstemmelse hermed har al erfaring vist, at menneskeheden er mere indstillet på at lide, mens ondskab er tålelig, end at rette sig selv ved at afskaffe de former, som de er vant til. Men når en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme objekt, viser en plan om at reducere dem under absolut despotisme, er det deres ret, det er deres pligt, at kaste en sådan regering af sig og at sørge for nye vagter til deres fremtidige sikkerhed .

Ingen tvivl om, at briterne gerne ville have censureret Uafhængighedserklæringen som "fejlinformation", som ville blive fjernet fra Facebook og LinkedIn!

Vi burde være fuldstændig forfærdede over, at vores ledere opfører sig, som om regeringen er en metafysisk nødvendighed på samme måde som sand religion, som om tab af tro eller tillid til den er det værst mulige resultat. Den overdrevne klassificering af vores regerings aktiviteter er bekymrende nok, men med de censuraktiviteter, som selv Mark Zuckerberg indrømmer har fundet sted, er det nu helt tydeligt, at de mennesker, der har kontrol og magt, aktivt undergraver og omgår "de regeredes samtykke". ." 

Det er umuligt for folk at give samtykke, når de ikke ved, hvad der rent faktisk sker i DC, og ethvert forsøg på at informere dem er censureret.

Det er overgreb og overgreb, der går i retning af despoti.

En udfordring for den nye Trump-administration

Den eneste måde at genoprette og bevare tilliden til USA's føderale regering er at risikere at miste den. Derfor tilbyder jeg følgende uopfordrede råd til den kommende administration:

Afklassificere enhver "beskidt hemmelighed". Lad solskin fordrive mørket. Hver løgn, hver forbrydelse, enhver tildækning skal afsløres. Dokumenterne om Kennedy-mordet ville blot være en begyndelse. Slip hver eneste ting, efterretningssamfundet var involveret i vedrørende Covid, uden redaktion. Jo mere din mavefornemmelse fortæller dig, at det ville være chokerende at frigive det, jo mere skal det afsløres med det samme!

Vores regering har opført sig som en religion med en meget syg institutionskultur alt for længe og har været involveret i censur, som inkvisitionen kun kunne have drømt om på sin værste dag.

Som følge heraf har vores nye ledere og udnævnte endnu mere brug for Phil Lawlers råd: "demonstrer en vilje til at sige fra – ikke for at beskytte [din] egen status eller for at polere [dit] offentlige image!"