Det selviske kollektiv

Meget af debatten omkring Covid - og i stigende grad nu, andre kriser — er blevet indrammet i forhold til individualisme vs. kollektivisme. Tanken er, at individualister motiveres af egeninteresse, mens kollektivister sætter deres fællesskab først. 

Denne dikotomi maler den kollektive stemme, eller fællesskabet, som den prosociale mulighed for to valg, hvor truslen ligger i, at genstridige individer holder alle andre tilbage. Individet truer det fælles bedste, fordi det ikke vil gå med i programmet, det program alle andre har besluttet sig for, som er det bedste for alle. 

Der er flere umiddelbare problemer med denne logik. Det er en række indlæste antagelser og falske ækvivalenser: For det første sidestiller det filosofi af kollektivisme med ideen om prosocial motivation; for det andet sidestiller den prosocial adfærd med overensstemmelse med den kollektive stemme.

Merriam-Webster definerer kollektivisme som følger: 

1 : en politisk eller økonomisk teori, der går ind for kollektive kontrol især over produktion og distribution også : et system præget af en sådan kontrol

2 : vægt på kollektiv frem for individuel handling eller identitet

Bemærk, at der ikke er nogen omtale her af interne motiver - og det med rette. Filosofien om kollektivisme lægger vægt på kollektivt organiseret adfærdsmønstre over den enkeltes. Der er ingen recept af disse grunde. De kunne være prosocialt motiverede eller egoistiske. 

Efter de seneste par år med at analysere kollektivistisk adfærd under Covid-krisen, er jeg kommet til den konklusion, at det er lige så sandsynligt som individualisme at være motiveret af egeninteresse. Faktisk vil jeg på mange måder sige, at det er lettere at opnå sine egoistiske interesser ved at tilpasse sig et kollektiv end at gøre det individuelt. Hvis et kollektiv, der primært består af selvinteresserede individer, forenes om et fælles mål, kalder jeg dette fænomen "det egoistiske kollektiv."

Når "Fælles God" ikke er kollektiv vilje 

Et af de mest enkle eksempler, jeg kan give på et egoistisk kollektiv, er en boligejerforening (HOA). HOA er en gruppe af individer, der har forenet sig til et kollektiv for at beskytte hver af deres egne egeninteresser. Deres medlemmer ønsker at bevare deres egne ejendomsværdier eller visse æstetiske karakteristika ved deres nabolagsmiljø. For at opnå dette føler de sig ofte trygge ved at diktere, hvad deres naboer må og ikke må gøre på deres egen ejendom, eller endda i privatlivets fred i deres eget hjem. 

De er bredt foragtet for at gøre boligejeres liv surt, og det er der god grund til: Hvis de hævder retten til at sikre værdien af ​​deres egne investeringer, er det ikke naturligt, at andre boligejere med måske andre prioriteter har en lignende ret til at bestemme over lille hjørne af verden, de betalte hundredtusindvis af dollars for? 

Det egoistiske kollektiv ligner det politiske koncept om "flertallets tyranni", som Alexis de Tocqueville skrev om i Demokrati i Amerika: 

"Så hvad er et flertal taget som helhed, hvis ikke et individ, der har meninger og oftest interesser i modstrid med et andet individ kaldet minoritet. Hvis du nu indrømmer, at et individ, der er investeret med almagt, kan misbruge det mod sine modstandere, hvorfor ville du så ikke indrømme det samme for flertallet?

Sociale grupper består af individer. Og hvis individer kan være egoistiske, så kan kollektiver bestående af individer med fælles interesser være lige så egoistiske og forsøge at dampe deres visioner over andres rettigheder. 

Det egoistiske kollektiv består dog ikke nødvendigvis af et flertal. Det kunne lige så godt være en højlydt minoritet. Det er ikke kendetegnet ved dets størrelse, men af ​​dets iboende holdning til berettigelse: dets insisteren på at andre mennesker skal ofre prioriteringer på stadig højere niveauer for at imødekomme stadig mere trivielle prioriteter. 

Dette omvendte forhold mellem prioritetsvurdering er det, der modsiger det egoistiske kollektivs sande natur og adskiller dets motiver fra det sande "almindelige bedste". En person motiveret af ægte social bekymring stiller spørgsmålet: "Hvad er prioriteterne og målene for alle samfundsmedlemmer, og hvordan kan vi forsøge at opfylde disse prioriteter på en måde, som alle finder acceptabel?" 

Social bekymring involverer forhandling, tolerance over for værdiforskelle og evnen til at gå på kompromis eller se nuancer. Det indebærer, at man virkelig bekymrer sig om hvad andre ønsker — selv (og især), når de har forskellige prioriteter. Når denne bekymring kun omfatter dem i ens "i-gruppe", kan det se ud til at være prosocial, men er faktisk en udvidelse af egeninteresse kendt som kollektiv narcissisme.

Kollektiv narcissisme og konformitet

Fra det egoistiske individs perspektiv giver kollektivisme et væld af muligheder for at nå sine mål - måske bedre end man kunne på egen hånd. For de manipulerende og kalkulerende er kollektivet nemmere at gemme sig bag, og idealet om det "større gode" kan væbnes til at vinde moralsk støtte. For kujoner og bøller er tallenes styrke opmuntrende og kan hjælpe dem med at overmande svagere individer eller koalitioner. For mere samvittighedsfulde individer kan det være fristende at retfærdiggøre sine naturlige egoistiske tilbøjeligheder ved at overbevise sig selv om, at gruppen har den moralske kant. 

I socialpsykologien er kollektiv narcissisme en udvidelse af ens ego ud over en selv til en gruppe eller et kollektiv, som man tilhører. Selvom ikke alle de individer, der er involveret i et sådant kollektiv, nødvendigvis selv er narcissister, afspejler gruppens fremvoksende "personlighed" egenskaberne hos narcissistiske individer. 

Ifølge Dr. Les Carter, en terapeut og skaberen af Overlevende narcissisme YouTube-kanal, omfatter disse træk følgende: 

• En stor vægt på binære temaer
• Modvirker fri tænkning 
• Prioritering af overensstemmelse 
• Imperativ tænkning
• At mistro eller vanære meningsforskelle
• Pres for at vise loyalitet 
• Et idealiseret gruppe-selvbillede 
• Vrede er kun én forkert mening væk 

Fælles for alle disse træk er en vægt på enhed snarere end Harmony. I stedet for at søge sameksistens blandt mennesker eller fraktioner med forskellige værdier (det "sociale gode", der omfatter alle), definerer in-gruppen et sæt prioriteter, som alle andre skal tilpasse sig. Der er én "korrekt vej", og alt udenfor den har ingen værdi. Der er ikke gået på kompromis med værdier. Kollektiv narcissisme er det egoistiske kollektivs psykologi. 

Lockdowns skjulte logik

Tilhængere af Covid-restriktioner og mandater har typisk hævdet, at de var motiveret af social bekymring, mens de malede deres modstandere som antisociale trusler. Men holder dette? 

Jeg er ikke i tvivl om, at rigtig mange mennesker, motiveret af medfølelse og af borgerpligt, virkelig stræbte efter at tjene det større gode ved at følge disse foranstaltninger. Men i sin kerne hævder jeg, at pro-mandatsagen følger det egoistiske kollektivs logik. 

Logikken lyder sådan her: 

1. SARS-CoV-2 er en farlig virus. 
2. Restriktioner og mandater vil "stoppe spredningen" af virussen og derved redde liv og beskytte folk mod den skade, den forårsager. 
3. Vi har en moralsk pligt som samfund til at beskytte mennesker mod skade, hvor det er muligt.
4. Derfor har vi en moralsk pligt til at indføre restriktioner og mandater.

Glem ikke rigtigheden af ​​nogen af ​​disse påstande, som allerede har været genstand for endeløs debat i løbet af de sidste to et halvt år. Lad os i stedet fokusere på logikken. Lad os et øjeblik antage, at hver af de tre præmisser ovenfor var sande: 

Hvor farlig skal virussen være, for at restriktionerne og mandater kan retfærdiggøres? Er ethvert niveau af "farlighed" nok? Eller er der en tærskel? Kan denne tærskel kvantificeres, og i så fald, på hvilket tidspunkt når vi den? 

Ligeledes, hvor mange mennesker skal restriktioner og mandater for at redde eller afskærme, før de anses for at være værdifulde foranstaltninger, og hvilket niveau af sideskade fra foranstaltningerne anses for acceptabelt? Kan vi også kvantificere disse tærskler? 

Hvilke andre "socialt gavnlige resultater" er ønskelige, og fra hvis perspektiv? Hvilke andre sociale prioriteter findes der for forskellige fraktioner inden for kollektivet? Hvilken logik bruger vi til at veje disse prioriteter mod hinanden? Hvordan kan vi respektere prioriteter, der kan veje meget for deres respektive fortalere, men som direkte konkurrerer eller kolliderer med det "socialt gavnlige resultat" ved at eliminere virussen?

Svarene på disse spørgsmål vil hjælpe os med at organisere vores prioriteter i et større, mere komplekst socialt landskab. Intet socialt problem eksisterer i et vakuum; "At reagere på SARS-CoV-2" er en mulig social prioritet ud af millioner. Hvad giver denne prioritet særlig forrang frem for nogen af ​​de andre? Hvorfor bliver det den højeste og eneste prioritet? 

Til dato har jeg aldrig set et tilfredsstillende svar på nogen af ​​ovenstående spørgsmål fra fortalere for mandater. Det, jeg har set, er rigelige logiske fejl, der bruges til at retfærdiggøre deres foretrukne handlingsmåde, forsøg på at udelukke eller minimere alle andre bekymringer, afvisning af eller tavshed vedrørende ubelejlige data, afvisning af alternative meninger og en insisteren på, at der er én "korrekt" vej frem, som alle andre skal rette sig efter. 

Grunden til dette, vil jeg mene, er, at svarene ligegyldigt. It betyder ikke noget hvor farlig virussen er, det betyder ikke noget hvor meget sekundær skade er sket, det betyder ikke noget hvor mange mennesker kan dø eller blive reddet, det betyder ikke noget hvilke andre "socialt gavnlige resultater" vi kan stræbe efter, og det betyder ikke noget hvad andre måske prioriterer eller værdsætter. 

I det egoistiske kollektivs logik er andres behov og ønsker eftertanker, der skal tilgodeses, hvis og kun hvis der er noget tilovers, når de først får deres vilje. 

Dette særlige kollektiv har gjort "at reagere på SARS-CoV-2" til deres højeste prioritet. Og i jagten på den prioritet kan alle andre ofres. Denne ene prioritet er blevet givet carte blanche til at invadere alle andre aspekter af det sociale liv, simpelthen fordi det egoistiske kollektiv har besluttet, at det er vigtigt. Og i forfølgelsen af ​​dette mål kan stadig mere trivielle underprioriteter, som anses for relevante, nu få forrang frem for stadig højere prioriteter fra andre sociale fraktioner.

Slutresultatet af dette er absurd mikrostyring af andre menneskers liv, og den samtidige grusomme afvisning af deres dybeste kærlighed og behov. Folk var forbudt at sige farvel til døende forældre og pårørende; romantiske partnere blev adskilt fra hinanden; og kræftpatienter døde, fordi de var nægtet adgang til behandling, for blot at nævne nogle få af disse grusomheder. Hvorfor fik disse mennesker at vide, at deres bekymringer var ligegyldige? Hvorfor skulle de være dem, der skulle ofre sig? 

Det egoistiske kollektivs argument er, at den individuelle frihed skal ophøre, så snart den risikerer at påvirke gruppen negativt. Men det her er et røgslør: der is intet forenet kollektiv opfatter "negative påvirkninger" på en homogen måde. "Kollektivet" er en gruppe af individer, hver med forskellige sæt af prioriteter og værdisystemer, hvoraf kun nogle har samlet sig omkring et specifikt emne. 

Grunden til hele denne diskussion ligger følgende spørgsmål: Hvordan skal samfundet på en makroskala tildele betydning til de forskelligartede, konkurrerende prioriteter, som de individer, der udgør det, har? 

Det egoistiske kollektiv, som repræsenterer en bestemt fraktion, forsøger at tilsløre nuancen af ​​dette spørgsmål ved at forsøge at blande selv med hele gruppen. De forsøger at få det til at virke, som om deres egne prioriteter er de eneste faktorer, der overvejes, mens de afviser andre elementer i debatten. Det er en fejlagtig komposition blandet med en fejltagelse af undertrykte beviser.

Ved at forstørre deres egne bekymringer og generalisere dem til hele gruppen, klarer det egoistiske kollektiv det synes som om deres mål afspejler "det bedste for alle". Dette har en forstærkende effekt, fordi jo mere de fokuserer opmærksomheden på deres egne prioriteter i forhold til andre, jo mere vil andre komme til at tro, at disse prioriteter er værdige til opmærksomhed, hvilket øger indtrykket af, at "alle" støtter dem. Dem med forskellige værdisystemer bliver gradvist indlemmet i en kollektiv enhed eller slettet. 

Dette forekommer mig ikke som prosocial adfærd - det er bedrag, egoisme og tyranni.

En virkelig prosocial tilgang ville ikke udelukke alle andre mål og insistere på én vej frem. Den ville tage hensyn til forskellige fraktioners eller individers forskellige prioriteter og synspunkter, nærme sig dem med respekt og spørge, hvordan man bedst muliggør en form for harmoni mellem deres behov. I stedet for at foreskrive adfærd over for andre, ville det slå til lyd for dialog og åben debat, og det ville fejre meningsforskelle. 

En prosocial tilgang hæver ikke et eller andet tåget, abstrakt og vildledende billede af et "kollektiv" over menneskeheden og mangfoldigheden af ​​de individer, der udgør det. 

En prosocial tilgang giver plads til frihed.