Den smadrede sociale kontrakt

Det handler ikke om, hvorvidt der er sådan noget som en bogstavelig social kontrakt. Udtrykket har altid været en metafor og upræcist, siden den først blev påberåbt af oplysningstidens tænkere, der forsøgte at sortere gennem et rationale for kollektiv praksis af en eller anden art. 

Det er let nok at betragte den sociale kontakt ikke som eksplicit, men underforstået, udviklet og organisk for offentlighedens sind. På det mest intuitive niveau kan vi tænke på det som en udbredt delt forståelse af gensidig forpligtelse, et bånd, der binder, og også udvekslingsforholdet mellem samfund og stat. Den absolutte minimumside i en social kontrakt er at søge udbredt tryghed, fremgang og fred for så mange medlemmer som muligt. 

Uanset hvor snævert eller bredt du forstår den sætning, omfatter den mest grundlæggende de fælles forventninger om, hvad regeringen bør og ikke bør gøre. Frem for alt betyder det at beskytte offentligheden mod voldelige angreb og dermed forsvare folkets rettigheder og friheder mod påtvingelse af personer, offentlige eller private. 

Virkeligheden i dag er, at den sociale kontrakt er brudt i nationer over hele verden. Det drejer sig om det udbredte svigt af social velfærd, sundhedssystemer og sunde penge. Det omfatter den medicinske værnepligt kaldet vaccinemandater. Det påvirker både massemigration og kriminalitet og mange andre problemer. Systemer svigter verden over med dårligt helbred, lav vækst, inflation, stigende gæld og udbredt usikkerhed og mistillid. 

Lad os overveje det mest chokerende tilfælde i nyhederne: Den israelske regerings forbløffende svigt fra den israelske regerings side med at beskytte sine borgere mod fjendtlige elementer lige over dens grænse. En afslørende nyhed artikel i New York Times forklarer efterspillet. Det omfatter: 

"et totalt sammenbrud af tilliden mellem borgerne og staten Israel, og et sammenbrud af alt, hvad israelerne troede på og stolede på. De første vurderinger peger på en israelsk efterretningsfejl før overraskelsesangrebet, svigtet af en sofistikeret grænsebarriere, militærets langsomme indledende reaktion og en regering, der ser ud til at have beskæftiget sig med de forkerte ting og nu fremstår stort set fraværende og dysfunktionel.”

Desuden: "Offentlig raseri mod regeringen er blevet forstærket af Mr. Netanyahus hidtil afvisning af åbent at acceptere ethvert ansvar for katastrofen den 7. oktober."

Nahum Barnea, en fremtrædende israelsk kommentator, udtrykte det på denne måde: "Vi sørger over dem, der blev myrdet, men tabet slutter ikke der: Det er staten, vi mistede." 

Sandt nok har der været meget lidt diskussion om dette forfærdelige emne og forståeligt nok. Israel ved sin base, som et projekt og historie, er et løfte om sikkerhed for det jødiske folk. Det er kernen i det hele. Hvis det fejler her, fejler det overalt. 

Trods alt var angrebene fra Hamas ekstremt godt planlagt over to eller måske tre år. Hvor var den berømte israelske efterretningstjeneste? Hvordan er det muligt, at det kunne have fejlet på så mange måder, der ender i usigeligt kaos og mord, endda til det punkt, at Israel selv er hæmmet i sit svar af eksistensen af ​​så mange gidsler? 

Det er fuldstændig hjerteskærende, ikke kun for tabet af liv, men også for tabet af fælles tillid, som denne nation er så grundlæggende afhængig af. 

Så hvad er svaret? En del af svaret er, at den israelske regering for 3.5 år siden rettede sin opmærksomhed mod at jagte en virus ned som en national prioritet. Det var ikke kun social distancering og virksomhedslukninger. Det var kontaktsporing, massetestning og maskering. Vaccinemandaterne i landet var nogle af de mest tvangsmæssige og universelle i verden. 

Næsten umiddelbart ved begyndelsen af ​​krisen, maxede den israelske regering strenghederne og gik længere end USA. Næsten et år senere blev de endnu strammere, og slappede først af et helt år senere. 

Som Sunetra Gupta påpegede tidligt, var dette allerede et næsten universelt brud på den sociale kontrakt om, hvordan man håndterer smitsomme sygdomme. I næsten alle nationer havde vi regler for isolation for at beskytte arbejdere i nogle klasser, mens arbejdere i andre klasser blev skubbet foran virussen. 

Dette var i modstrid med al moderne folkesundhedspraksis, som længe havde undgået at opdele klasser på denne måde. Fortidens teori er, at smitsomme sygdomme er en byrde, der deles socialt med særlige bestræbelser på at beskytte de sårbare – ikke baseret på klasse, race og adgang, men på karaktertræk ved den menneskelige erfaring, som alle deler. 

Advarslerne strømmede ind fra dissidente videnskabsmænd lige fra begyndelsen – endda halvandet årti tidligere – om, at noget som en lockdown ville ødelægge tilliden til folkesundheden, respekten for videnskaben og tilliden til statslige institutioner og dem, der er allierede med dem. Det er præcis, hvad der er sket verden over. 

Og det var kun begyndelsen. Mandaterne til at få et skud, som næppe nogen virkelig havde brug for eller ønskede, var vanvittigt på næste niveau. Det krævede en "all-of-government"-tilgang, og det blev en prioritet, der overtrumfede alle andre.

Alle nationale erfaringer er forskellige i detaljerne, men temaet i alle nationer, der forsøgte ekstreme foranstaltninger til viruskontrol, forsømte andre bekymringer. I USA blev enhver anden bekymring lagt på hylden. 

For eksempel blev immigrationsspørgsmålet i disse år altafgørende i folks liv, især dem i grænsestater, der længe havde levet med en delikat balance mellem venskabelige relationer og kontrollerede strømme af den menneskelige befolkning. I løbet af Covid-årene blev dette sprængt i luften. 

Det var åbenbart også rigtigt med uddannelsespolitikken. Årtiers fokus på pædagogisk sundhed og resultater blev smidt ud til fordel for fuld skolelukning, der forlængede et år og længere. 

Det gjaldt også med økonomisk politik. Pludselig, og tilsyneladende ud af ingenting, kunne ingen blive generet af de ældgamle advarsler mod for stor udvidelse af pengebeholdningen og den offentlige gæld. Det er, som om al den gamle visdom blev lagt på en hylde. Guderne ville helt sikkert belønne en nation, der kontrollerede virussen, ved ikke at tillade dem at høste den hvirvelvind, der stammer fra uhyrlige niveauer af udgifter og trykning. Sikkert nok kom alle de indlejrede naturkræfter alligevel. 

Ideen om at lukke nationer og økonomier for at fokusere på viruskontrol var millennær i dens ambitioner. Det var ren fantasi. Tiden stopper ikke. Vi foregiver kun at stoppe det. Samfund og økonomier bevæger sig altid fremad med tiden, ligesom havene indlejrer sig og flyder med jordens rotationer. Ingen regering i verden er magtfuld nok til at stoppe det. Forsøget skaber katastrofe. 

Det er tre og et halvt år siden dette store eksperiment begyndte, og nu er en flerhed af mennesker verden over først nu fuldt ud klar over omfanget af skaden og hvem der forårsagede den. Når alt kommer til alt, har vi internettet til at dokumentere, hvad der skete, så det nytter ikke noget for dem, der pusher af lockdowns, bare at lade som om intet skete. Når de får chancen, er vælgerne begyndt at fordrive disse mennesker fra embedet, eller de flygter, før de står over for ydmygelse. 

I weekenden er det, hvad der skete i New Zealand, en af ​​de mest låste stater i verden under Covid-årene. Premierministeren fra disse år, som hævdede at være den eneste kilde til sandhed, har fundet et fristed på Harvard, mens nationens politik er trådt ind i omvæltningsfasen. 

Hver nation har en historie om fiasko og tragedie, men den, der griber os mest, er måske den israelske. Jeg skriver i kølvandet på de blodtørstige angreb på uskyldige, som fandt sted under en national krise, hvis reaktion uundgåeligt vil udløse nye voldskræfter og tilbageslag. Spørgsmålene om de sikkerhedssvigt, der førte til dette, forsvinder ikke. De bliver mere intense for hver time. 

En nation som Israel, geografisk ung og skrøbelig, afhænger grundlæggende af en regering, der kan overholde sine forpligtelser over for sit folk. Når det fejler så spektakulært og med så enorme omkostninger, frembringer det et nyt øjeblik i det nationale liv, et som vil give genlyd langt ud i fremtiden. 

Mindre spektakulært står andre nationer med en lignende tillidskrise til ledelse. Alle påmindelser om, at "Vi fortalte dig det" løser ikke det underliggende problem, vi står over for verden over i dag. Der er kriser, der hober sig op med kriser, og analytikere, der advarer om, at vi befinder os i et øjeblik i 1914, ser ud til at tale en sandhed, som vi ikke ønsker at høre, men vi burde. 

Ideen med den moderne stat var, at den ville være bedre end gamle stater, fordi den ville være ansvarlig over for folket, vælgerne, pressen, den private sektors vagthunde og frem for alt at udføre det ene job, den blev tildelt: at forsvare folkets rettigheder og friheder. Det er selve centrum for den moderne sociale kontrakt. Lidt efter lidt og så på én gang blev kontrakten makuleret. 

Hvis vi virkelig ser på noget i retning af 1914, burde historien absolut registrere, hvad der umiddelbart gik forud for disse forfærdelige dage. Verdens regeringer vendte enorme ressourcer og opmærksomhed til det store projekt af hidtil uset omfang: den universelle beherskelse af det mikrobielle rige.

Vi var kun begyndt at bearbejde, hvor spektakulært den centrale plan fejlede, da vi har at gøre med det mest voldsomme nedfald, som ikke engang de mest pessimistiske blandt os kunne have forudset. Den sociale kontrakt er makuleret. Endnu en af ​​en anden slags skal udarbejdes – endnu en gang, ikke bogstaveligt, men implicit og organisk.