Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Tilstanden af ​​pandemiberedskab, WHO og USA's tilbagetrækning
Tilstanden af ​​pandemiberedskab, WHO og USA's tilbagetrækning

Tilstanden af ​​pandemiberedskab, WHO og USA's tilbagetrækning

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Problemet med at sælge problemet

Industrier, der søger investeringer, har brug for en 'pitch' for at overbevise potentielle investorer. International folkesundhed har prioriteret pandemier som en 'eksistentiel trussel' mod menneskeheden. På trods af analyse viser, at sådanne påstande er dårligt dokumenterede og oppustede, fortsætter dagsordenen for pandemisk beredskab med at dominere det globale sundhedsleksikon og dets finansiering. 

Mens pandemier har haft betydelig indvirkning historisk, er en naturlig pandemi, der er stor nok til at forårsage en større og akut reduktion i den forventede levetid, ikke fundet sted siden den spanske syge i 1918-19. Covid-19-udbruddet og reaktionen resulterede i en samlet reduktion på 1.6 års forventet levetid i 2020-2021 og er sandsynligvis er opstået fra en ikke-naturlig kilde

Alligevel har et opfattet behov for at øge øget frygt for pandemier i offentlighedens øjne drevet modelbyggere til at ansætte tvivlsomme metoder med henblik på at påvise øget risiko. En sådan metode har været at omfatte gamle begivenheder (f.eks. middelalderens sorte død og den spanske syge) fra tiden før moderne medicin. Ved at gøre det, og ved at udligne dødeligheden over tid, bliver det muligt at generere estimater af 'aktuel' høj 'gennemsnitlig' dødelighed.

Mens en sådan lemfældig brug af data kan give estimater på op til 2.5 millioner dødsfald om året, resultaterne er vildledende. Dette skyldes, at denne metode ignorerer fremskridt inden for hygiejne, sanitet og medicin. Med hensyn til udbrudsfrekvens ignorerer de seneste rapporter, der promoverer den pandemiske dagsorden, også udviklingen inden for teknologi, der sætter os i stand til at skelne små udbrud fra baggrunden af ​​sygdom. 

At ignorere disse forstyrrelser hjælper med at indgyde frygt, hvilket skærper opmærksomheden og motiverer til investeringer. En passende kontekstualisering af udbrud, såsom middelalderpesten, tegner således et helt andet billede. Dødeligheden forårsaget af udbrud i gennemsnit er nemlig tilsyneladende reduceres på langs, i overensstemmelse med, hvad vi ville forvente af teknologiske, sociale og medicinske fremskridt, og empirisk i overensstemmelse med tendenser inden for infektionssygdomme mere generelt. 

Omkostningerne til pandemiske reaktioner har dog været hastigt stigende, med den samlede effekt af Covid-19 anslået til at være $ 9 billioner på trods af, at det overvejende rammer voksne efter den arbejdsdygtige alder. Baseret på antagelser om risiko ikke i overensstemmelse med historiske tendenser, dårligt funderede antagelser af effektiviteten af ​​modforanstaltninger og de høje omkostninger ved disse modforanstaltninger anvendt under Covid-19, har internationale agenturer slået til lyd for for en større omledning af ressourcer at reducere pandemirisikoen. Disse tal er betydelige og ikke uden betydelige mulighedsomkostninger.

Mens University of Leeds REPPARE-projektet har fremhævet en mangel på beviser til støtte for påstande om stigende pandemisk risiko og eksponerede oppustede estimater vedrørende de tilknyttede investeringsafkast, er momentum til at investere og i nogle tilfælde aflede stigende ressourcer til dette område fortsat.

Her diskuterer vi kort vores fortsatte bekymring med retningen af ​​international folkesundhed, der kræver en hurtig og ærlig debat, og reflekterer over, hvordan administrationsændringen i USA (USA) og dens umiddelbare handling for at forlade Verdenssundhedsorganisationen (WHO) kan påvirke denne debat. Den offentlige sundhedssektor og dens spirende pandemi-industrielle kompleks kan i sagens natur ikke længere være i stand til at gennemføre en sådan intern debat. Men givet en reduktion i oversøisk udviklingsbistand (ODA) og resultatet af internationale og nationale økonomiske udfordringer, er der en akut mulighed og en nødvendighed for en mere meningsfuld og rationel debat om fremtiden for WHO.

Gentænkning af modstandsdygtighed over for pandemier

Selvom globale udbrud af alvorlig sygdom er historisk sjælden med en reduktion af den menneskelige vejafgift gennem de seneste århundreder, vil pandemier – defineret som en usædvanlig stigning i en sygdom, der involverer mange lande og med et klart defineret kausativt patogen – fortsætte med at ske. De fleste nye patogener forårsager mild sygdom såsom mindre øvre luftvejssymptomer (almindelig forkølelse) og kræver ingen specifik reaktion. 

Reduktion af modtageligheden for alvorlige udfald gennem forbedret ernæring og metabolisk sundhed vil generelt reducere modtageligheden, samtidig med at risikoen for endemiske infektionssygdomme reduceres og ikke-overførbare sygdomsbyrder reduceres. Forbedring af sanitet vil gøre det samme, især ved at reducere risikoen for sygdomme, der spredes ad fækal-oral vej. 

En sådan forbedring af det generelle helbred og levevilkårene er den største drivkraft for øget forventet levetid i rigere lande og var et stort fokus for international folkesundhed i tidligere årtier. Disse reaktioner for at opbygge menneskelig og kommunal modstandsdygtighed over for sundhedsrisici (af enhver art) bør ikke sættes på sidelinjen.

Tilsvarende vil en styrkelse af primær pleje og generel sundhedsinfrastruktur tjene et bredt formål, samtidig med at der tages fat på modstandskraften mod sjældne udbrud. 1970'ernes primære plejefokus Alma Ata erklæring afspejlede den brede folkesundhedskonsensus i denne henseende, idet der blev lagt vægt på adgang til basale tjenester og samfundsinput om, hvad sådanne tjenester bør være. Med andre ord sørger modstandsdygtige mennesker og systemer for bedre sundhedssikkerhed, idet de fungerer som 'frontlinjen' mod alvorlig og udbredt sygdom, uanset om det er fra en ny zoonose eller eksisterende genetiske varianter af mere almindelige patogener.

Ikke desto mindre er modstandsdygtighed over for pandemier i stigende grad blevet forbundet med en omdirigering af ressourcer for at øge overvågning og diagnostik for patogentrusler og for at indføre restriktioner for menneskelig aktivitet, indtil massevaccination er mulig via hurtig vaccineudvikling. 

Da denne strategi er gearet til naturligt forekommende udbrud, er overvågningsindsatsen enorm og dyr. Selvom det potentielt kan tilbyde nogle positive fordele for infektionssygdomsbekæmpelse ud over pandemisk beredskab, er sådanne afsmittende virkninger tilsyneladende begrænsede, da højbelastningssygdomme som malaria, HIV/AIDS og tuberkulose kræver og har ret specifikke reaktioner. Desuden ikke-naturlige udbrud, såsom en utilsigtet laboratorieudslip af modificerede organismer, vil kræve en meget anden type handling og/eller beredskabsmetode, hvor bredskala overvågningsmekanismer først vil opdage patogenet, efter at det har spredt sig.

Tilgange, der er afhængige af strategier for overvågning-begræns-vaccination, er også afhængige af, at restriktionerne er effektive til at standse patogentransmission uden at forårsage større byrder, som kan opstå fra arbejdsplads- og skolelukninger, restriktioner på forsyningsledninger og begrænset adgang til generel sundhedspleje. For eksempel er det uklart, om nogen nettofordel blev opnået gennem restriktive mandater under Covid-19, men det er klart, at omkostningerne for økonomier globalt var enorme, med en vending af tidligere tendenser til fattigdomsbekæmpelse. 

Et ubestridt resultat af Covid-19-politikken var dog et betydeligt resultat koncentration af rigdom inklusive betydelige overskud optjent af Pharma-sektoren. Dette præsenterer incitamenter, der påvirker fremtidig pandemipolitik, som kan være i modstrid med forbedring af de overordnede offentlige sundhedsresultater. Der er meget lidt i nationale eller internationale beredskabsplaner, der behandler langsigtede skader ved sådanne strategier, og disse er derfor fortsat et vigtigt problem, uanset om WHO's nuværende dagsorden for pandemisk beredskab er fremskreden eller forkastet.

WHO IHR-ændringer og pandemiaftale

ændret International Health Regulations (IHR'er) blev vedtaget af Verdenssundhedsforsamlingen i juni 2024, mens udkastet Pandemiaftale fortsætter med at tilføje "grønne linjer" til sin tekst. Som det for nylig blev rapporteret til et medlem af REPPARE, søgte det internationale forhandlingsorgan (INB) at "grøn linje" så meget tekst som muligt gennem en række planlagte og ad hoc-møder forud for indsættelsen af ​​Donald Trump for at begrænse hans administrations evne til at forfølge tilbageførsler. 

Som en del af denne indsats er finansieringskoordineringsmekanismen, der skal finansiere både IHR'erne og pandemiaftalen, hastigt blevet vedtaget af det mellemstatslige forhandlingsorgan (INB), og WHO er i øjeblikket ved at udarbejde planer for, hvordan dette instrument vil fungere. Uanset USA's involvering vil denne nye mekanisme hjælpe med at lette IHRs ændringer for ethvert af de resterende 193 medlemmer, som ikke formelt afviser dem.

Yderligere tilføjelser på sent stadium til pandemiaftalen i et udkast, der afspejler fremskridt (indtil 15. november 2024), kræver også debat. Et nyt stykke i artikel 1 søger potentielt at pålægge individer begrænsninger ved at anerkende en persons pligter over for andre individer og det samfund, de tilhører, samt et bredere ansvar for "relevante interessenter" for at "stræbe" efter at overholde "målsætningen" af pandemiaftalen. Disse forpligtelser vil blive holdt af borgere, ikke stater, og vil formodentlig give ret til underskrivere til politiets potentielle lovovertrædere, uanset deres nationalitet.

Denne tilføjelse til aftalen kunne blot være endnu en harmløs normativ erklæring for en global menneskehed, men alligevel ser individuelle rettigheder og ansvar ud til at være et fremvoksende tema med stigende fremtrædende plads i diskursen omkring pandemiens beredskabsdagsorden. En lignende tråd for at sidestille individualisme med et højt niveau af pandemisk risiko blev tilfældigt introduceret af WHO-støttede Global Pandemic Monitoring Board i sin 2024 årsrapport, der støtter bekymringer om, at ideen om at formindske grundlæggende menneskerettigheder og fri vilje er ved at snige sig ind i politik.

Det pandemiske industrikompleks

På trods af nogle tilbageslag i forbindelse med ændringerne af WHO's internationale sundhedsregulativer og udkastet til pandemiaftale, fortsatte dagsordenen for pandemisk beredskab stort set uformindsket i løbet af det seneste år. Overvågningens stigende rolle for at bringe lavbelastningsudbrud ind i den internationale bevidsthed blev set i opmærksomheden på Mpox udbrud, og for nylig udbrud af en 'mystisk' febril sygdom, som nu menes at have været overvejende endemisk malaria i Den Demokratiske Republik Congo (DRC). 

Lignende eskalering ses af overvågningsforstærkede beskeder omkring Marburg virus udbrud i Rwanda og fugleinfluenza i USA. Igen, som med de nylige pandemiske dødelighedsmodeller diskuteret ovenfor, øger den voksende evne til at finde og spore sygdomme evnen til at eskalere deres risikopotentiale. Selvom opdagelse af sygdom generelt altid er en god ting, kan det også føre til misbrug og overdreven profitmagt, hvor egeninteresser kan stride mod folkesundheden.

På trods af Trumps ordre til USA om at forlade WHO, er de "fire ryttere" af pandemisk beredskab nu officielt lanceret og indsender nye investeringssager til donorer. Disse ryttere omfatter Verdensbankens pandemifonden (nu med to bevillingsrunder), den WHO Bio-Hub/International Pathogen Surveillance Network (støttet af Tyskland og dets farmaceutiske industri), den 100 dage til vaccination Mission (som USA var med til at fremme), og Platform til medicinske modforanstaltninger. Det slående ved denne institutionalisering er, at den udelukkende er fokuseret på finansiering af overvågning, diagnostik, opdagelse af vacciner og opskaleret fremstilling og distribution af vaccine/terapeutika. Dette giver anledning til to bekymringer. 

For det første repræsenterer det en næsten engrosforpligtelse til securitisering og biomedicinalisering af pandemisk beredskab. Dette sidestiller ikke kun mere traditionelle folkesundhedsreaktioner, der tjente godt i præ-Covid-udbrud, men ignorerer også de typer forebyggende foranstaltninger for menneskelig og systemresiliens, der er diskuteret ovenfor. 

Det er i bund og grund at lægge alle æg i én kurv og overfetichiserer en Pasteurisk paradigme, hvor sygdom forstås som værende ensidigt forårsaget af et eksternt patogen, mod hvilket der skal findes et specifikt middel. Dette negligerer metaboliske, sociale og miljømæssige faktorer, der påvirker individers modtagelighed for sygdom, og som var forbundet med mest Covid-19-dødelighed. På nuværende tidspunkt, uanset sin holdning til WHO, er USA fortsat stærkt investeret i denne tilgang.

For det andet indebærer det en fornyet forpligtelse til restriktive ikke-farmaceutiske indgreb, der minder om dem, man oplevede under Covid-19. Dette skyldes, at regeringer stadig vil have mindst '100 dage til at vaccinere' (forudsat at alt går som planlagt) og vil søge at indføre foranstaltninger til at kontrollere udbruddet, mens en 'reddervaccine' produceres. Selvom der er flere muligheder at vælge imellem, og udbruddets karakter på mange måder burde diktere en passende reaktion, er der grund til at bekymre sig om, at mere radikale tiltag igen vil blive brugt med meget høje økonomiske og sociale omkostninger.

Dette er ikke blot spekulativt. På trods af de seneste politiske tiltag i modsætning til dagsordenen for pandemiberedskab, forbliver de fleste fortællinger intakte globalt, med mange institutioner, der "fordobler" med hensyn til at fremme den høje risiko for kortsigtede pandemier og hensigtsmæssigheden af ​​foreslåede politiske reaktioner. Disse fortællinger driver fortsat en lang række WHO-beredskabsanbefalinger, retningslinjer og økonomiske anmodninger. 

Resultatet af denne finansiering er en stigende arbejdsstyrke dedikeret til at forberede sig på, identificere og reagere på udbrud og pandemier. Dette kommer til at koste en omdirigering af ressourcer, som ellers ville være tilgængelige andre steder. Ydermere er arbejdsstyrken afhængig af fortsat finansiering baseret på begrebet høj pandemisk risiko, hvilket betyder, at de er incitamenteret som en industri til at offentliggøre og overdrive risiko og til at prioritere behovene hos dem, der er ansvarlige for deres fortsatte støtte. 

Uanset om dette involverer lande eller andre enheder, der drager fordel af råvarer knyttet til det nye paradigme for pandemiforebyggelse, beredskab og respons (PPPR), såsom vacciner eller diagnostiske teknologier, er potentialet for interessekonflikter igen klart. Ligesom bekymringer med opslugning af det militær-industrielle kompleks, som præsident Eisenhower fremhævede for 64 år siden, eksisterer potentialet for en skævvridning af folkesundheden og samfundet væk fra rationelle tilgange til sundhed og hen imod en, der gavner dem med indflydelse på politik; nemlig et spirende pandemi-industrielt kompleks.

Sammenløbet af statslige og ikke-statslige interesser såsom medicinalvirksomheder, private fonde og truster rejser spørgsmål vedrørende selve fundamentet for menneskerettigheder og demokrati. På politisk niveau er tillidsansvar for at sikre aktionærinteresser blandet i de store offentlig-private partnerskaber. 

Disse krydser hinanden med menneskerettighedsimperativer om kropslig autonomi og ikke-tvang, især når mandater forbundet med politik forstyrrer hverdagen. Med kommodiseringen af ​​pandemiens reaktion er bekymringen, at vi opbygger et system, hvor incitamenterne for politiske beslutningstagere og personale skal prioritere afkastet af finansielle investeringer frem for rettighederne og sundheden for de befolkninger, de tilsyneladende er beregnet til at tjene. Disse bekymringer gælder både på landsplan og internationalt plan, hvor USA på ingen måde er immun over for denne dynamik.

Meddelelsen om tilbagetrækning fra USA

Den januar 20th, 2025, underskrev præsident Donald Trump en udøvende ordre "at trække USA ud af Verdenssundhedsorganisationen." I afsnit 4 i bekendtgørelsen vil USA også "ophøre med" forhandlingerne om WHO's pandemiaftale og de internationale sundhedsregulativer, "med foranstaltninger, der er truffet for at gennemføre en sådan aftale og ændringer", der ikke har "ingen bindende kraft for USA."

Med hensyn til pandemiforebyggelse, beredskab og respons (PPPR) er dette en seismisk begivenhed med betydelige implikationer og muligheder. 

Fuldstændig udmeldelse af WHO kræver et års anmeldelse iflg amerikansk lovgivning (som kongressen kunne ændre) og under accepteret internationale standarder. At ignorere internationale forventninger vil få ringe direkte konsekvenser for USA, men det skaber en præcedens, der kan underminere aspekter af international orden andre steder. Med andre ord kan der være indirekte virkninger på betydningen af ​​international lov og traktater mere generelt, og USA kan finde på at hyklerisk fortæller stater "at gøre, som du bliver bedt om" angående international lov, "og ikke som vi gør." 

Det er også forudsigeligt, at en øjeblikkelig udtræden af ​​WHO uden et års underretning vil have alvorlige konsekvenser for menneskers sundhed. Som den største finansielle bidragyder til WHO truer en pludselig exit med at forstyrre programmer på stedet, især i lav-ressource miljøer med høje sygdomsbyrder. Dette rejser ikke kun alvorlige moralske spørgsmål, men også praktiske bekymringer om dets indvirkning på regional ustabilitet, økonomier og amerikanske interesser.

Desuden blev ændringerne til de internationale sundhedsregulativer (IHR'er) vedtaget i juni 2024 og er ikke længere "under forhandling." USA forhindrer således ikke deres vedtagelse i sig selv, men ratificerer dem blot ikke. Andre medlemsstater kan følge trop, mens andre måske ikke. I praksis betyder det, at USA og andre ikke-ratificerende stater stadig vil være underskrivere af IHR'erne fra 2005, som har juridisk status. Selvom dette skaber to sæt reguleringer, vil bunden i praksis ikke helt falde ud af det globale samarbejde. Forpligtelserne i henhold til IHR'erne fra 2005 gælder stadig, i det mindste på papiret. Derudover, bare fordi USA og andre ikke officielt har ratificeret de ændrede IHR'er, betyder det ikke også, at de ikke vil eller kan vedtage nogle ændrede punkter, hvis de ønsker det.

Hvad angår pandemiaftalen, lader fjernelsen af ​​USA stadig 193 medlemsstater færdiggøre enhver aftale inden maj 2025. Umiddelbart betyder udtrædelsen af ​​USA problemer for aftalen, eftersom USA bringer betydelige normative, tekniske, politiske og økonomisk kraft til det. 

For eksempel er det svært at forestille sig, at pandemiaftalen opfylder sit mandat uden den betydelige finansiering, som USA tilfører den globale sundhedspolitik. Uden at USA stræber efter generel overholdelse fra andre medlemsstater, er det desuden svært at se, hvordan en i forvejen svagt formuleret aftale ville aftvinge megen respekt. Kan man lide det eller ej, så nyder USA den største "sammenkaldende magt" af ethvert land med stort set uovertruffen "blød" og "hård" magt. Ifølge mange af dem, der er involveret i pandemiaftalen, ville fjernelsen af ​​USA i det væsentlige dræbe aftalen. 

Når det er sagt, er der plads til at diskutere den amerikanske strategi vedrørende WHO og hans administrations holdning til pandemiberedskab. På den ene side er der den reelle mulighed for, at USA bruger tilbagetrækning fra WHO til at få løftestang og gennemtvinge nødvendige reformer. Ved at hæve en bekendtgørelse på dag et af hans præsidentperiode, øger Trump øjeblikkeligt sin løftestang, mens han giver sig selv et år til at tvinge indrømmelser. 

Dette lægger ikke kun pres på WHO og andre medlemsstater for at ændre praksis (Kina er udpeget i bekendtgørelsen for ikke at betale sin rimelige andel), men signalerer hans seriøsitet, skaber yderligere usikkerhed og forhandlingsmæssig løftestang. På den anden side kan Trump virkelig ønske at forlade WHO og dens internationale politikker, i hvilket tilfælde han ikke har spildt nogen tid på at gøre det. 

Uanset hensigten vil USA's handlinger utvivlsomt tvinge en genovervejelse af den nuværende pandemiske beredskabsdagsorden og dens instrumenter. Om denne gentænkning i sidste ende udsletter PPPR-politikken eller fremtvinger nødvendige reformer, eller efterlader dem mere fast i hænderne på egne interesser med et tab af amerikansk indflydelse, vil tiden vise. Det næste år giver muligheder for forandring, og det er derfor nyttigt at gøre status. 

Potentialet for en genovervejelse

Mens den pandemiske dagsorden hurtigt skrider frem, manglende beviser understøtter den og de fejl, der er påvist i den begrundelse for finansiering vil sandsynligvis blive mere og mere tydelige. Finansiering til at vedligeholde overvågningscentre i Tyskland og sovende produktionslinjer i farmaceutiske fabrikker er finansiering, der ikke er rettet mod langt højere sygdomsbyrder i både lav- og højindkomstpopulationer. Mens den industri, der finansieres med disse foranstaltninger, vil slå til lyd for fortsættelse og vækst, vil afledning fra andre sundheds- og samfundsprioriteter udmønte sig i skader, som bliver svære at ignorere.

Mens dem, der direkte modarbejder den fremherskende pandemifortælling, fortsat bliver stemplet som "anti-videnskab" og "en folkesundhedsrisiko" af folkesundhedssamfundet REPPARE har for nylig oplevet større accept af vores modbeviser, hvilket tyder på potentialet for en meget bredere og dybere debat. Ændringen i den amerikanske administration har været en af ​​drivkræfterne bag dette, men der kan også være en gradvis erkendelse af uoverensstemmelser, som fortællingen afhænger af. I betragtning af præsident Trumps udøvende ordre, er det nu sikret, at debatten vil blive åbnet yderligere. Trump har måske ikke dræbt debatten, men blot eskaleret den til et nyt niveau af international "højpolitik".

Når det er sagt, modtager den offentlige sundhedsindustri i øjeblikket store mængder pandemifinansiering og vil have svært ved at ændre sig. Det er menneskets natur at modstå nedskæringer og argumentere sig selv uden for et job. Anerkendelse af denne menneskelige dynamik er nøglen til at implementere forandring. Ydermere står store offentlig-private partnerskaber som Gavi og CEPI, der er stærkt investeret i pandemibekæmpelse, og med bestyrelser, der omfatter enheder, der er investeret i sundhedsvaremarkedet, iboende vanskeligheder med at overveje en vending af den nuværende kurs. Styrker i USA vil også lobbye mod forandring, især når det drejer sig om store overskud. Som et resultat heraf vil en grundig genovervejelse af den nuværende retning inden for den offentlige sundhedsindustri stadig være stærkt modstandsdygtig, på trods af tegn på en voksende bevidsthed og fokus fra den nye amerikanske administration.

WHO har en interessant position inden for denne blanding. Som det eneste internationale sundhedsorgan, der udelukkende styres af medlemsstaterne, har det teoretisk potentiale til at udelukke privat og virksomhedsindflydelse og et eksisterende mandat til at imødekomme medlemsstaternes behov. Mens den nuværende retning er i retning af større vareindførelse, er WHO forpligtet til at overholde staternes og deres vælgeres interesser. Hvis kravet stiger om en klar evidensbaseret politik og beskyttelse af menneskerettighederne, så skal WHO i teorien efterkomme og kunne fungere som et bolværk mod private og egeninteresser. I praksis kan finansiering fra private og virksomheders interesser tilskynde personalet til at fortsætte med at prioritere pandemiens dagsorden, men WHO-budgettet godkendes i sidste ende af medlemsstaterne, og sådanne påvirkninger kan, hvor staterne anser det for nødvendigt, elimineres. 

Desuden indikerer opblødningen af ​​ordlyden i forhandlingerne omkring IHR-ændringerne og pandemiaftalen, at den bredere tilgang, som WHO skal overholde, har en effekt forud for det seneste amerikanske valg. Mange stater i forhandlingsprocessen har skubbet tilbage mod, hvad de ser som uretfærdige betingelser, der er skrevet ind i aftalen, og udfordrer en global orden, der historisk har haft sin gang med mindre magtfulde "modtagerstater". På mange måder gør dette den politiske proces mere legitim og mere retfærdig. Dette bør bifaldes, men det giver også Trump-administrationen en unik mulighed for at forfølge en WHO-reformdagsorden i samråd med andre stater, hvis en tilstrækkelig dyb reform faktisk skulle vise sig at være mulig. 

USA's tilbagetrækning fra WHO fjerner ikke WHO, og der er ikke meget, der tyder på, at andre stater vil følge Trumps spor til at forlade det. Som følge heraf vil fremtiden for pandemiens dagsorden uundgåeligt blive påvirket af WHO, selvom driverne kan være andre steder. 

Denne rolle vil afhænge af medlemsstaternes potentiale til at udøve indflydelse gennem Verdenssundhedsforsamlingen og gennem WHO's budget og finansieringsmekanismer (på godt og ondt). Det næste år vil se, om stater med store interesser i at håndtere store sundhedsbyrder, og som opretholder intern adskillelse fra de interessekonflikter, der er synlige i virksomhedernes involvering inden for PPPR-politikken, er i stand til at bruge WHO eller andre mekanismer til at standse dette nuværende momentum . 

Men i betragtning af de klare interne modsætninger, der er påvist i pandemiens dagsorden, er en presserende tilpasning af folkesundhedspolitikken til befolkningens behov bydende nødvendig. Spørgsmålet er nu, om USA vil blive en kraft for nødvendige forandringer eller lade dette momentum fortsætte, med eller uden en plads ved bordet.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Brownstone Institute - REPPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involverer et tværfagligt team indkaldt af University of Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown er formand for Global Health Policy ved University of Leeds. Han er Co-Lead for Global Health Research Unit og vil være direktør for et nyt WHO Collaboration Center for Health Systems and Health Security. Hans forskning fokuserer på global sundhedsstyring, sundhedsfinansiering, styrkelse af sundhedssystemet, lighed i sundhed og estimering af omkostningerne og finansieringsgennemførligheden af ​​pandemiberedskab og -respons. Han har gennemført politik- og forskningssamarbejder inden for global sundhed i over 25 år og har arbejdet med NGO'er, regeringer i Afrika, DHSC, FCDO, UK Cabinet Office, WHO, G7 og G20.


    David Bell

    David Bell er en klinisk og folkesundhedslæge med en PhD i befolkningssundhed og baggrund i intern medicin, modellering og epidemiologi af infektionssygdomme. Tidligere var han direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef for malaria og akut feber ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève og arbejdede med infektionssygdomme og koordineret malariadiagnostik strategi i Verdenssundhedsorganisationen. Han har arbejdet i 20 år inden for bioteknologi og international folkesundhed med over 120 forskningspublikationer. David er baseret i Texas, USA.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva er REPPARE-forsker ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Hun har en ph.d. i internationale relationer med ekspertise i globalt institutionelt design, international ret, menneskerettigheder og humanitær indsats. For nylig har hun udført WHO-samarbejdet forskning om pandemiberedskab og responsomkostningsestimater og potentialet for innovativ finansiering for at opfylde en del af dette omkostningsestimat. Hendes rolle på REPPARE-teamet vil være at undersøge nuværende institutionelle ordninger i forbindelse med den nye pandemiske beredskabs- og reaktionsdagsorden og at bestemme dens hensigtsmæssighed under hensyntagen til identificeret risikobyrde, alternativomkostninger og forpligtelse til repræsentativ/retfærdig beslutningstagning.


    Jean Merlin af Agris

    Jean Merlin von Agris er en REPPARE-finansieret ph.d.-studerende ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Han har en kandidatgrad i udviklingsøkonomi med særlig interesse for landdistriktsudvikling. For nylig har han fokuseret på at forske i omfanget og virkningerne af ikke-farmaceutiske indgreb under Covid-19-pandemien. Inden for REPPARE-projektet vil Jean fokusere på at vurdere antagelserne og robustheden af ​​evidensbaser, der understøtter den globale pandemiske beredskabs- og reaktionsdagsorden, med særligt fokus på implikationer for velvære.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.