Betegnelsen "anti-vaccinator" er almindelig i vores tid for enhver, der modsætter sig påbud eller er utilfreds med de enorme juridiske privilegier, beskyttelser, patenter og subsidier, som industrien modtager i dag. Det gælder også for dem, der forsøger at skabe opmærksomhed omkring vaccineskader og -dødsfald, et følsomt og endda undertrykt emne for en industri, der er afhængig af utilitaristiske foranstaltninger for at demonstrere sin sociale værdi.
Etiketten giver ikke altid eller ofte mening. Det dominerende tema i bevægelsen nu – og det har altid været sandt – er at afvise intervention og i stedet betragte denne industri som enhver anden på et frit marked (hamburgere, flaskevand, vaskemaskiner osv.), hverken subsidieret, påbudt eller beskyttet mod ansvar for pålagte skader. Hvis dette mål blev nået, ville "anti-vaccine"-bevægelsen skrumpe dramatisk ind.
Problemet er, at uanset hvor dybt vi ser på vaccinationens historie i vestlige lande, og især USA, finder vi, at vaccination aldrig er blevet behandlet som et normalt markedsgode, man kan acceptere eller afvise baseret på forbrugernes præferencer.
Hvis dette farmaceutiske produkt var lige så åbenlyst glorværdigt, som det reklameres for, burde det faktisk være i stand til at fremkalde tilstrækkelig økonomisk efterspørgsel til at opretholde sig selv rentabelt og konkurrencedygtigt ligesom ethvert andet produkt. Det er enkelt: lad denne industri blive udsat for de kolde vinde fra et hensynsløst frit marked, og se hvad der sker.
Fra starten har vaccineindustrien dog haft en form for privilegium i henhold til loven. Jeg har detaljeret noget af dette historie her.
Dette giver naturligt anledning til mistanke om, at noget ikke er helt rigtigt. Måske er disse produkter hverken sikre eller effektive, hvorfor skulle befolkningen ellers have brug for så hårdhændet pres? Skader fra vaccinationer forstærker yderligere iveren for i det mindste at gøre dem frivillige og stoppe subsidierne og ansvarsbeskyttelsen. Desuden har påbud historisk set ikke ført til højere vaccinationsrater, men kun mere modstand i befolkningen og lavere rater.
Et glimrende eksempel er Leicester Anti-Vaccination League fra 1870'erne og 1880'erne i England. Dette var en af de mere effektive anti-vaccinemandatbevægelser i vestlig historie. Den opstod som reaktion på vaccinationsloven af 1867, som blev vedtaget af parlamentet i overensstemmelse med intens lobbyvirksomhed fra industrien og den velkendte korruption (intet har ændret sig).
Denne lov gjorde vaccination obligatorisk for alle børn op til 14 år. Den betalte vaccinatører 1 og 3 shilling pr. vellykket vaccination (samme som nu). Den krævede, at fødselsregistratorer udstedte en vaccinationsmeddelelse inden for syv dage efter et barns fødselsregistrering (samme). Manglende overholdelse førte til en straffedom og en bøde på op til 20 shilling (millioner blev først for nylig afskediget professionelt med Covid-vaccinen). Loven pålagde gentagne straffe, indtil barnet var vaccineret (samme: læger mistede licensen). Manglende betaling kunne resultere i fængsel (nogle kom i fængsel denne gang). Den forbød også variolation (den ældre eksponeringsmetode, der udløser et immunrespons) med fængsel i op til en måned.
Et spørgsmål, jeg bliver ved med at stille mig selv i denne periode: Hvis vaccination er så meget og åbenlyst bedre end variation, hvorfor var så meget ståhej og subsidier nødvendige for at den ene kunne erstatte den anden, helt op til strafferetlige sanktioner for at bruge den ældre metode? Jeg har ikke svaret, bortset fra at sige, at dette er endnu en måde, hvorpå denne industri trodser markedsdynamikken, hvor innovationer altid organisk erstatter ringere teknologi.
Kort sagt var vaccinationsloven af 1867 en uhyrlig lov, der blev vedtaget på trods af den voksende befolkningsmodstand, der havde udviklet sig i det halve århundrede, siden den berømte Edward Jenner først henledte opmærksomheden på den nye metode til at erstatte variolering. Selvom effektiviteten af krydsimmuniteten fra kokopper til kopper aldrig var i tvivl, havde skader fra vaccination (via snitsår i armen, sniffet gennem næsen og først senere injiceret) været et tema siden 1790'erne.
Leicester Anti-Vaccination League blev grundlagt i 1869 som reaktion på regeringens hårdhændede tiltag. På sit højeste havde den 100,000 medlemmer. Deres tema var konsekvent: god hygiejne og god sanitet er nok til at opfylde folkesundhedens krav. Ligaen mente, at vacciner var voldsomt overvurderede i forhold til traditionelle folkesundhedsforanstaltninger. Dette blev betragtet som en reaktionær bevægelse.
Antallet af retsforfølgelser i Leicester for manglende vaccination steg fra 2 i 1869 til 1,154 i 1881 og mere end 3,000 i 1884. Hundredvis stod over for bøder eller fængsel; nogle forældre valgte fængsel som en bevidst protest. Denne Gandhi-lignende bevægelse er aldrig blevet hyldet som sådan, men er i stedet blevet behandlet som et irrationelt antividenskabeligt populistisk oprør af uvidende.
Selv dengang måtte bevægelsen modstå mediernes smædekampagner. På grund af det, der i dag kan betragtes som "misinformation", faldt vaccinationsoptagelsen kraftigt i lyset af tvangen, fra 90 procent på sit højeste i 1870 til blot 1 procent i 1890. Grafen nedenfor stammer fra Tidsskrift for Medicinsk Historie, "Leicester og kopper: Leicester-metoden" af Stuart MF Fraser. Det var hverken første eller sidste gang, at et mandat medførte modsatte resultater af de tilsigtede.
Bevægelsen voksede trods ekstreme metoder og undertrykkelse på grund af den vedvarende vaccineskade og en voksende følelse af, at vaccinationer ikke var lige så effektive til at rense op på fællesområderne som rent vand, mad og hygiejne. Fordi industriens profit er større fra vaccination end fra sanitet og håndvask, blev vaccination af officielle kilder behandlet som en slags magisk kugle. Derfor blev lav optagelse set som et varsler om en folkesundhedskatastrofe.
Til manges forbløffelse faldt antallet af koppetilfælde faktisk i perioden med høj vaccinationsresistens, langt mere end i andre byer. Som Fraser skriver med en vis modvilje: "Leicester er et eksempel, sandsynligvis det første, hvor andre foranstaltninger end fuldstændig afhængighed af vaccination blev indført med succes for at udrydde sygdommen fra et samfund."
Sanitetsingeniør og byrådsmedlem JT Biggs udgav i 1912 en retrospektiv bog på 800 sider (Leicester: Sanitet versus vaccination) i et forsøg på at demonstrere et simpelt, men uomtvisteligt punkt: "Leicester har ikke blot færre kopper end nogen anden by af lignende karakter, men også meget lidt vaccination."
Opmuntret af de empiriske resultater fra mandatnægterne fortsatte bevægelsen med at vokse. Den mest berømte begivenhed var Leicester-demonstrationsmarchen den 23. marts 1885. Op til 80,000-100,000 deltagere, der tiltrak delegerede fra over 50 andre antivaccinationsgrupper, protesterede i gaderne som reaktion på mandaterne.
Processionen bød på bannere med slogans, der understregede frihed, mænd, der var blevet fængslet for at nægte vaccination, familier, hvis ejendele var blevet beslaglagt for ubetalte bøder, og en barnekiste, der symboliserede vaccinedødsfald, hvilket unægtelig var virkeligt. Denne bevægelse spredte sig til alle byer.
Denne bevægelse var så stærk, at Parlamentet på egen hånd besluttede at indkalde en kongelig kommission til at undersøge vacciner generelt, som mødtes fra 1889-1896. Den bekræftede vaccinationens værdi, men anbefalede at afskaffe sanktioner for manglende overholdelse og indføre en "samvittighedsindsigelsesklausul". Disse punkter blev vedtaget i vaccinationsloven af 1898.
Denne lov tilfredsstillede ingen af parterne i debatten. Industrien krævede mandater, som den altid har gjort og gør, mens modstandersiden kun voksede. Leicester League blev til National Anti-Vaccination League, som fortsatte sine bestræbelser, hvilket i sidste ende resulterede i en fuldstændig ophævelse af mandater i Storbritannien i 1948.
Industribranchen i Storbritannien pressede på for at indføre vaccinepåbud i tilfælde af Covid – især for sundhedspersonale – men disse blev annulleret af domstolene. Som følge heraf, og hovedsageligt på grund af denne lange historie, var påbuddene langt mindre intense end i USA eller det meste af Europa.
Covid-vaccinens dårlige ydeevne har dog givet anledning til mere modstand i befolkningen mod vaccination generelt, men det er slet ikke som det, der skete i den victorianske æra, hvor en massebevægelse mobiliserede og med succes bekæmpede et ondt og industristøttet tvangsregime med obligatorisk vaccination.
Bortset fra al retorik, hyperboler og tilsyneladende ekstremisme, har disse bevægelser altid ønsket – fra 1790'erne til i dag – at dette produkt skulle underlægges normal markedsdisciplin med udbud og efterspørgsel, uden nogen indgreb, der har til formål at støtte industrien. Hvis vaccination giver både individuelle og samfundsmæssige fordele, kan og bør den overleve på egen hånd.
Det burde ikke være for meget at bede om. Desværre for denne industri og offentligheden har den længe nydt godt af sit tætte forhold til regeringen, samtidig med at den har benyttet sig af utilitaristisk etik til at feje risici og skader ind under gulvtæppet. Så længe det er sandt, vil befolkningens modstand blusse op i alle tilfælde af vaccinepåbud og åbenlyse (om end undertrykte) beviser på masseskader ved vaccination.
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
