Brownstone » Brownstone Institute Journal » Den underlige forsømmelse af naturlig immunitet

Den underlige forsømmelse af naturlig immunitet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Som videnskabsmænd er vi blevet chokerede og modløse over at være vidne til mange mærkelige videnskabelige påstande fremsat under denne pandemi, ofte af videnskabsmænd. Ingen er mere overraskende end den falske påstand i John Snow Memorandum - og underskrevet af nuværende CDC-direktør, Rochelle Walensky - at "Der er ingen beviser for varig beskyttende immunitet mod SARS-CoV-2 efter naturlig infektion." 

Det er nu veletableret, at naturlig immunitet udvikler sig ved infektion med SARS-CoV-2 på en måde, der er analog med andre coronavirus. Selvom naturlig infektion muligvis ikke giver permanent infektionsblokerende immunitet, it tilfører derimod anti-sygdom immunitet mod svær sygdom og død, der er sandsynlig permanent. Blandt de millioner, der er kommet sig over COVID19, overordentlig have blive syg igen.

  • Formidlet af medierne har ideen om, at infektion ikke giver effektiv immunitet, fundet vej til beslutninger fra regeringer, offentlige sundhedsagenturer og private institutioner, hvilket skader pandemisk sundhedspolitik. Den centrale forudsætning for disse regler er, at kun vacciner gør en person ren. For eksempel:
  • Staten Oregon har indført et diskriminerende vaccinepasssystem, der giver privilegier til de vaccinerede, men behandler genoprettede COVID-patienter som andenrangs borgere, selvom naturlig infektion giver sygdomsbeskyttelse.
  • Den Europæiske Union bliver åbent til vaccinerede turister i juni, men ikke til genoprettede COVID -patienter.
  • Centers for Disease Control (CDC) for nylig ændret deres maskeretningslinjer, og anbefaler ikke længere udendørs masker til dem, der er vaccineret. Dem, der er immune over for naturlig infektion, er dog uheldig og skal fortsat bære masker.
  • Universiteter som Cornell og Stanford, som formodes at være bastioner af videnskabelig viden, har pålagt vacciner til studerende og fakulteter. Hverken fritager mennesker, der er immune på grund af naturlig infektion.
  • Selv Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er snublet. I efteråret, de ændrede sig deres definition af flokimmunitet over for noget opnået gennem vaccination frem for en kombination af naturlig immunitet og vacciner. Først efter en offentlig tilbageslag ændrede de det tilbage i januar for at afspejle virkeligheden.

COVID -vaccinerne er en fantastisk teknologi, der, hvis den bruges korrekt, kan afslutte epidemien jorden rundt. Blandt alle medicinske opfindelser, vacciner har gemt flere liv end nogen anden – undtagen måske basale hygiejneforanstaltninger som ordentlig kloaksystemer og rent drikkevand. Vacciner i sig selv beskytter os ikke; det er vores immunsystems reaktion på vaccinen, der beskytter os. Det smukke ved vacciner er, at vi kan aktivere vores immunforsvar mod alvorlige sygdomme uden at blive alvorligt syge.

Naturlig infektion giver typisk bedre og bredere beskyttelse, men dette kommer på en koste til dem, der er sårbare over for alvorlig sygdom og død. For dem i den udsatte gruppe, herunder ældre og dem med kronisk sygdom, er det sikrere at opnå fremtidig beskyttelse mod sygdommen via vaccination end ved at komme sig over sygdommen. Samtidig giver det ikke meget mening at ignorere det videnskabelige faktum, at infektion giver langvarig fremtidig beskyttelse for de millioner af mennesker, der har haft COVID.

I 18 -tallet blev mælkepiger betragtet som ”fair i ansigtet, de smukkeste piger i hele landet." I modsætning til andre havde de ikke de almindelige ansigtsar fra koppeinfektion. Gennem deres tætte kontakt med køer blev de udsat for og inficeret af kokopper, en mild sygdom, der genererer immunitet mod kopper. I 1774 navngav en Dorset bonde Benjamin Jesty inokulerede med vilje sin kone og to sønner med kokopper, og der blev født vacciner (det latinske vaccinus = "fra køer").

Selvom vacciner er afgørende redskaber til at bekæmpe infektionssygdomme – inklusive COVID – bør vi være opmærksomme på de anvendelser, som de bruges til, og huske naturlig immunitet i vores politikudformning. I et miljø med verdensomspændende vaccineknaphed er vaccination af dem, der har været syge med COVID-19, ikke kun unødvendigt, men også umoralsk. Ved at give vacciner til de allerede immune tilbageholder vi livreddende vacciner til ældre højrisikopersoner, som ikke har haft sygdommen. 

Der er en tusind gange forskel i risikoen for dødelighed som følge af COVID-19-infektion mellem unge og gamle. Mens de fleste ældre, velhavende Amerikanerne og europæerne har allerede blevet vaccineret, det er ikke sandt for de mindre velhavende og bestemt ikke for ældre mennesker i Indien, Brasilien, og mange andre lande. Nægtelsen af ​​naturlig immunitet har således ført til mange unødvendige dødsfald.

En stor del af drivkraften til vaccinepas er opstået fra den falske idé om, at universel COVID-vaccination – herunder hos små børn, hvor vaccinen ikke er tilstrækkeligt testet – er nødvendig for at afslutte pandemien. I betragtning af SARS-CoV-2-virussens naturlige historie vil vaccinerne sandsynligvis kun give langsigtet beskyttelse mod alvorlig sygdom snarere end al infektion i sig selv. Eventuelle infektionsblokerende virkninger er sandsynligvis kortvarige, medmindre vaccinen gør meget bedre end naturlig immunitet, som er sjælden inden for medicin. Som sådan kan vaccinerne ikke bruges til at opnå nul sygdomsoverførsel. I stedet bør vi bruge vaccinerne til at beskytte de sårbare mod alvorlig sygdom og død fra COVID.

Virksomheder, der udelukker uvaccinerede, diskriminerer i realiteten arbejderklassen og de fattige, der allerede har lidt under sygdommen. Nedlukningerne har beskyttet den mere velhavende, "arbejde hjemmefra" klasse, mens de har afsløret dem, der leverer deres mad og sørger for andre fornødenheder. Da deres immunitet ikke betyder noget, vil mange blive tvunget til at tage vaccinen for at vende tilbage til hverdagen. Selvom vaccinens bivirkninger for det meste er milde, kan almindelige vaccinebivirkninger få nogle arbejdere til at miste flere dages indkomst. Immunitetsfornægtelse er samtidig hjerteløs og videnskabeligt uvidende.

Gendan tillid til folkesundhed og videnskab ved at anerkende naturlig immunitet

Den hurtige udvikling af Covid19-vacciner er en enorm præstation for det videnskabelige samfund og offentligheden. Vaccinerne har allerede reddet utallige liv. Det er det ene lyspunkt i en ellers svag track record for folkesundhedssamfundet, som ikke har formået at følge grundlæggende folkesundhedsprincipper og renset offentlig tillid i folkesundheden. For at genopbygge denne tillid er anerkendelse af naturlig immunitet et vigtigt første skridt.

Det er ikke nok, at en sådan bekræftelse kommer fra frontlinjeforskere. Offentlig anerkendelse af naturlig immunitet skal komme fra toppen: fra direktørerne for Centers for Disease Control (CDC), National Institutes of Health (NIH), National Institutes of Allergy and Infectious Disease (NIAID), Food and Drug Administration (FDA), Det Europæiske Center for Forebyggelse og Kontrol med Sygdomme (ECDC) og Verdenssundhedsorganisationen (WHO). På det individuelle plan har vi brug for anerkendelser fra førende akademikere og journalister – såsom universitetsformænd og videnskabelige tidsskriftsredaktører.

I sin History of the Peloponnesian War (~400 f.Kr.) skrev den græske historiker Thukydid om en stor pest, der ramte Athen midt i krigen med Sparta. Det dræbte en fjerdedel af Athens indbyggere, før sygdommen udbrændte (formentlig fordi flokimmunitet ramte). Her er nøglen passage fra Bog 51: 

"... oftere blev de syge og døende passet af den medlidende omsorg fra dem, der var blevet raske, fordi de kendte sygdommens forløb og selv var fri for frygt. For ingen blev nogensinde angrebet en anden gang, eller ikke med fatalt resultat. Alle mænd lykønskede dem, og de selv, i overflod af deres glæde i øjeblikket, havde en uskyldig fantasi om, at de ikke kunne dø af nogen anden sygdom."

De gamle forstod immunologi bedre, end vi gør. Hvis videnskabelige ledere ikke anerkender immunitet mod naturlig infektion, vil offentlighedens tillid til vacciner og folkesundhedsinstitutioner forværres yderligere og påføre offentligheden velfærd.

Gentrykt fra Smerconish



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg
  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff er epidemiolog og biostatistiker. Han er professor i medicin ved Harvard University (på orlov) og stipendiat ved Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserer på udbrud af infektionssygdomme og overvågning af vaccine- og lægemiddelsikkerhed, som han har udviklet den gratis SaTScan, TreeScan og RSequential software til. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute