Højesteret afsagde en sejr for politisk frihed i sidste uge National Rifle Association v. Vullo der kan lægge grunden til retssager med dissidenter mod Covid-regimet, herunder Berenson v. Biden og Murthy mod Missouri.
In Vullo, overvejede domstolen, om New York Superintendent for Department of Financial Services overtrådte NRA's First Amendment-rettigheder, da hun lancerede en kampagne for at tvinge private aktører "til at straffe eller undertrykke NRA's våbenpromoverende aktiviteter." MariaVullo og New Yorks guvernør Andrew Cuomo mødtes med ledere i forsikringsselskaber, der gør forretninger med NRA, for at true selskaberne med negative reguleringsprocedurer, medmindre de ophører med deres forhold til NRA.
I en enstemmig udtalelse afgjorde dommer Sotomayor, at denne kampagne, hvis den blev bevist sand under retssagen, var ulovlig. "Vullo var fri til at kritisere NRA og forfølge de indrømmede overtrædelser af New Yorks forsikringslovgivning," fastslog domstolen. "Hun kunne dog ikke udøve sin magt til at true med håndhævelseshandlinger mod DFS-regulerede enheder for at straffe eller undertrykke NRA's våbenpromovering."
Sagen giver direkte paralleller til censuren af Covid-relaterede oplysninger. Biden Hvide Hus arbejdede gentagne gange gennem tredjeparter - inklusive Meta, Twitter og Google - for at censurere ugunstige oplysninger.
In Murthy mod Missouri, har fire føderale dommere fundet ud af, at Biden-administrationen, Department of Homeland Security, FBI og CIA overtrådte First Amendment i dets igangværende samarbejde med Big Tech for at censurere tale fra sagsøgerne, som omfatter læger, nyhedsmedier og stater. ' generaladvokaterne. Højesteret hørte mundtlige indlæg i sagen i marts, og der ventes en udtalelse i løbet af de kommende uger.
Dommer Sotomayor tilbød utvetydig støtte til kernen af sagsøgernes argumentation i Murthy, og skriver: "Regeringsembedsmænd kan ikke forsøge at tvinge private parter for at straffe eller undertrykke synspunkter, som regeringen mistaler."
Men sagen kan give en endnu bedre præcedens for journalisten Alex Berenson, der har sagsøgt Biden-administrationen, Pfizers administrerende direktør Albert Bourla og embedsmænd i Det Hvide Hus for deres rolle i at få Twitter til at forbyde ham fra platformen i august 2021. I Berenson v. Biden, de tiltaltes forslag til afskedigelse påberåbte sig i høj grad underrettens afgørelse i NRA mod Vullo, som Højesteret netop enstemmigt omstødte.
Yderligere, ligesom Vullo sag, regeringen direkte målrettet Berenson ved at holde hemmelige møder med Twitter-embedsmænd, der opfordrede til hans forbud mod platformen.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Domstolen skrev: "Vullo vedtog angiveligt [en strategi] for at målrette NRA's fortalervirksomhed. En sådan strategi giver regeringsembedsmænd mulighed for at udvide deres regulatoriske jurisdiktion for at undertrykke talen fra organisationer, som de ikke har direkte kontrol over." Tilsvarende forsøgte Biden-administrationen og efterretningsfællesskabet at udvide deres magt ved at administrere amerikanernes adgang til information via Twitter, Meta, Amazon, Og andre.
Anvendelse Vullo til Censursagerne
Retten citerede godkendende det andet kredsløbs firestrengede analyse for at afgøre, om en regeringsmeddelelse udgjorde en tvangstrussel i strid med det første ændringsforslag. Retten analyserede "(1) ordvalg og tone; (2) eksistensen af regulerende myndighed; (3) om talen blev opfattet som en trussel; og måske vigtigst af alt (4) om talen refererer til negative konsekvenser."
Som Brownstone har dokumenteret, antyder censorernes "ordvalg og tone" klart en tvangstrussel. "Er I fandme seriøse?" Det Hvide Hus' rådgiver Rob Flaherty spurgte Facebook, efter at virksomheden undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." Han fortalte Meta at "ændre algoritmen, så folk var mere tilbøjelige til at se NYT, WSJ...[i stedet for] at polarisere folk."
Flaherty arbejdede også på at styrke Google til at øge sine censuraktiviteter. Han fortalte ledere, at hans bekymringer blev "delt på det højeste (og jeg mener de højeste) niveauer i Det Hvide Hus", og at der var "mere arbejde at gøre."
Det Hvide Hus var i stand til med succes at tvinge disse platforme på grund af Section 230, den regulerende myndighed, der ligger til grund for alle sociale medieplatforme i USA. I juli 2021 lancerede præsident Biden og hans talsmænd en offentlig preskampagne for at øge censuren, mens de truede med at fjerne Section 230's ansvarsbeskyttelse.
Den 15. juli 2021 diskuterede pressesekretær i Det Hvide Hus Jen Psaki sociale medier "desinformation" relateret til Covid-19 på sin pressebriefing. "Facebook skal bevæge sig hurtigere for at fjerne skadelige, krænkende opslag," sagde hun til journalister.
Præsident Biden talte med pressen den følgende dag. Han diskuterede sociale medievirksomheder og bemærkede: "De dræber folk."
Den uge optrådte kommunikationsdirektør Kate Bedingfield i Det Hvide Hus på MSNBC og sagde, at sociale medier "bør holdes ansvarlige" og gentog præsident Bidens støtte til private aktører for at begrænse talen fra journalister, advokater og borgere.
Så meddelte Det Hvide Hus, at det var det gennemgå beskyttelsen af Section 230, som truede med at fratage sociale medieplatforme erstatningsansvar og ændre hele deres forretningsmodel.
Nye rapporter fra Husets Retsudvalg afsløre, at tale blev opfattet som en trussel. Da Biden-administrationen øgede sin censurindsats i sommeren 2021, frygtede Big Tech-embedsmænd gengældelse, hvis de ikke efterkom.
Facebooks præsident for Global Affairs Nick Clegg skrev i juli 2021, at "i betragtning af den større fisk, vi er nødt til at stege med [Biden] administrationen," såsom Section 230, bør virksomheden tænke kreativt over "hvordan vi kan være lydhøre over for [administrationens] ] bekymringer.” En Facebook-embedsmand skrev senere, at nye "indholdsmodereringspolitikker" var "stammet fra den fortsatte kritik af vores tilgang fra [Biden]-administrationen."
Embedsmand i Det Hvide Hus, Andy Slavitt, ledede bestræbelserne på at fjerne og undertrykke dissens fra Amazon, og virksomheden efterkom inden for en uge. YouTube, der ejes af Google, efterlevede ligeledes Det Hvide Hus' krav om at reducere påstået misinformation.
For den fjerde faktor - truslen om negative konsekvenser - citerede Højesteret sin udtalelse fra 1963 i Bantam Books v. Sullivan, som fandt, at regeringsmeddelelser "virtuelt formuleret som ordrer" og indeholdende "tyndt tilslørede trusler" overskred grænserne for det første ændringsforslag, når de blev brugt til at censurere forfatningsmæssigt beskyttet tale.
Under mundtlige argumenter for Murthy mod Missouri, bemærkede dommer Alito korrespondancen mellem Biden-administrationen og Big Tech-platformene. "Jeg kan ikke forestille mig, at føderale embedsmænd tager denne tilgang til de trykte medier," bemærkede han. "Det er at behandle disse platforme som underordnede."
Rettens afsluttende afsnit i Vullo tilbyder opmuntrende diktaer for Covid-regimets mål:
Hvor en embedsmand som her fremsætter tvangstrusler i et privat møde for lukkede døre, er 'valgurnen' en særlig dårlig kontrol af den pågældendes autoritet. I sidste ende er den kritiske løsning, at det første ændringsforslag forbyder embedsmænd i at udøve deres magt selektivt til at straffe eller undertrykke tale, direkte eller (som påstået her) gennem private mellemmænd.
Berenson og Murthy sagsøgere var ofre for netop dette mønster: Biden White House og Intelligence Community holdt lukkede døre møder med Big Tech embedsmænd, og de brugte deres magt til selektivt at undertrykke tale gennem private mellemmænd.
Selv Justice Jackson forsvarer ytringsfriheden
I mundtlige argumenter for Murthy mod Missouri, Justice Jacksons afhøring foreslog en antipati mod ytringsfrihed, men hendes samstemmende mening i Vullo lægger også rammerne for både Berenson og den Murthy sagsøgere.
Justice Jackson foreslog, at det dispositive spørgsmål var, om handlingen var gengældelsesagtig. Hun forklarede, at under hendes analyse, "ville NRA plausibelt påstå, at et gengældelsesmotiv var en væsentlig eller motiverende faktor i Vullos målretning mod de regulerede enheder, der gør forretninger med NRA." Vullo ville være nødt til at tilbagevise påstanden ved at vise, at hun ville have "taget den samme handling, selv i fravær af NRA's beskyttede adfærd", hvilket betyder, at dets andet ændringsforslag.
Berenson og sagsøgerne i Murthy var tydeligvis målene for gengældelsesaktioner for at bruge deres forfatningsmæssige ret til at tage afstand fra Biden-administrationens corona-lov.
Efter at have sagsøgt Twitter, fik Berenson adgang konkrete beviser at regeringsaktører, herunder Covid-rådgiver i Det Hvide Hus Andy Slavitt, arbejdede på at censurere kritik af Bidens Covid-politikker. På et hemmeligt møde i Det Hvide Hus i april 2021 målrettede Slavitt Berensons tweets, der satte spørgsmålstegn ved effektiviteten af Covid-vacciner til fjernelse. "Konspiratørerne bad ikke bare Twitter om at fjerne et specifikt opslag, hr. Berenson lavede," ifølge Berensons sag. "De pressede snarere Twitter til at forbyde ham fuldstændigt, en forfatningsstridig forudgående tilbageholdenhed med hans tale."
Rob Flaherty var mere direkte i sine censurkrav. "Fjern venligst denne konto med det samme," han fortalt Twitter om en Biden-familieparodikonto. Virksomheden kompilerede inden for en time.
De mundtlige argumenter i ytringsfrihedssagen øgede ikke håbet om et solidt udfald. Men lang erfaring tyder på, at mundtlige argumenter kan være vildledende. Det er brieferne og retspraksis, der er afgørende. Hvis NRA-sagen er nogen indikation, kan fortalere for ytringsfrihed have et nyt grundlag for håb i Højesterets visdom.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
