Jeg dedikerer denne artikel til alle kvinder, der er blevet inviteret til mammografiscreening, og dem, der elsker dem, fordi offentligheden konsekvent er blevet løjet for i over 40 år. I invitationer til screening er kvinder blevet fortalt, at screening redder liv og fører til mindre invasiv kirurgi ved at opdage kræft tidligt.1,2 Jeg vil vise, at alle tre udsagn er forkerte.
Kvinder får stadig at vide disse løgne af professionelle foreninger, screeningsforkæmpere, screeningsforskere, kræftvelgørenhedsorganisationer og nationale sundhedsstyrelser.3-5 Den amerikanske kræftforening erklærer i en overskrift, at "Mammografi redder liv"4 og påstande, uden referencer, der er resultater af mange årtiers forskning, viser tydeligt, at kvinder, der får foretaget regelmæssige mammografier, har mindre sandsynlighed for at have brug for aggressive behandlinger som kirurgi for at fjerne hele brystet (mastektomi).5
Screening redder ikke liv
I de randomiserede forsøg med mammografiscreening var risikoforholdet for samlet dødelighed efter 13 års opfølgning 0.99 (95 % konfidensinterval 0.93 til 1.03) for de forsøg med tilstrækkelig randomisering.6 Estimatet var tilfældigvis det samme for de andre forsøg, hvoraf nogle var så dårligt randomiserede, at gennemsnitsalderen i de to sammenlignede grupper ikke var den samme, hvilket gør en analyse af den samlede dødelighed upålidelig.
For to af de tre tilstrækkeligt randomiserede forsøg, dem fra Canada og Storbritannien, er der opfølgningsdata efter henholdsvis 25 og 23 år.7,8 Risikoforholdet for samlet dødelighed var 1.01 (95% konfidensinterval 0.98 til 1.03) for alle tre forsøg (både med en model med fast effekt og en model med tilfældige effekter, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). I tabellen betyder året det år, hvor forsøget startede:
Dette er et meget stærkt resultat, da det stammer fra i alt 25,046 dødsfald. Vi kan derfor med stor sikkerhed sige, at mammografiscreening ikke redder liv.
Hvis vi begrænser analysen til de to forsøg med en meget lang opfølgningsperiode, er resultatet det samme, en risikoratio på 1.01 (0.99 til 1.04).
Dødelighed af brystkræft er et alvorligt mangelfuldt resultat
Det vil overraske de fleste mennesker at erfare, at vi ikke kan stole på det, der er blevet rapporteret i de randomiserede forsøg om effekten af screening på dødeligheden af brystkræft, men dette er en objektiv kendsgerning.6
Et mindretal af de kvinder, der døde, blev obduceret, og i flere forsøg blev dødsårsagen ikke vurderet blindt.6 Jeg har dokumenteret, at vurderingen af dødsårsagen var alvorligt forudindtaget.6,9 Hvis vi inkluderer alle forsøg i analysen, ville vi forvente at se den største reduktion i brystkræftdødeligheden i de forsøg, der var mest effektive til at sænke forekomsten af lymfeknudepositive kræftformer (kræftformer, der havde metastaseret) i den screenede gruppe.
Dette var ganske vist tilfældet, men regressionslinjen var det forkerte sted. Den forudsiger, at en screeningseffektivitet på nul (dvs. at forekomsten af lymfeknudepositive kræftformer er den samme i de screenede grupper som i kontrolgrupperne) resulterer i en 16% reduktion i brystkræftdødeligheden (95% konfidensinterval 9% til 23% reduktion).6,9 Dette kan kun ske, hvis der er bias, og yderligere analyser viste, at vurderingen af dødsårsag og antallet af kræfttilfælde i fremskredne stadier begge var forudindtaget til fordel for screening.
Systematiske oversigtsartikler, der inkluderer alle forsøg, også de dårligt randomiserede, har rapporteret, at mammografiscreening reducerer dødeligheden af brystkræft med 16-19 %.6,10 Da dette estimat er af samme størrelse som biasen i regressionsanalysen, tyder dette på, at screening ikke sænker dødeligheden af brystkræft.
En anden grund til, at dødeligheden af brystkræft er et mangelfuldt resultat, er, at screening fører til overdiagnosticering, hvilket er påvisning af kræftformer og forstadier til kræft (carcinoma in situ), som ikke ville være kommet til kvindens opmærksomhed i hendes resterende levetid og derfor ikke ville være blevet et problem uden screening. Da det ikke er muligt at skelne mellem harmløse og farlige kræftformer, behandles de alle, og strålebehandling og kemoterapi givet til raske kvinder øger deres dødelighed.6
Hvis vi tager højde for dødsfald som følge af hjerte- og lungekræft forårsaget af den type strålebehandling, der blev anvendt, da screeningsforsøgene blev udført, og generøst antager, at screening reducerer dødeligheden af brystkræft med 20 % og kun resulterer i 20 % overdiagnosticering af raske kvinder, så er der ingen dødelighedsfordel ved screening.11
Endelig er det bemærkelsesværdigt, at de mest upålidelige forsøg var dem, der rapporterede de største reduktioner i brystkræftdødeligheden.6 Forskellen i effektestimaterne mellem de tilstrækkeligt randomiserede forsøg og de dårligt udførte forsøg var statistisk signifikant, både efter 7 og 14 års opfølgning (henholdsvis P = 0.005 og P = 0.02).12
Samlet kræftdødelighed
Da fejlklassificering af dødsårsag ofte vedrører dødsfald som følge af andre kræftformer,6 total kræftdødelighed er et mindre forudindtaget udfald end brystkræftdødelighed.
Nogle forsøgsdeltagere har ikke rapporteret, hvad den samlede kræftdødelighed var, men vi har data fra de tre tilstrækkeligt randomiserede forsøg.6,8 Der var ingen effekt af screening på den samlede kræftdødelighed, inklusive brystkræft, risikoratio 1.00, 95% konfidensinterval 0.96 til 1.04. Der var to forskellige aldersgrupper i det canadiske forsøg, 40-49 (a) og 50-59 år (b):
Da den samlede kræftdødelighed er mindre forudindtaget end brystkræftdødelighed, er det interessant at se, hvad den forventede kræftdødelighed (inklusive brystkræftdødelighed) ville have været, hvis den rapporterede reduktion i brystkræftdødelighed på 29 % efter 7 år i de dårligt randomiserede forsøg6 var sande.
Det ville have været en risikoratio på 0.95, hvilket er signifikant lavere (P = 0.02)6 end hvad der faktisk blev fundet. Dette giver yderligere bevis for, at vurderingen af dødsårsagen var skæv til fordel for screening.
Brystkræft opdages ikke tidligt, men meget sent
Hvis vi antager, at de observerede fordoblingstider i longitudinelle tumorstudier er konstante fra tumorens begyndelse til den bliver detekterbar, har den gennemsnitlige kvinde båret på kræften i 21 år, før den opnår en størrelse på 10 mm og bliver detekterbar på en mammografi.13
I betragtning af dette store tidsrum er det misvisende at kalde det "tidlig opsporing", også fordi effekten af screening er ubetydelig, nemlig at fremskynde diagnosen med mindre end et år.13
Alligevel gentager alle autoriteter dette mantra. Da det er umuligt, at alle, der arbejder med kræft, ikke er klar over det grundlæggende i tumorbiologi, kan vi drage den konklusion, at offentligheden over hele verden bliver misinformeret. Dette er bedrageri, fordi det er bevidst, og fordi kvinder tror, at "tidlig opdagelse" vil redde deres liv.
Jeg spurgte engang en berømt tumorbiolog, Keld Danø, under en kaffepause på et internationalt møde, om han var enig med mig i, at det var umuligt at sænke dødeligheden af brystkræft med 30% med screening, baseret på vores viden om tumorbiologi.14 Han var enig. Da jeg spurgte, hvorfor folk som ham ikke deltog i den videnskabelige debat, svarede han ikke, og det er ikke svært at forestille sig hvorfor. Det er ikke klogt at påpege, at dine kolleger tager fejl, når du selv er i den modtagende ende af store midler fra en kræftvelgørenhedsorganisation, der promoverer screening.
Kvinderne lider, mens alle andre har fremgang.
De tidligste celleforandringer, carcinoma in situ, opdages ikke, medmindre kvinderne får foretaget en mammografi. I vores systematiske gennemgang af lande med organiserede screeningsprogrammer fandt vi en overdiagnosticering på 35% for invasiv kræft og 52%, når vi inkluderede carcinoma in situ.15
Selvom mindre end halvdelen af tilfældene af carcinoma in situ udvikler sig til invasiv kræft,16,17 Kvinderne behandles ikke desto mindre rutinemæssigt med kirurgi, medicin og strålebehandling.
Den dybe ironi er, at operationen ofte er mastektomi, fordi celleforandringerne kan være diffust spredt i brystet, og nogle gange endda i begge bryster. I New South Wales fik en tredjedel af kvinder med carcinoma in situ en mastektomi,18 og i Storbritannien blev carcinoma in situ oftere behandlet med mastektomi end invasiv kræft,19 og antallet af kvinder behandlet med mastektomi blev næsten fordoblet fra 1998 til 2008.20
Dette bringer os til den tredje store løgn i propagandaen om mammografiscreening.
Screening mindsker ikke, men øger mastektomier
På grund af den betydelige overdiagnosticering af invasiv kræft og carcinom in situ, og fordi screening kun fremmer opsporingen af invasive kræftformer i en vis grad,13 Det er uundgåeligt, at screening øger antallet af mastektomier.
I de randomiserede screeningsforsøg fandt vi 31 % flere mastektomier i de screenede grupper end i kontrolgrupperne.6
Danmark er et unikt land, der undersøger dette i praksis, da vi havde en periode på 17 år (1991-2007), hvor kun omkring 20 % af potentielt berettigede kvinder blev inviteret til screening, fordi nogle amter ikke havde screening.21 Når screeningen starter, vil der blive stillet flere brystkræftdiagnoser end normalt, og der vil være flere mastektomier. Men som det kan ses på graferne, kompenseres de enorme stigninger i mastektomier ikke af et fald i mastektomier senere, hvor der var et lignende fald i mastektomier i ikke-screenede områder som i screenede områder:22
Desuden, som den næste graf viser, er der intet kompenserende fald i ældre aldersgrupper:22
Alligevel får kvinder at vide, at screening fører til mindre invasiv kirurgi med færre mastektomier. Dette er ekstrem misinformation.
Det mest almindeligt anvendte trick til at desinformere kvinderne om dette problem er at rapportere procenter i stedet for tal.3 Forestil dig en by med et vist kriminalitetsniveau. Du opdeler forbrydelserne i alvorlige og mindre alvorlige. Over en periode stiger antallet af alvorlige forbrydelser med 20 % og antallet af mindre alvorlige forbrydelser med 40 %. Dette er en udvikling til det værre. Men selvom mere mennesker udsættes for alvorlig kriminalitet og mere folk udsættes også for mindre alvorlig kriminalitet, ville en bedrager sige, at som der nu er relativt færre tilfælde af alvorlig kriminalitet, er situationen forbedret.
Det er beklageligt, at folk, der ved bedre – screeningsforskere, kræftorganisationer, nationale sundhedsråd osv. – har løjet for offentligheden på denne måde.3 og gør det stadig, i direkte kontrast til logik og videnskabelige beviser.
De sidste lag af uærlighed
Mammografi-screeningsområdet er fyldt med uærlighed. Så meget, at jeg var nødt til at skrive en hel bog, der beskriver alle de udførlige måder, hvorpå forskere og andre havde fået det til at se ud som om, Kejseren var klædt, når han i virkeligheden var nøgen.3
Bedraget er totalt, fordi det altid fortsatte, efter at jeg i læserbreve havde påpeget, hvad forskerne havde gjort forkert, og som de reagerede på.3,14 De kan derfor ikke hævde, at de ikke vidste, at de fortsatte med at manipulere dataene og bedrage offentligheden.
Tre af de mest uærlige og mest produktive forfattere er László Tabár, Stephen Duffy og Robert Smith. I mange år angreb de aggressivt min omfattende forskning i mammografiscreening, men aldrig med overbevisende argumenter.3,14 – de udmærker sig ved ad hominem-argumenter.
László Tabár var hovedforsker for det svenske Two-County-studie, et tidligt forsøg, der rapporterede en enorm effekt af screening, en 31% reduktion i dødeligheden af brystkræft.23 Dette forsøg var afgørende for introduktionen af screening. Der er dog så mange alvorlige uoverensstemmelser i tallene, og nogle af resultaterne er så usandsynlige og uforenelige med rapporterede tumorkarakteristika, at det ligner videnskabelig uredelighed.3,6,24-27 Tabár har tjent en formue på mammografiscreening og har for vane at true med retssag, når nogen kommer for tæt på hans hemmeligheder.3,14,23
Man skulle ikke tro, at Stephen Duffy er professor i statistik, fordi han på mange kreative og obskure måder har bøjet dataene ud over all forventning og ud over, hvad der er passende.3,6,14 Robert Smith var engang direktør for kræftscreening hos American Cancer Society.
Dette triumvirat rapporterede en 63% reduktion i brystkræftdødeligheden i et observationsstudie.28 Jeg påpegede nogle af problemerne med deres undersøgelse,29 men i deres svar,30 de
sammenlignede kvinder, der deltog i screening, med kvinder, der ikke gjorde, selvom det fremgår tydeligt af
deres egen avis, at de var klar over, at sådanne sammenligninger er alvorligt misvisende.
Disse forfattere hævdede, baseret på dataene fra Two-County-undersøgelsen, at de havde fundet en "statistisk signifikant reduktion på 13 % i dødeligheden i forbindelse med en invitation til screening."31,32 Dette er direkte forkert og fuldstændig umuligt. Selv hvis screening var 100 % effektiv og forhindrede alle dødsfald som følge af brystkræft, kunne det ikke reducere den samlede dødelighed med 13 %.
De forudsagde desuden, at når et screeningsprogram havde kørt i et stykke tid, kunne man forvente en reduktion på 3-4 % i den samlede dødelighed.31 Dette er også umuligt, medmindre screening forhindrer alle dødsfald som følge af brystkræft. Livstidsrisikoen for at dø af brystkræft er 2.5-3%33 og det var 3-4 % i mange lande, før screening blev introduceret.
Jeg bemærkede tørt i min bog, at hvis de fortsatte deres forskning i andre sygdomme, kunne de måske finde opskriften på evigt liv.3 Jeg bemærkede også, at problemet med at lyve er, at
Før eller siden modsiger folk sig selv, hvilket de gjorde i forbindelse med en undersøgelse, de havde offentliggjort i Lancet.3
En almindelig måde at narre læserne på er at sige, at tidlig opdagelse af brystkræft "reducerer dødeligheden".34 uden at specificere, hvilken slags dødelighed der er tale om, hvilket får læseren til at tro, at screening redder liv.
Den mest almindelige fejl i screeningslitteraturen kan være, at folk fejlagtigt oversætter en registreret effekt på dødeligheden af kræft til en effekt på dødeligheden af alle årsager. Vi ser påstande overalt om, at almindelige kræftscreeningstest redder liv, men en systematisk gennemgang af de randomiserede forsøg viste, at den eneste screeningstest med en signifikant livstidsgevinst var sigmoideoskopi. Den forlængede livet med 110 dage i gennemsnit, og da 95%-konfidensintervallet gik fra 0 til 274 dage, var dette resultat på nippet til ikke at være statistisk signifikant.35
Et andet almindeligt trick er at bruge hypotetiske udsagn, når vi har sikker viden. For eksempel kan forfattere skrive – selv i vores mest ansete medicinske tidsskrifter – at overopdagelse "kan" forekomme for invasive kræftformer, og at det "kan" forårsage skade gennem unødvendig mærkning og behandling af patienter, som uden screening "måske" aldrig ville være blevet diagnosticeret.34 Dette er ikke hypotetiske muligheder; de er uundgåelige konsekvenser af screening.
Siden år 2000 har jeg udgivet adskillige videnskabelige artikler, læserbreve, avisartikler og to bøger om mammografiscreening, der ikke efterlader den mindste tvivl om, at denne intervention er meget skadelig.37
Selvom jeg ved, at ingen nogensinde vil blive dømt, anser jeg det for en forbrydelse, at kvinder systematisk er blevet lokket til at tro, at screening er godt for dem. Ifølge principperne for informeret samtykke skal folk være fuldt informerede om de vigtigste fordele og ulemper ved de interventioner, de bliver tilbudt, men dette etiske krav er blevet brutalt ignoreret. I en sådan grad, at kvinder i mange lande modtager en "invitation" til mammografiscreening med en forudbestemt tid til en mammografi, de aldrig har spurgt om.1 Dette får dem til at tro, at det er meget vigtigt, at de møder op, og det lægger pres på dem for at aflyse aftalen, hvis de ikke ønsker en mammografi. Hvis de nægter, bliver de ofte udsat for stærkt tvangsprægede og paternalistiske opfølgningsbreve.
Her er nogle eksempler på den dybt uetiske praksis:1
"Vi har reserveret en tid... Hvis tidspunktet er meget ubelejligt, beder vi dig om at kontakte mammografiscreeningscentret hurtigst muligt;" "Jeg er bekymret for, at du endnu ikke har svaret på vores nylige invitation til en screeningmammografi;" "Hvis du ønsker at undgå deltagelse, beder vi dig om at udfylde en formular. Du får denne formular ved at ringe til brystdiagnostikcentret;" "I løbet af de sidste to år har over 340.000 kvinder i Queensland haft gavn af at deltage i BreastScreen Queensland-programmet," "Du kan tage et positivt skridt for at mindske din egen risiko og hjælpe os med at nå vores mål ved at beslutte dig for at deltage."
Det, der betyder noget, er at sikre en høj optagelse, "vores mål", ikke at kvinderne forstår, hvad de udsættes for.
Jeg råder kvinder i alle lande til ikke at gå til mammografiscreening og til ikke at gøre noget, hvis de bliver "inviteret", hvilket min kone gjorde. Hun havde ingen forpligtelse til at afslå en "invitation" med et forudbestemt tidspunkt, hun aldrig havde bedt om, og brevet gjorde hende vred.
Screening er skadelig på mange andre måder end dem, jeg har nævnt her. F.eks. vil mellem en fjerdedel og halvdelen, afhængigt af landet, af alle kvinder, der deltager i screening gentagne gange, opleve mindst ét falsk positivt resultat, hvilket kan være ubehageligt i flere år.36 Det udgør derfor endnu en enorm skade.6,14
Som jeg har forklaret andetsteds,38 Cochrane Collaboration nægtede at tillade os at opdatere vores Cochrane-undersøgelse af mammografiscreening sidste år, selvom jeg havde opdateret den tre gange før, og opdateringen kun handlede om at tilføje flere dødsfald til to af forsøgene.
Absurd nok bemærkede "Sign-Off Editor", at vores gennemgang kunne skabe en potentielt skadelig storm af misinformation, og vi blev beskyldt for at have forudfattede meninger om, at screening ikke ville have nogen fordel, "i stedet for at overveje, at den faktisk kan have en fordel, der ikke blev opdaget." Vi fik også forbud mod at bruge udtrykket overdiagnose, selvom dette er standard og forekommer i andre Cochrane-oversigter om kræftscreening, herunder vores egen.6,12
Da jeg første gang udgav Cochrane-anmeldelsen i 2001, var der en enorm skandale.39 fordi Cochrane forbød os at offentliggøre vores data om de vigtigste skadevirkninger ved screening, overdiagnosticering og overbehandling.3 Dette burde have fået Cochrane-lederne til at håndtere vores opdatering professionelt, men de foretrak at støtte det herskende dogme om screening frem for at fortælle kvinderne sandheden.
Kun ét spørgsmål er tilbage: Hvilket land vil være det første til at vise lidt fornuft og respekt for videnskaben og opgive screening?
Referencer
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Indhold af invitationer til offentligt finansieret screeningmammografi. BMJ 2006, 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Brystscreening: fakta – eller måske ikke. BMJ 2009, 338: 446-8.
3 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sandhed, løgne og kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammografi redder livAmerikansk Institut for Radiologi 2026; 27. februar.
5 Anbefalinger fra American Cancer Society til tidlig opdagelse af brystkræft. 2026; 27. februar.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for brystkræft med mammografiCochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ m.fl. 25 års opfølgning på brystkræftincidens og -dødelighed i det canadiske nationale brystscreeningsstudie: randomiseret screeningsforsøg. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H m.fl. Effekt af mammografisk screening fra 40-årsalderen på brystkræftdødelighed (UK Age Trial): endelige resultater af et randomiseret, kontrolleret forsøg. Lancet Oncol 2020, 21: 1165-72.
9 Gøtzsche PC. Sammenhæng mellem brystkræftdødelighed og screeningseffektivitet: systematisk gennemgang af mammografiforsøgene. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Brystkræftscreening: en opsummering af evidensen for den amerikanske taskforce for forebyggende tjenester. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Skader ved brystkræftscreening opvejer fordelene, hvis dødsfald forårsaget af behandling inkluderes. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for brystkræft med mammografiCochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Hvorfor mammografiscreening ikke har levet op til forventningerne fra de randomiserede forsøgKræftårsager Kontrol 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: Det store fupnummerKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2024 (frit tilgængelig).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnostik i offentligt organiserede mammografiscreeningsprogrammer: systematisk gennemgang af incidenstendenser. BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Brystkræft og atypi blandt unge og midaldrende kvinder: en undersøgelse af 110 retsmedicinske obduktioner. Br J Kræft 1987, 56: 814-9.
17 Welch HG, Sort toilet. Brug af obduktionsserier til at estimere sygdomsreservoiret for duktal carcinoma in situ i brystet. Ann Intern Med 1997, 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Duktal carcinoma in situ hos kvinder i New South Wales i 1995 til 1997. National Breast & Ovarian Cancer Centre 2000; 15. april.
19 Patnick J. NHS brystscreeningsprogram: årlig gennemgang 2011. NHS brystscreeningsprogram 2012.
20 Dixon JM. Brystscreening har øget antallet af mastektomier. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnostik i organiseret mammografiscreening i Danmark: en sammenlignende undersøgelse. BMC Womens Health 2009, 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Er mammografisk screening berettiget i betragtning af dens betydelige overdiagnosticeringsrate og lille effekt på dødeligheden? Radiologi 2011, 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Reduktion i dødeligheden af brystkræft efter massescreening med mammografi. Randomiseret forsøg fra arbejdsgruppen for brystkræftscreening under den svenske social- og velfærdsstyrelse.. Lancet 1985, 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografistuderende. Tidsskrift Nor Lægeforen 2001, 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Hvad er publicering? Lancet 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Resultaterne af mammografiscreeningsforsøget i to amter er ikke forenelige med samtidige officielle svenske statistikker om brystkræft. Dan Med Bull 2006, 53: 438-40.
27 Gøtzsche PC. Whistleblower i sundhedsvæsenet (selvbiografi). København: Institut for Videnskabelig Frihed 2025 (frit tilgængelig).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Ud over randomiserede kontrollerede forsøg: Organiseret mammografisk screening reducerer dødeligheden af brystkræft væsentligt. Kræft 2001, 91: 1724-31.
29 Gøtzsche PC. Ud over randomiserede kontrollerede forsøg. Kræft 2002, 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Ud over randomiserede kontrollerede forsøg. Forfatternes svar. Ophæver 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Dødelighed af alle årsager blandt brystkræftpatienter i et screeningsforsøg: støtte til brystkræftdødelighed som endepunkt. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Det svenske to-amts forsøg med mammografisk screening: klyngerandomisering og evaluering af slutpunkter. Ann Oncol 2003; 14: 1196-8.
33 Kontoret for Folketællinger og Undersøgelser. Dødelighedsstatistik: årsag 1988. London: HMSO; 1990. (Serie DH2 nr. 15. Tabel 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Evaluering af nye screeningstests for brystkræft. BMJ 2006, 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Estimeret levetid vundet med kræftscreeningstest: en metaanalyse af randomiserede kliniske forsøg. JAMA Intern Med 2023, 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Langsigtede psykosociale konsekvenser af falsk positiv screeningmammografi. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 Gøtzsche PC. Mammografiscreening er skadeligt og bør opgives. JR Soc Med 2015, 108: 341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane på en selvmordsmission. Brownstone Journal 2025; 20. juni.
39 Horton R. Screening mammografi – en gennemgang. Lancet 2001, 358: 1284-5.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
