Hver politisk ideologi har tre elementer: en vision om helvede med en fjende, der skal knuses, en vision om en mere perfekt verden og en plan for overgang fra den ene til den anden. Overgangsmåderne involverer normalt overtagelse og implementering af samfundets mest magtfulde værktøj: staten.
Af denne grund er politiske ideologier totalitære. De er grundlæggende afhængige af at tilsidesætte folks præferencer og valg og erstatte dem med scriptede og planlagte trossystemer og adfærd.
Et åbenlyst tilfælde er kommunismen. Kapitalismen er fjenden, mens arbejderkontrol og enden på privat ejendom er himlen, og midlet til at nå målet er voldelig ekspropriation. Socialisme er en blødere version af det samme: I Fabian-traditionen kommer man dertil gennem stykkevis økonomisk planlægning. Hvert skridt mod mere kontrol gengives som fremskridt.
Dette er et paradigmatisk tilfælde, men næppe det eneste. Fascismen forestiller sig, at global handel, individualisme og immigration er fjenden, mens en mægtig nationalisme er himlen: midlet til forandring er en stor leder. Du kan observere det samme om visse mærker af teokratisk religiøs traditionalisme: der er kun én vej til himlen, og alle skal acceptere den, og se kættere som at forhindre fromhedens begyndelse. Racismens ideologi antyder noget andet. Helvede er etnisk integration og raceblanding, himlen er racehomogenitet, og midlet til forandring er marginalisering eller aflivning af nogle racer.
Hver af disse ideologier kommer med et primært intellektuelt fokus, en slags historie designet til at optage sindet. Tænk på udnyttelse. Tænk på ulighed. Tænk på frelse. Tænk på raceteori. Tænk på national identitet. Hver kommer med sit eget sprog for at signalere ens tilknytning til ideologien. Frygt uenighed og uenighed.
De fleste af de ovennævnte ideologier er godt slidte. Vi har masser af erfaring at trække på fra historien for at observere mønstrene, genkende tilhængerne og tilbagevise teorierne.
Året 2020 præsenterede os for en ny ideologi med totalitære tendenser. Den har en vision om helvede, om himlen og et middel til overgang. Det har et unikt sprogapparat. Det har et mentalt fokus. Det har signalsystemer til at afsløre og rekruttere tilhængere.
Denne ideologi kaldes lockdown. Vi kan lige så godt tilføje ismen til ordet: lockdownism.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Dens vision om helvede er et samfund, hvor patogener løber frit og inficerer mennesker tilfældigt. For at forhindre det har vi brug for en himmel, der er et samfund, der udelukkende styres af medicinske teknokrater, hvis hovedopgave er at undertrykke al sygdom. Det mentale fokus er vira og andre fejl. Antropologien er at betragte alle mennesker som lidt mere end sække med dødelige patogener. De mennesker, der er modtagelige for ideologien, er mennesker med forskellige grader af mysofobi, der engang blev betragtet som et mentalt problem, der nu er ophøjet til status som social bevidsthed.
Sidste år har været den første test af lockdownisme. Det omfattede de mest påtrængende, omfattende og næsten globale kontroller af mennesker og deres bevægelser i den registrerede historie. Selv i lande, hvor retsstaten og frihedsrettighederne er kilder til national stolthed, blev folk sat i husarrest. Deres kirker og forretninger blev lukket. Politiet blev sluppet løs for at håndhæve det hele og arrestere åben modstand. Ødelæggelserne kan sammenlignes med krigstid bortset fra, at det var en regeringspålagt krig mod folks ret til at bevæge sig og udveksle frit.
Selv nu er vi dagligt truet med lockdown og alle tegn på det, fra masker og vaccinemandater og kapacitetsbegrænsninger. Vi kan stadig ikke rejse på den måde, som næsten hele menneskeheden tog for givet for kun to år siden.
Og bemærkelsesværdigt nok, efter alt dette, er det, der mangler, de empiriske beviser, fra hvor som helst i verden, for, at dette chokerende og hidtil usete regime havde nogen effekt på at kontrollere meget mindre, hvilket stoppede virussen. Endnu mere bemærkelsesværdigt er det, at de få steder, der forblev fuldt åbne (South Dakota, Sverige, Tanzania, Hviderusland), mistede ikke mere end 0.06% af deres befolkning til virussen, i modsætning til høje dødsfald i lockdown New York og Storbritannien.
Tidligt gik de fleste med og troede, at det på en eller anden måde var nødvendigt og kortsigtet. To uger strakte sig til 30 dage, hvilket strakte sig til et helt år, og nu får vi at vide, at der aldrig vil være et tidspunkt, hvor vi ikke praktiserer denne nye offentlig-politiske tro. Det er en ny totalitarisme. Og med alle sådanne regimer er der ét sæt regler for herskerne og et andet for de regerede.
Sprogapparatet er nu utroligt velkendt: kurveudfladning, spredningsbremsning, social distancering, målrettet lagdelt indeslutning, ikke-farmaceutisk intervention, sundhedspas. Tænk på de millioner af mennesker, der nu har vaccinekort i deres pung: det ville have været utænkeligt for kun et år siden.
Fjenden af denne nye ideologi er virussen og enhver, der ikke lever deres liv udelukkende for at undgå forurening. Fordi du ikke kan se virussen, betyder det normalt, at du genererer en paranoia af Den Anden: nogen i modsætning til dig har virussen. En anden nægter vaccinen. Enhver kunne være en super spreder, og du kan genkende dem på deres manglende overholdelse.
Dette forklarer, hvad der ellers ville være uforklarligt: det ihærdige fokus på afsløring af sager snarere end forebyggelse af alvorlige udfald. På dette sene stadie ser vi de fleste steder i verden en afkobling af tilfælde og dødsfald. Man kunne antage, at folk ville justere deres ønske om succes og fiasko og en erkendelse af, at virussen skal blive endemisk gennem eksponering, samtidig med at de beskytter de sårbare. Men hvis din bekymring ikke er folkesundheden som sådan, men snarere ideologisk overensstemmelse, repræsenterer sager fortsatte tegn på, at målet fortsat er uhåndgribeligt. Zero-Covid er den rene tilstand af væren; alt mindre symboliserer samtykke.
Hvis Robert Glass, Neil Ferguson eller Bill Gates fortjener at blive kaldt grundlæggerne af denne bevægelse, er en af dens mest berømte udøvere Anthony Fauci fra National Institutes for Health. Hans vision for fremtiden er positivt chokerende: Den omfatter begrænsninger for, hvem du kan have i dit hjem, afslutningen på alle store begivenheder, afslutningen på rejser, måske et angreb på kæledyr og den effektive afvikling af alle byer. Anthony Fauci forklarer:
"At leve i større harmoni med naturen vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer, der kan tage årtier at opnå: genopbygning af den menneskelige eksistens infrastrukturer, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreation og sammenkomster spillesteder. I en sådan transformation bliver vi nødt til at prioritere ændringer i den menneskelige adfærd, der udgør risici for fremkomsten af infektionssygdomme. De vigtigste blandt dem er at reducere trængsel i hjemmet, på arbejdet og på offentlige steder samt at minimere miljømæssige forstyrrelser såsom skovrydning, intens urbanisering og intensivt dyreavl.
"Lige så vigtigt er at få afsluttet global fattigdom, forbedre sanitet og hygiejne og reducere usikker eksponering for dyr, så mennesker og potentielle menneskelige patogener har begrænsede muligheder for kontakt. Det er et nyttigt "tankeeksperiment" at bemærke, at indtil de seneste årtier og århundreder fandtes mange dødelige pandemiske sygdomme enten ikke eller var ikke væsentlige problemer. Kolera, for eksempel, var først kendt i Vesten i slutningen af 1700-tallet og blev pandemi kun på grund af menneskelig trængsel og internationale rejser, som gav ny adgang for bakterierne i regionale asiatiske økosystemer til de uhygiejniske vand- og kloaksystemer, der karakteriserede byer i hele landet. Vestlige verden.
"Denne erkendelse får os til at mistænke, at nogle, og sandsynligvis rigtig mange, af de leveforbedringer, der er opnået gennem de seneste århundreder, har en høj pris, som vi betaler i nødstilfælde med dødelig sygdom. Da vi ikke kan vende tilbage til oldtiden, kan vi i det mindste bruge erfaringer fra dengang til at bøje moderniteten i en mere sikker retning? Dette er spørgsmål, der skal besvares af alle samfund og deres ledere, filosoffer, bygherrer og tænkere og dem, der er involveret i at værdsætte og påvirke de miljømæssige determinanter for menneskers sundhed."
Hele Faucis essay fra august 2020 lyder som et forsøg på lockdown-manifest, komplet med de fuldt forventede længsler efter naturens tilstand og en forestillet renselse af livet. At læse denne utopiske plan for et samfund uden patogener hjælper med at forklare et af de mærkeligste træk ved lockdownisme: dens puritanisme. Bemærk, at nedlukningen især angreb alt, der minder om sjov: Broadway, film, sport, rejser, bowling, barer, restauranter, hoteller, fitnesscentre og klubber. Stadig nu er der udgangsforbud på plads for at forhindre folk i at blive for sent ude - uden absolut ingen medicinsk begrundelse. Kæledyr er på listen også. De kan fange og sprede sygdom.
Der er et moralsk element her. Tanken er, at jo sjovere folk har det, jo flere valg er deres egne, jo mere sygdom (synd) spreder sig. Det er en medicinskiseret version af Savoranolas religiøse ideologi, der førte til forfængelighedens bål.
Hvad der er bemærkelsesværdigt er, at Fauci nogensinde var i stand til at påvirke politik gennem sin nærhed til magten, og han havde faktisk en stærk indflydelse over Det Hvide Hus ved at gøre en åben politik til en lockdown. Først når Det Hvide Hus fangede sin rigtige dagsorden, blev han fjernet fra den indre cirkel.
Lockdownisme har alle de forventede elementer. Den har et manisk fokus på én livsanliggende – tilstedeværelsen af patogener – med udelukkelse af enhver anden bekymring. Den mindste bekymring er menneskets frihed. Den næstmindste bekymring er foreningsfriheden. Den tredje mindste bekymring er ejendomsrettigheder. Alt dette må bøje sig for den teknokratiske disciplin hos sygdomsdæmperne. Forfatninger og grænser for regeringen er ligegyldige. Og læg også mærke til, hvor lidt medicinsk terapeutik overhovedet figurerer her. Det handler ikke om at få folk til at få det bedre. Det handler om at kontrollere hele livet.
Bemærk også, at der ikke er den mindste bekymring her for afvejninger eller utilsigtede konsekvenser. I Covid-19-lockdowns blev hospitaler tømt på grund af restriktioner på elektive operationer og diagnostik. At lide under denne katastrofale beslutning vil være med os i mange år. Det samme er tilfældet med vaccinationer mod andre sygdomme: de styrtdykkede under nedlukningerne. Med andre ord opnår lockdowns ikke engang gode helbredsresultater; de gør det modsatte. Tidlige beviser peger på stigende stofoverdoser, depression og selvmord.
Beviser betyder ikke noget for sådanne ekstreme ideologier; de er apodiktisk sande. Dette er ren og skær fanatisme, en slags sindssyge fremkaldt af en vild vision om en endimensionel verden, hvor hele livet er organiseret omkring ét princip. Og der er en yderligere formodning her om, at vores kroppe (via immunsystemet) ikke har udviklet sig sammen med vira i en million år. Ingen anerkendelse af den virkelighed. I stedet er det eneste mål at gøre "social distancering" til det nationale credo. Lad os tale mere tydeligt: hvad dette virkelig betyder, er tvungen menneskelig adskillelse, som Deborah Birx gjorde klart på sine tidlige pressekonferencer. Under en fuld gengivelse af credoet betyder det nedlæggelsen af markeder, byer, personlige sportsbegivenheder og enden på din ret til at bevæge sig frit rundt.
Alt dette er forestillet i Faucis manifest. Hele argumentet hviler på en simpel fejl: troen på, at mere menneskelig kontakt spreder mere sygdom og død. Derimod Oxfords fremtrædende epidemiolog Sunetra Gupta argumenterer at globalisme og mere menneskelig kontakt har øget immunitet og gjort livet langt mere sikkert for alle.
Lockdownerne har haft overraskende succes med at overbevise folk om deres vilde synspunkter. Du behøver kun at tro på, at virusundgåelse er det eneste mål for alle i samfundet, og så udskille implikationerne derfra. Før du ved af det, har du tilsluttet dig en ny totalitær kult.
Nedlukningerne ligner mindre en gigantisk fejl og mere som udfoldelsen af en fanatisk politisk ideologi og et politisk eksperiment, der angriber civilisationens kernepostulater ved deres rod. Det er på tide, at vi tager det alvorligt og bekæmper det med samme iver, som et frit folk modstod alle de andre onde ideologier, der forsøgte at fratage menneskeheden for værdighed og erstatte frihed med de skræmmende drømme fra intellektuelle og deres regeringsstrømpedukker.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.