USA's alvorlige anfald af inflation – afspejlet i mange lande i verden – blev sat i gang i den første uge af marts 2020, ligesom meget af resten af vores igangværende nødsituation. Dette var fjorten dage før lockdowns blev annonceret, hvilket indikerer, at der foregik meget bag kulisserne. Federal Reserve tændte for en skilling for at skaffe enorm likviditet til systemet, få dage efter CDC's briefing af den nationale presse om kommende nedlukninger, som Trump-administrationen dengang så ud til at vide næsten ingenting om.
Den skattemæssige og monetære sjov varede kun så længe. Efter indsættelsen af den nye præsident begyndte den første runde af regninger at forfalde, og det har fortsat indtil i dag, og hurtigt udslettet værdien af de stimulusbetalinger, der så ud til at have gjort alle pludselig rige uden at arbejde.
Først efter to år og efter omkring 10 måneder med deraf følgende fald i købekraft, sammen med forsyningskædebrud, der efterlod så mange varer mangelvare, begyndte Fed at bekymre sig og hæve renten fra nul procent. Det var formodentlig designet til at dæmpe den overskydende likviditet, der var blevet sprøjtet direkte ind i det økonomiske liv. Fed's handling bremsede, men stoppede ikke, hvad de havde sluppet løs for at håndtere virussen, der bredt blev annonceret som universelt dødbringende, selvom alle specialister vidste andet.
Normalt ville højere satser inspirere til nye besparelser, især da det var første gang i næsten et kvart århundrede, at opsparing alene var et middel til at tjene penge hurtigere, end penge mistede værdi. Det skete ikke, simpelthen fordi husholdningernes økonomi pludselig blev presset, og al skønsmæssig indkomst blev omdirigeret til at betale regningerne. I dag siger omkring 40 procent af de adspurgte, at de næsten ikke klarer sig, mens boligkøb er udelukket.
Her er vi fire år og seks måneder senere, og hvad hører vi? På den ene side får vi at vide, at inflationsproblemet stort set er løst, selvom der er masser af beviser for, at det ikke er korrekt. Vi har ikke engang en verificerbar læsning af, præcis hvor meget skade der er sket på værdien af den indenlandske dollar. De siger, at det er omkring 20 procent, men det tal inkluderer en lang række unøjagtigheder og udelukker mange af de kategorier af køb, der er steget mest (såsom renter). Som følge heraf kender vi ikke rigtig problemets fylde. Kunne dollaren have mistet 30 eller endda 50 procent eller mere af værdi på fire år? Vi afventer bedre data.
Alle officielle talsmænd siger dog, at problemet stort set er væk. Og det gør det særligt mærkeligt, at kandidaten, der leder i meningsmålingerne til præsident, Kamala Harris, netop i denne uge har annonceret støtte til landsdækkende priskontrol på dagligvarer og boliglejer. Hvis hun er villig til at gøre det, ville hun være villig til at udvide dem til enhver kategori af varer eller tjenesteydelser.
På trods af hendes påstand om, at det er den "første nogensinde" sådan pålæggelse - hvorfor er det et pralepunkt? – det tager hun fejl i. Den 15. august 1971 indførte præsident Richard Nixon en 90-dages fastfrysning af alle priser, lønninger, husleje og renter. Der blev nedsat nye tvangsråd for både lønninger og alle priser. Det var de første 90 dage at flade kurven ud.
Ingen overraskelse, administrationen havde svært ved at trække sig tilbage fra denne politik og genindførte dem igen i 1973. De blev først endeligt ophævet helt i 1974. Halvfems dage blev til tre år, ligesom to uger blev til to år.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Hvad Nixon gjorde i sin tid, var som reaktion på en opfattet nødsituation. Kravene til guld syntes at nødvendiggøre en dramatisk ændring i pengepolitikken og en lukning af guldvinduet, mens priskontrollen var designet til at styrke Nixons stilling i meningsmålingerne. Han blev tvunget til at vælge mellem, hvad han vidste var rigtigt, og hvad han troede ville styrke hans popularitet. Han valgte det sidste.
Nixon skriver følgende i sin Memoirs:
Da jeg arbejdede med Bill Safire på min tale den weekend, spekulerede jeg på, hvordan overskrifterne ville lyde: ville det være Nixon Acts Boldly? Eller ville det være Nixon Changes Mind? Efter at have talt indtil for nylig om ondskaben ved løn- og priskontrol, vidste jeg, at jeg havde åbnet mig for anklagen om, at jeg enten havde forrådt mine egne principper eller skjult mine virkelige hensigter. Filosofisk var jeg dog stadig imod løn-priskontrol, selv om jeg var overbevist om, at den objektive virkelighed i den økonomiske situation tvang mig til at indføre dem.
Den offentlige reaktion på min tv-tale var overvældende positiv. På netværkene var 90 procent af mandagens nyhedsudsendelser viet til det, og det meste af fokus var på den geniale briefing, som John Connally havde givet i løbet af dagen. Fra Wall Street kom nyheden i tal: 33 millioner aktier blev handlet på New York Stock Exchange mandag, og Dow Jones-gennemsnittet steg med 32.93 point.
Enhver med en hjerne var selvfølgelig forfærdet over begivenhedernes udfoldelse, tvivlede på deres lovlighed og forudsagde med stor præcision den kommende katastrofe med mangel og masseforvirring. De opnåede intet andet end at undertrykke det uundgåelige, da virksomheden blev knust. Oppustningen brølede til sidst tilbage som en gryde fuld af vand med låg og brænderen stadig kørende.
Nixon vidste absolut bedre, men det gjorde det alligevel. Han forsvarede beslutningen i sine erindringer, selvom han sagde, at hans politik var forkert. Prøv at forstå dette:
Hvad høstede Amerika af deres korte slyngning med økonomisk kontrol? Beslutningen den 15. august 1971 om at indføre dem var politisk nødvendig og uhyre populær på kort sigt. Men i det lange løb tror jeg, at det var forkert. Piperen skal altid betales, og der var en utvivlsomt høj pris for at manipulere med de ortodokse økonomiske mekanismer ... vi følte det nødvendigt at afvige dramatisk fra det frie marked og derefter smerteligt arbejde os tilbage til det.
Så der går vi: rationalitet tog en bagsædet til politisk hensigtsmæssighed. Nixon var i panik, men er Kamala det? De bliver ved med at fortælle os, at inflationen er afkølet til det punkt, at den næsten er væk. Hvorfor er hun så engageret i dette plan om at indføre landsdækkende priskontrol? Måske er der panik bag den offentlige facade? Måske er dette bare en længsel efter ekstrem udøvende magt over hele landet helt ned til vores morgenmadsprodukter? Det er umuligt at vide.
Det er jævnt for meget for Washington Post: "Når din modstander kalder dig 'kommunist', foreslår du måske ikke priskontrol?"
En mærkelig effekt af talen om priskontrol nu er at tilskynde udlejere til at hæve huslejen nu, før nye kontroller træder i kraft efter indvielsen. Det er måske derfor, vi begynder at se lejekontrakter med lavere månedsleje på 7 måneder frem for 12 måneder. Formodentlig fra næste år kan boliglejen ikke forhøjes mere end 5 procent om året. I gennemsnit over de sidste 4 år er huslejen steget med 8.5 procent om året, hvilket betyder, at forskellen skal komme et sted fra.
På kort sigt kan det komme fra dramatiske stigninger nu i huslejen. I det lange løb vil forskellen komme i form af reducerede faciliteter, reparationer og service af enhver art. Når udstyret i fitnesscentret går i stykker, eller poolen lukker for rengøring, kan du vente meget længe på, at det bliver repareret, hvis nogensinde. Erfaringerne i New York City – eller for den sags skyld under kejser Diocletian i det gamle Rom – viser præcist hvilke resultater: mangel, ejendoms- og serviceafskrivninger og virksomhedslukninger.
Det, der er dybt bekymrende ved Nixon-præsidentskabet, er, at han vidste, at det var forkert og gjorde det alligevel. Hvad der er endnu mere bekymrende ved Kamala Harris-sagen er, at det er uklart, om hun overhovedet ved, at det er forkert. Måske burde det ikke chokere dem af os, der har gennemlevet tider, hvor sundhedsmyndighederne opførte sig som om naturlig immunitet ikke eksisterede, at vi ikke havde behandlinger for luftvejsinfektioner, at masker virker, og at to ugers omfattende lukninger nogensinde kunne være begrænset til dette tidsrum.
Vi syntes at være dømt til at se de samme gamle fejl udspille sig for vores øjne, i en naturlig bane af dårskab fra pengeudskrivning til inflation til priskontrol, ligesom fra universelle karantæner til voksende dårligt helbred, uddannelsestab og befolkningsdemoralisering. Må guderne redde os fra flere omgange af det samme, før det er for sent.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
