Apokalyptikkens triumf

I løbet af næsten fire år, og virkelig gået halvandet årti tilbage, har jeg formået at læse de fleste af skrifterne fra de intellektuelle, industriens titaner og embedsmænd, der konstruerede den mærkelige virkelighed fra 2020 og derefter. De ønskede at udføre et videnskabeligt eksperiment på den menneskelige befolkning. Fordi infektionssygdomme ikke kender nogen grænser, vidste de med sikkerhed, at det skulle være globalt. 

De fik udarbejdet alle detaljer i deres modeller. De vidste, hvor langt fra hinanden folk skulle stå. De vidste, at den bedste måde at stoppe enhver almindelig virus i at sprede sig ville være total isolation af hele den menneskelige befolkning, så vidt det var muligt. Det kunne familier selvfølgelig ikke, men de regnede med, at de kunne bo i forskellige værelser eller blot holde sig seks fod fra hinanden. Hvis de ikke kunne gøre det, kunne de maskere sig. 

Det siger sig selv – men de sagde det alligevel, fordi deres modeller fortalte dem det – at indendørs og udendørs spillesteder, hvor folk samledes, skulle lukkes (det var de præcise ord udstedt af Det Hvide Hus den 16. marts 2020). Ordningen blev implementeret først i Kina, derefter Norditalien, derefter USA, og resten af ​​verden faldt i kø, alle på nær en håndfuld nationer, inklusive Sverige, som stod over for mange måneders brutal kritik for at tillade frihed for sine borgere. 

Det er virkelig svært at forestille sig, hvad arkitekterne bag denne barbariske politik troede ville ske næste gang. Er det så simpelt (og latterligt) som at tro, at en luftvejsvirus bare ville forsvinde? Eller at en potion ville dukke op i tide til at inokulere hele befolkningen, selvom ingen nogensinde har fundet på noget lignende før? Var det det, de troede på? 

Måske. Eller måske var det bare sjovt eller på anden måde fordelagtigt at prøve et stort og globalt eksperiment på den menneskelige befolkning. Det var bestemt rentabelt for mange, selvom det ødelagde milliarder af menneskers sociale, kulturelle, økonomiske og politiske liv. Selv når jeg skriver disse ord, er det svært at tro, at de ikke er ude af en eller anden dystopisk fiktion. Og alligevel er det, hvad der skete. 

Næsten med det samme kom ideen om menneskerettigheder i bagsædet. Det er klart. Det samme gjorde ideen om lige frihed: det var straks på hugget. Ved påbud blev den menneskelige befolkning opdelt i kategorier. Det begyndte med væsentlige og ikke-essentielle, distinktioner fra militærprotokoller, der pludselig vedrørte hele den civile verden. 

Det var kun begyndelsen på de skarpe splittelser. Stigmatiseringen af ​​de syge begyndte også med det samme. Var de syge, fordi de ikke var tilstrækkeligt kompatible? Overholdt de protokollerne? I hundrede år med folkesundhed har vi ikke set dette niveau og omfang af afgrænsning. Noget af dette blev forsøgt under AIDS-krisen (skubbet af ingen ringere end Anthony Fauci), men ikke så aggressivt eller omfattende. 

I de dage kunne man mærke bekymringen for grundlæggende rettigheder og frihed glide, og dermed den moralske samvittighed i det offentlige sind. Fra begyndelsen føltes det som en krigsret, og befolkningen var ved at blive delt: syg vs. godt, kompatibel vs. ikke-kompatibel, essentielle vs. ikke-essentielle, elektive operationer vs. nødsituationer med behov for lægehjælp. Og så videre. 

Og dette udvidede sig dramatisk i løbet af de kommende måneder. Da der kom ansigtsbeklædninger, var det maskeret vs afmasket. Da nogle stater begyndte at åbne, blev det rødt vs. blåt. Os vs. dem. 

Da vaccinen kom, ramte den ultimative division, som hobede sig over og oversvømmede alle de andre: vaccinerede vs. uvaccinerede. Mandaterne forstyrrede arbejdsstyrken massivt. De offentlige boliger i hele byer blev lukket af for uvaccinerede, så borgere, der ikke var overensstemmende, ikke kunne gå til restauranter, barer, biblioteker, teatre eller andre offentlige steder. Selv bedehuse gik med, selvom de ikke behøvede det, og delte deres menigheder i to dele. 

Bag alt dette lå et politisk motiv, der spores til en tekst, som enhver højekspert stadig fejrer som en forudseende og afgørende tilbagevisning af liberale værdier: Carl Schmitts Begrebet det politiske fra 1932. Dette essay er fuldstændig afvisende over for menneskerettigheder med den begrundelse, at sådanne forestillinger ikke opretholder robuste stater. Han var naturligvis nazistisk jurist, og hans tanke lagde grunden til dæmoniseringen af ​​jøderne og den totalitære stats march. 

I Schmitts bevidsthed er forskellen mellem ven og fjende den bedste metode til at samle folket omkring en storslået sag, der giver livet mening. Denne impuls er det, der giver styrke til staten. Han går videre: forskellen mellem ven og fjende antændes bedst i blodsudgydelsernes virkelighed:

”Staten som den afgørende politiske enhed besidder en enorm magt: muligheden for at føre krig og derved offentligt disponere over menneskers liv. Det bare belli indeholder en sådan disposition. Det indebærer en dobbelt mulighed: retten til at kræve af sine egne medlemmer parathed til at dø og uden tøven til at dræbe fjender."

Hvis du i årevis har stillet spørgsmålet "Hvor ender det her?" vi har nu vores svar, som synes uundgåeligt set i bakspejlet: krig. Vi ser på uskyldiges død og sandsynligvis dette som kun begyndelsen. Nedlukningerne brød ikke kun de gamle moralske koder og aftalte grænser for statsmagten. Det knuste den menneskelige personlighed og ånd over hele verden. Det gav anledning til en blodtørst, der knap var under overfladen. 

Stater gik amok i at mobbe og splitte deres borgere. Det skete næsten overalt, men Israel var et ledende eksempel, som Brownstone har påpeget gentagne gange. Borgerskabet har aldrig været mere splittet, og staten har aldrig været mere distraheret fra sikkerhedshensyn. Den delikate fred blev knust på chokerende måder den 7. oktober 2023 i et forfærdeligt angreb, der afslørede den værste sikkerhedsfejl i den sårbare stat i dens historie. 

Den hændelse opmuntrede og udløste derefter apokalyptikerne, hele folkeslag, der var fast besluttet på at tage det næste skridt i dehumaniseringen af ​​befolkningen og brugen af ​​forfærdelige midler til at gøre det utænkelige: udryddelse, et ord, der nu kastes rundt, som om det er fint og normalt at tale på denne måde. Denne konflikt er nu nået længere ind i alle landes politik og ned til enhver borgerforening, intellektuelle fællesskaber og personligt venskab. Som Schmitt kunne have elsket – og det, Bret Weinstein kalder Goliath (enheden af ​​administrativ stat, medier, virksomhedsmagt og eliteteknologiske platforme) sikkert fejrer – bliver alle forvandlet til kategorien ven og fjende. 

Vi bliver endelig mindet om, hvor utrolig skrøbelig civilisationen – og den fred og frihed, der giver anledning til den – virkelig er. Vi bør bekymre os om, at historien, der er fortalt ovenfor, i øjeblikkets drama vil blive kasseret fra menneskets hukommelse. Planerne for virusudryddelse mislykkedes så voldsomt, at mange af dens gerningsmænd er desperate efter et dramatisk skift af emne, så de kan undgå ansvar. Igen, dette er ønsket, og det er måske endda planen. 

Dette kan simpelthen ikke tillades at ske. De af os med minder om civiliseret liv, herunder universelle rettigheder og friheder, kan ikke tie stille eller blive følelsesmæssigt trukket til det punkt, at vi er villige til at glemme, hvad der blev gjort mod os, den skade, det påførte den offentlige kultur, og den moralske adfærd. et civiliseret folk forventer. 

Forud for enhver krig er der en periode med demoralisering (jeg er ligegyldig), demotivation (der er intet, jeg kan gøre) og dehumanisering (disse mennesker er ikke værd at redde). Derfra er det et simpelt spørgsmål om at dreje på kontakten. 

Brownstone blev grundlagt i lyset af ovenstående historie for at kaste lys over højere idealer, ikke en Schmittsk krig mellem venner og fjender, men samfund af medfølelse, værdighed, frihed, rettigheder og udøvelse af menneskelig vilje mod alle trusler og brug af vold offentligt. og privat. Dette er vores ledelys nu og altid. Apokalypticisme bygger intet; det ødelægger kun. Det er instansieringen af ​​Jokerens filosofi. Ingen nation og intet samfund kan overleve det. 

De færreste af os kendte eller forstod fuldt ud dybden af ​​fordærv lige under civilisationens tynde finér, der tidligere havde domineret vores livs store vidde. Det var det maniske eksperiment i sygdomsbekæmpelse for kun få år siden, der udløste dette anfald af menneskets umenneskelighed over for mennesket. Der er et brændende behov for at vide, hvordan dette opstod og hvorfor, og træffe foranstaltninger, nu desperate, for at lægge alt det frigivne tilbage i Pandoras æske.