Problemet med obligatorisk globalisme

I årevis har jeg modstået at anvende ordet globalisme med godkendelse, fordi internationalt samarbejde er en god ting. Rejser er herlige, og det samme er friheden til at handle og migrere. Hvordan er frihedspraksis, som den strækker sig over nationale juridiske linjer, blevet så udbredt afskyet og foragtet? 

Der er en kompliceret historie her, der taler om forviklinger mellem stater, industri, finans, multinationale regeringsstrukturer og et folks kontrol over regimer. 

Covid-oplevelsen afslørede alt. Reaktionen var især global, næsten alle nationer låste ned på samme måde på nogenlunde samme tidspunkt, håndhævede de samme protokoller og udstedte de samme retsmidler (mere eller mindre). 

Det så ud til, at Verdenssundhedsorganisationen var på vej, og de nationale offentlige sundhedsmyndigheder udsatte punkt efter punkt. Selve virussen ser ud til at være opstået fra strukturen af ​​multilateral forskning om både patogener og mulige farmaceutiske modforanstaltninger. 

Derudover samarbejdede centralbanker over hele verden for at finansiere den ekstreme politiske reaktion, og trykkede penge som aldrig før for at stoppe fuldstændig økonomisk kollaps under tvungne lukninger. Nationer som Sverige og Nicaragua, der gik deres egne veje, blev dæmoniseret af medier over hele verden på nøjagtig samme måde. 

Nationale lovgivere havde ingen rolle i de indledende nedlukninger. De blev udelukket fra beslutningstagning. Det betyder, at de mennesker, der valgte dem, også blev frataget deres stemmeret. Ingen stemte for seks fods distance, virksomhedslukninger og skudmandater. De blev pålagt af administrative edikter, og ingen steder stoppede retssystemer dem. 

Demokratiet som idé plus retsstatsprincippet døde i disse måneder og år, idet det altid henvendte sig til de globale institutioner og finansielle systemer, der antog de facto kontrol over planeten. Det var den mest forbløffende demonstration af universel magt i den historiske optegnelse. 

I betragtning af resultaterne er det næppe et chok at se modreaktionen, som har været centreret om en genhævdelse af nationernes og borgernes rettigheder. 

Mange forsvarere af menneskelig frihed (højre og venstre) er ofte utilpas med modreaktionens etos og spekulerer på, om og i hvilket omfang der er god historisk præcedens for at genvinde suverænitet i frihedens navn. 

Jeg er her for at sige, at der eksisterer en sådan præcedens, med nogle diskussioner om en historisk episode, der er næsten helt glemt. 

Det er velkendt, at Bretton Woods-aftalen fra 1944 omfattede dele, der omhandlede international monetær afregning (guldbørsstandarden) samt finans og bankvirksomhed (Den Internationale Valutafond og Verdensbanken). Mange mennesker er også opmærksomme på den almindelige overenskomst om told og handel (1948)

Hvad der ikke vides, er, at GATT var en reserveposition. Det oprindelige udkast til Bretton Woods inkluderede en international handelsorganisation (ITO), der skulle have beføjelse til at styre alle globale handelsstrømme. Den blev udarbejdet i 1944 og kodificeret i Havana-charteret fra 1948. Der var på det tidspunkt et enormt pres fra store regeringer og virksomheder for at ratificere denne aftale som en traktat. 

ITO skulle regere verden, hvor oligarker tog kontrol i globaliseringens navn. 

Det blev besejret, og hvorfor? Det var ikke på grund af modstand fra protektionister og merkantilister. De vigtigste modstandere af ITO var faktisk frihandlere og økonomiske libertarianere. Kampagnen for at smide traktaten blev ledet af den fransk-amerikanske økonom Philip Cortney og hans barnburner-bog kaldet Det økonomiske München (1949). 

"ITO-charteret er et monument over ønsketænkning," skrev han, "en bureaukratisk drøm, der ignorerer de hårde realiteter i nationale økonomier. Det lover frihandel, men leverer lænker og binder nationer til regler, der ikke kan bøje sig med inflationens eller knaphedens storme."

Han og andre i hans kredsløb kunne opdage frihedens hånd i dette charter, men snarere central planlægning, korporatisme, inflationisme, finanspolitisk planlægning, industripolitik og styret handel – kort sagt det, der i dag kaldes globalisme. Han var helt indstillet på det, netop fordi han mente, at det ville sætte den legitime årsag til frihandel tilbage og nedsænke national suverænitet i et bureaukratisk morads. 

De indvendinger, han havde, var mange, men blandt dem var dem, der var centreret om spørgsmål om monetær afregning. Nationer ville blive låst ind i et toldregime uden fleksibilitet til at justere valutaværdier baseret på handelsstrømme. Der var en ægte fare under ITO, mente han, at nationer ville mangle evnen til at tilpasse sig baseret på ændringer i valutakurser eller andre specifikationer af tid og sted. Selvom chartret så ud til at skubbe fri handel, troede Cortney, at det i sidste ende ville underminere den. 

Han mente endvidere, at hvis nationer skulle åbne deres økonomier for international konkurrence fra alle verdenshjørner, skulle det ske på en måde, der var i overensstemmelse med demokratisk regeringsførelse og nationale folkeafstemninger. En global regering med jernhånd, der påtvinger et sådant regime, ville modsige hele historien om strukturen mod merkantilisme og ville sandsynligvis blive misbrugt af de største virksomheder inden for industri og finans til at spille deres system på en måde, der gavnede dem selv. 

Det slående ved argumentet er, at det kom fra et liberalt/libertært synspunkt, der favoriserede traditionelle metoder til at opnå frihandel, mens de modsatte sig, hvad man i dag ville kalde globalistiske midler til at nå dertil.

Faktisk Ludwig von Mises sagde i denne bog: "Hans strålende kritik afslører ubarmhjertigt fejlene i nutidige officielle økonomiske doktriner og politikker. Hovedteserne i hans essay er uigendrivelige. Den vil overleve denne tidsalder af politisk nytteløshed og vil blive læst og genlæst igen som en klassiker for økonomisk frihed som Cobden og Bastiats værker."

Det var Cortney, sammen med sine ideologiske landsmænd inden for erhvervslivet og redaktionelt forfatterskab, der i sidste ende torpederede Havana-chartret og sendte Den Internationale Handelsorganisation i historiens skraldespand. 

For at være klar, var afvisningen af ​​ITO ikke et resultat af aktivisme fra reaktionære, socialister, protektionister eller endda økonomiske nationalister. Det blev afvist af stærke fortalere for økonomisk liberalisme, frihandel og kommercielle forretningsinteresser domineret af små og mellemstore virksomheder, der frygtede at blive opslugt af det globalistiske morads.

Disse mennesker mistroede bureaukrati generelt og globalt bureaukrati især. Dette var en principfast generation, og de var på det tidspunkt meget bevidste om, hvordan noget kan lyde fantastisk i retorik, men være forfærdeligt i virkeligheden. De stolede simpelthen ikke på, at den bande, der havde ansvaret i de dage, ville lave en bæredygtig handelsordning for verden. 

Afvisningen af ​​ITO er, hvordan og hvorfor vi endte med den generelle aftale om told og handel. Det var General, hvilket betyder ikke fast lov. Det var rodfæstet i Overenskomst, hvilket betyder, at ingen nation ville blive tvunget imod sine interesser. Det handlede om tariffer, men forsøgte ikke en eller anden storslået strategi for at udligne alle valutavurderinger. Det var uformelt og ikke formelt, decentraliseret ikke centraliseret. 

GATT sejrede indtil 1995, hvor Verdenshandelsorganisationen blev presset igennem under et enormt pres fra medier og virksomheder. Det var en genoplivning af den gamle ITO. På dette tidspunkt havde publikum på det frie marked mistet sin sofistikering og gik all in for det nye globale agentur. Som for at bekræfte Cortneys forudsigelse, er WTO nu blevet gjort for det meste forældet, syndebuk for økonomisk stagnation, afindustrialisering, valutamismatch og uafviklede udenlandske konti bakket op af udenlandske beholdninger af amerikanske dollaraktiver. 

Nu står vi over for et tilbageslag i form af rå merkantilistiske politikker, der kommer med raseri. Amerika har været destinationen for store produkter fra Kina, som nu er blevet blokeret af høje toldsatser. I ekstraordinær ironi er New York Times is advarsel at en omdirigering af varer fra USA til Europa kunne "føre til et farligt scenarie for europæiske lande: dumping af kunstigt billige produkter, der kan underminere lokale industrier."

Forestil dig det! 

Balancen mellem national suverænitet og frihed i sig selv er øm. Generationer af intellektuelle vidste det engang og var omhyggelige med aldrig at vælte den ene for at støtte den anden. For permanent at løsrive styringsstrukturer fra borgerkontrol, selv om det kun er gennem en periodisk folkeafstemning, katastroferer domstolene selv om emner som handel, for ikke at sige noget om infektionssygdomme og virusforskning. 

Således er oprøret kommet, præcis som Philip Cortney ville have forudsagt.