Brownstone » Brownstone Institute Journal » Problemet med test
Problemet med test

Problemet med test

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Deborah Birx er i gang igen og opfordrer til massetests for påvisning af fugleinfluenza. Hun ønsker køer og malkearbejdere undersøgt for at fjerne asymptomatiske infektioner og eksponeringer hos dyr og mennesker. Vi har teknologien, så hvorfor ikke bruge den, forlanger hun at vide. Vi laver den samme fejl, som vi lavede med Covid tidligt, hævder hun. 

Testens rolle er relativt ukontroversiel, men det burde den nok være. Tidligt i Covid-krisen, selvom jeg var fuldstændig imod nedlukningerne, var jeg entusiast for at teste, simpelthen fordi jeg troede, at det ville overvinde det epistemiske tomrum, der drev offentlig panik. 

Hvis du er bange for en sygdom og ikke har nogen midler til at opdage, om du har den eller ej, hvad er dit valg end at hoppe rundt i vanvid og efterkomme enhver edikt? Det var min tanke i hvert fald. Vi lever og lærer. 

Hvad der er udeladt af testproblemet, er det store spørgsmål om hvorfor. Er det spor, spor og isolering? Det har vist sig umuligt - og længe kendt for at være umuligt - i tilfælde af en hurtigt sprede og hurtigt muterende respiratorisk virus med et zoonotisk reservoir. De prøvede det alligevel med mange stater, der hurtigt hyrede titusindvis af kontaktsporere. 

App-butikkerne iTunes og Google havde kontaktsporingsprogrammer, du kunne downloade. På den måde, hvis du kom tæt på en, der var testet positiv, ville du blive advaret. Det fungerede som en digital spedalskklokke. Faktisk, selv nu, laver flyselskaberne stadig Covid-kontaktsporing for at flyve ind og ud af landet. 

En anden mulig begrundelse er sandsynligvis den i Birx sind. Hun blev dannet i AIDS-æraen, hvor målet var nul infektioner. Tidligt var hun tilhænger af nul Covid og gjorde det meget klart. Hun er en virusudryddelsesforkæmper: enhver politik er struktureret til at drive infektioner, tilfælde og endda eksponering til nul, på trods af den fuldstændige umulighed af dette mål. 

En anden mulig begrundelse ville være at skelne tidlige interventionsterapier til mennesker, der har brug for dem. Men at indse dette mål er betinget af to andre forhold: at have terapeutiske midler til rådighed og at vide med en vis følelse af tillid, at en asymptomatisk infektion helt sikkert vil blive værre. 

Tænk på filmen Contagion (2011) på denne måde. Det var en dræbervirus, som man får og bliver værre og så dør, alt sammen ret hurtigt. I filmen var sundhedsmyndighedernes opgave altid at finde de smittede og underrette alle, som de havde kontakt med. Forresten virkede dette ikke engang i filmen, men vi bliver præsenteret for nogle imponerende sygdomsforensiske undersøgelser, der endte med at isolere patient nul. 

Igen lokker spørgsmålet: hvorfor gør vi alt dette? Målene om at stoppe spredningen, køre eksponeringen til nul og faktisk behandle de syge (hvis de er syge versus blot udsatte) er bestemt i spænding med hinanden. Hvis du skal påbegynde en omfattende og invasiv plan for at finde og isolere alle forekomster af patogenet, er det en god idé at vide, hvad du præcist forsøger at opnå med indsatsen. Ingen interviewer har været smart nok til at stille dette grundlæggende spørgsmål til Birx. 

Og husk på, at Birx ikke ønsker at begrænse testning til mennesker. Hun vil også have køer og høns testet, og der er ingen særlig grund til at begrænse det til det. Det kunne omfatte hvert medlem af dyreriget, alle firbenede væsner og alle fisk og fjols. Udgiften ville være enorm og virkelig utænkelig, hvilket ville føre til skyhøje omkostninger ved kødproduktion, især i betragtning af de uundgåelige slagtninger, der ville blive påbudt. 

Dette forværres, som vi lærte sidste gang, af PCR-tests, der kan indstilles i enhver cyklushastighed for at opdage den blotte tilstedeværelse af en virus i stort set alt. Sidste gang førte dette til uberettigede antagelser om smitsomhed, op til 90 procent i 2020, som rapporteret ved New York Times. Fordi der var og er så meget forvirring om dette stykke, lad os citere det direkte. 

PCR-testen forstærker genetisk materiale fra virussen i cyklusser; jo færre cyklusser der kræves, jo større er mængden af ​​virus eller viral belastning i prøven. Jo større virusmængden er, jo større er sandsynligheden for, at patienten er smitsom.

Dette antal amplifikationscyklusser, der er nødvendige for at finde virussen, kaldet cyklustærsklen, er aldrig inkluderet i de resultater, der sendes til læger og coronavirus-patienter, selvom det kunne fortælle dem, hvor smitsomme patienterne er.

I tre sæt testdata, der inkluderer cyklustærskler, udarbejdet af embedsmænd i Massachusetts, New York og Nevada, bar op til 90 procent af de personer, der testede positive, næsten ingen virus, fandt en anmeldelse fra The Times.

Torsdag registrerede USA 45,604 nye coronavirus-tilfælde ifølge en database vedligeholdt af The Times. Hvis raterne for smitsomhed i Massachusetts og New York skulle gælde landsdækkende, så er det måske kun 4,500 af disse mennesker, der faktisk behøver at isolere og underkaste sig kontaktsporing.

Selvom det ikke er helt præcist at sige, at PCR-testene genererer 90 % falske positive, er det korrekt at sige, at i de tests, som NYT da pandemien var på sit højeste, berettigede 90 procent af de positive resultater slet ikke til bekymring. De burde have været smidt helt ud. 

Det er et alvorligt problem for test-, sporings-, sporings- og isolationsregimet, som Birx foreslår. Er det underligt, at folk i dag er meget mistænksomme over for hele denne idé? Med rette. Der er intet at vinde ved at kaste hele samfundet ud i en mysofobisk panik, når testene i sig selv er så dårlige til at skelne mellem en mild eksponering og et medicinsk signifikant tilfælde. 

For mere om dette, se min Interview med Jay Bhattacharya, som var på dette problem meget tidligt. 

Det var faktisk netop PCR-testene, der skabte denne vilde forvirring mellem en eksponering, en infektion og et faktisk tilfælde. Ordet tilfælde i fortiden havde været forbeholdt nogen, der faktisk var syg og havde brug for noget medicinsk indgreb. Af grunde, der aldrig blev forklaret, blev hele sproget sprængt i luften, sådan at OurWorldinData pludselig begyndte at opremse alle dokumenterede PCR-eksponeringer som et tilfælde, hvilket skabte en følelse af katastrofe, når livet faktisk fungerede helt normalt. Jo bedre myndighederne blev til at teste, og jo mere universelle testmandaterne var, jo sygere syntes befolkningen at blive. 

Alt dette afhænger af sammenblandingen af ​​eksponering, infektion og tilfælde. 

Når først sygdomspanikken er skabt, forbliver det, der er tilbage at gøre ved det, helt inden for de offentlige sundhedsmyndigheders område. Allerede i sidste uge, myndighederne bestilt 4 millioner kyllinger, der skal slagtes. Allerede er mere end 90 millioner fugle blevet dræbt siden 2022. 

Som Joe Salatin punkter ud: "Politiken med masseudryddelse uden hensyn til immunitet, uden overhovedet at undersøge, hvorfor nogle fugle blomstrer, mens de hele vejen rundt dør, er sindssyg. De mest grundlæggende principper for husdyrhold og avl kræver, at landmænd vælger sunde immunsystemer. Det har vi landmænd gjort i årtusinder. Vi udvælger de mest robuste prøver som genetisk materiale til at formere sig, uanset om det er planter, dyr eller mikrober."

Det er netop her, denne besættelse af test bringer os. Uanset om det er dyr eller mennesker, har regeringens magt til at tvinge sygdomstests og handle på resultaterne ført til destruktive politikker i alle tilfælde. Du tror måske, vi ville have lært. I stedet lader journalister bare Birx gå videre uden at stille grundlæggende spørgsmål om alvor, formål, levedygtighed eller konsekvenser. 

Der har formentlig aldrig i regeringens historie været en mere formasten aspiration end for bureaukrater om at søge at styre hele det mikrobielle rige. Men det er der, vi er. Der har aldrig været et bedre tidspunkt for enhver borger i en kommende fri nation at proklamere: min biologi er ikke regeringens sag. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute