Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Problemet med centret
ekstremist

Problemet med centret

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I april 1978, da jeg var anden studerende på college, gik jeg for at høre en gæsteforelæsning om natten af ​​Michael Harrington, sociologen og forfatteren til den indflydelsesrige bog fra 1960'erne, Det andet Amerika: Fattigdom i USABogen profilerede forskellige fattige amerikanske demografiske grupper, som savnede 1950'ernes velstandsbølge. 

Selvom Harrington var socialist, var han en underholdende, larmende taler. Harrington berettigede sin adresse Amerika: Venstre, Højre og Center. Foran et publikum på omkring 70 mennesker, hovedsagelig professorer, mente han, at selv om Amerika dengang kunne siges at bevæge sig enten socialt og politisk til venstre eller højre – eller med hans ord, i begge retninger på samme tid – var USA et stædigt centristisk kultur og ville forblive det. 

For at illustrere sin afhandling fortalte Harrington en underholdende anekdote om Hubert Humphrey, den indbydende tidligere vicepræsident og præsidentkandidat. Mens han var senator, ledede Humphrey en høring. Et vidne kritiserede Humphrey for at være for konservativ. Det næste vidne kaldte ham for liberal. Ifølge Harrington, der hånligt imiterede Humphrey, Humphrey strålede som han sagde: "Mr. Jones siger, at jeg også er det konservativ. Og Mr. Smith siger, at jeg også er det Liberal... "

Humphrey havde fundet det søde sted. Ligesom Guldlok og de tre bjørne var det at være i midten bare helt rigtigt

Og i politik er dette en effektiv tilgang. Det får dig valgt.

Men der er intet i sig selv dydigt, epistemologisk forsvarligt eller fornuftigt ved at tage positionen midt imellem to poler. Sundheden af ​​midten afhænger af, hvor pælene er sat. En, eller begge, af polerne kan være fuldstændig ufortjent til seriøs overvejelse. Hvis jeg siger, at det er godt at drikke en øl om dagen, og min ven siger, at du skal suge 12 ned, betyder det ikke, at det er rigtigt at indtage seks. 

Desværre, under Coronamania, huggede de fleste mennesker til et eller andet opfattet center og søgte trøst i favnen af ​​mængden. På trods af den åbenlyse ekstremisme og ulogik i at låse ned/maskere/teste/injicere alle for at "knuse" en luftvejsvirus med en klart begrænset risikoprofil, gik de fleste mennesker sammen med samfundsdækkende "afbødning", fordi deres jævnaldrende, medierne og tilsyneladende eksperter godkendte disse foranstaltninger, og fordi disse foranstaltninger virkede inkrementelle og midlertidige.

Ved at recitere - og derefter hurtigt se bort fra - de åbenlyse problemer forårsaget af de forskellige former for afbødning, overbeviste de, der fulgte med, sig selv om, at de havde overvejet disse problemer tilstrækkeligt og retfærdigt kunne adoptere de tilsyneladende centristiske medier og regeringens pro-lockdown/maske/test /vaxx osv. holdning. For dem gjorde en overfladisk omtale af afbødningens ulemper deres syn afbalanceret og "nuanceret". Selvom de for det meste ønskede, at andre kunne lide dem.

Uge efter uge trak folk deres linjer i sandet om, hvilke regeringsrestriktioner eller mandater der var tolerable. Deres degenerative – og faktuelt grundløse – rationaliseringsproces gik nogenlunde sådan her:

"Det er sandt, at vi aldrig har begrænset folk til deres hjem på grund af en virus, og at gøre det virker destruktivt og dystopisk. Men det er kun to uger; at flade kurven ud og det hele."

”Det er trist, at folk ikke kan holde i hænderne på deres kære, der dør på hospitaler. Men hvis det kun redder ét liv, så tror jeg, at nogle mennesker burde dø alene."

"Jeg tvivler på, at masker virker, og jeg kan ikke lide at bære en. Men at gøre det kunne ikke skade. Og jeg vil ikke skabe en scene."

"Folk bør være i stand til at måle deres egen risiko og samles med familie eller venner, deltage i begravelser eller gudstjeneste. Men det er mere sikkert, hvis vi alle bare bruger Zoom i stedet for.”

"Ja, udskrivning af 6 (eller 8 eller 10) billioner dollars kan forårsage en forarmende inflation og en dyb recession. Men vi er nødt til at hjælpe dem, der mistede deres job på grund af lockdowns.”

"Ja, det virker dumt at bære masker på restauranter, indtil maden ankommer, og så tage dem af i en time. Men hver lille smule hjælper.”

"Børn bør gå i skole, fordi de ikke er i fare. Men måske skulle de lukke skolerne i tre måneder, for nogle børn kan smitte nogle lærere."

"Jeg ved, at jeg ikke er i fare, og jeg ved ikke, hvad der er i disse skud. Men jeg er villig til at tage dem, fordi jeg vil 'stoppe spredningen'. 

”Det er indlysende, at onlineskole ikke fungerer, og at børn har desperat brug for social tid. Men det er vel okay, hvis de lukker skolerne et år mere, bare for en sikkerheds skyld. Og børn er robuste."

"Jeg synes, det er moralsk forkert og forfatningsstridigt at få folk til at skyde ved at true med at skyde dem. Men hvis det betyder, at vi kan 'vende tilbage til normalen', er det det værd.

Og så videre. Det hele var så tvetydigt og meningsløst. Men de fleste gik med, i høj grad fordi de frygtede andres misbilligelse. Og de mente, at flertallet havde ret, for ja, det var flertallet. 

Japanerne siger, at "sømmet, der stikker op, vil blive hamret ned." Uviljen til at stille spørgsmålstegn ved de mange absurde, destruktive afbødende foranstaltninger afspejlede en frygt for at blive udstødt eller stemplet som "en ekstremist." Passive amerikanere var alt for villige til at formilde de faktiske ekstremister, der støttede at låse et land, lukke skoler og teste, maskere og vaxxe alle.

Mange regeringer nægter at forhandle med terrorister. Men amerikanerne lader deres medier og regering terrorisere dem. Og så snart Mitigation Mania begyndte, reagerede folk, som om de forhandlede med deres fangefanger/regering. De sagde til sig selv, "Hvis jeg kun giver den næste indrømmelse, vil de få hele dette mareridt til at ende." 

De forstod ikke, at deres kære ledere ikke spillede det spil og ikke var bundet af hverken sandhed eller god tro. 

I årtier har mange insisteret på, at amerikanerne var moralsk forpligtet til at stemme, fordi unge mænd udgød deres blod i kamp for vores rettigheder. Men fra midten af ​​marts 2020 til i dag, hvor regeringerne tog mange grundlæggende rettigheder, f.eks at samles, at rejse, at tilbede, at udtrykke sig i offentlige fora uden censur og at afvise uønskede medicinske behandlinger – plus regeringens fortynding af stemmeret ved at tillade svig-faciliterende brevstemme - folk glemte alle de 20-årige, der kom hjem i kasser. 

Ved at betale mundheld til skaden forårsaget af de latterlige og destruktive afbødende foranstaltninger, men ikke desto mindre ved at følge disse foranstaltninger, kunne folk se sig selv, og få andre til at se dem, som betænksomme centrister. Himlen forbyde, at de indtager og holder en uafhængig, begrundet holdning, der kan genere nogle mennesker. 

Efterhånden, og for at undgå social misbilligelse, gav de fleste mennesker deres og andre folks rettigheder væk. Direkte observation og undersøgelser har vist, at denne fortabelse udelukkende var smerte og ingen gevinst. Forudsigeligt gav ingen af ​​de bredt støttede afbødende foranstaltninger fordele for folkesundheden. Alt sammen forårsagede dyb, varig skade.

Udgivet fra understak

Forfatter


DEL | UDSKRIV | EMAIL

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone