Problemet med viruseliminering

Mange industrier blev droslet, knust, slået og endda ødelagt under nedlukningerne i 2020. Det vil vare år, før skaden er repareret, og noget af det er uopretteligt. 

En industri, der ikke led, var den, der var og er dedikeret til at skrive videnskabelige artikler om Coronavirus. Tal om højkonjunktur! EN indberette fra oktober 2020 anslår, at 87,000 undersøgelser er blevet skrevet og offentliggjort i en eller anden form om emnet. Det er sikkert mere end 100,000 nu. Disse forfattere producerer ikke indhold ud fra deres hjerters godhed. Det er den gamle regel: subsidier noget (tak Bill Gates), og du får mere af det. 

Så mange mennesker inden for dette felt har været så travlt optaget af at udfylde deres CV med disse papirer, at det ikke ville være overraskende, at standarderne måske er faldet en smule. Publiceret betyder ikke sandt, og kvantitet er ikke lig med kvalitet. Heller ikke de mange milliarder, der strømmer ind i afdelinger for epidemiologisk forskning, køber afbalanceret visdom. 

Det er åbenbart umuligt at læse 100,000 artikler om emnet – mange af dem er naturligvis modstridende – så det er standardpraksis at citere hvilken som helst undersøgelse, der synes at bekræfte ens forudsætninger. Der er ikke én måde at "følge videnskaben", som vi har lært af Dr. Faucis endeløse tv-optrædener. Han bestemmer beskeden for dagen og vælger "videnskaben" til at bakke ham op, mens han ignorerer resten. 

Derfor er jeg bare en smule bekymret over et lurvet lille blad, der dukkede op i det engang så prestigefyldte britiske tidsskrift Lancet. Det dukkede op der for et par uger siden: "SARS-CoV-2-eliminering, ikke afbødning, skaber de bedste resultater for sundhed, økonomi og borgerlige frihedsrettigheder." Jeg tøver endda med at diskutere papiret for at bringe mere opmærksomhed til det, end det fortjener. Alligevel fortjener ethvert papir med videnskabens finér, der direkte retter sig mod menneskelig frihed, en solid afvisning. 

Hvis du tror, ​​at forfattere af prestigepapirer er involveret i meget komplicerede opgaver, vil denne undersøgelse chokere dig. Den bruger data fra den offentlige hjemmeside OurWorldInData. Diagrammerne er fra samme sted. Du kan gengive undersøgelsen med få klik. Desuden har det to-siders papir ingen regressioner, tilføjer ingen dybere analyseniveauer, gør intet forsøg på kausal slutning, og er i stedet helt afhængig af en slags øjenopsigt af nogle få kirsebærplukkede oplevelser. 

Det går sådan her. Avisen trykker på fem lande (ud af 195, hvoraf mange havde et stort udvalg af politikker, sandsynligvis på et muligt datasæt i tusindvis), som forfatterne mener havde gode virusresultater. Det siger om disse lande, at deres regeringer forfulgte en "eliminerende" snarere end en "afbødningsstrategi". Det vil sige, de forsøgte fuldt ud at undertrykke virussen, ikke blot at bremse spredningen eller udjævne kurven eller på anden måde kontrollere dens virkning; disse lande var snarere dedikeret til at udslette det. 

De lande, der er udpeget for god politik, er: New Zealand, Australien, Sydkorea, Japan og Island. Hvorfor disse lande? De havde alle forskellige politikker. Forfatterne kan godt lide resultatet, som er relativt lave infektioner og alvorlige udfald, mindre økonomiske skader og en hurtigere tilbagevenden til normal sammenlignet med resten af ​​verden. 

Hvorfor er de klassificeret som eliminationistiske? Det er lidt af et mysterium. New Zealand annoncerede bestemt sig selv for at have den politik, simpelthen fordi dets regering annoncerede, at (selv nu kan du ikke rejse dertil, hvilket ødelægger en hel industri). Det gjorde Australien til en vis grad også, men for det meste som standard: hver stat har forfulgt lockdowns, langvarige eller korte, afhængigt af den pludselige opståen af ​​sager. Men Sydkorea, Japan og Island? Jeg finder overhovedet ingen beviser for, at disse lande har lovet at fjerne virussen fuldstændigt. De pressede ingen steder på for "nul Covid." 

Hvad angår deres optegnelser, havde Japan og Sydkorea relativt lette stringenser, men masser af "track and trace", i det mindste i en periode, indtil det viste sig absurd med en så udbredt og for det meste mild sygdom. Det samme med Island, som ikke havde nogen maske iført eller lukkede virksomheder, men i stedet begrænsede menneskemængder i en periode (ikke at store menneskemængder i Island er en almindelig begivenhed). Fælles for alle disse lande er relativt gode resultater med hensyn til Covid-dødsfald pr. indbygger. (Blandt de fem havde Island langt den værste blandt dem.) 

Det er ikke eksklusivt for disse lande. De samme gode resultater kunne siges om Nicaragua, Tanzania, Burundi, Singapore, Taiwan, Kina, Cambodja, Thailand, Hong Kong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua Ny Guinea, Fiji, Tchad, og sådan fortsætter listen. Du kan se visse mønstre her. Nicaragua, Tanzania, Tchad og Angola foretog simpelthen minimale tests, hvilket er en perfekt måde at få virussen til at forsvinde. Hvorvidt og i hvilket omfang det tegner sig for "gode resultater" er umuligt at sige. 

Hvad angår de andre, klarede Oceanien generelt det massivt bedre generelt end USA, Canada, Latinamerika og Europa (900 dødsfald pr. million vs. 30 dødsfald pr. million), på grund af et helt andet immunologisk kort og demografi (yngre, sundere befolkninger). Ikke engang ét land blandt de højeste 100 lande i dødsfald pr. million er beliggende i Oceanic-regionen, hvor hvert land havde forskellige politikker fra minimal til maksimal. Forklaringen på krydsimmunitet er overbevisende og allerede bemærket af nogle forskere i juni 2020:

"Mens det igangværende COVID-19-udbrud hurtigt overvældede medicinske faciliteter i især Europa og Nordamerika, der tegnede sig for 78% af de globale dødsfald, er kun 8% af dødsfaldene sket i Asien, hvor udbruddet opstod. Interessant nok har Asien og Mellemøsten tidligere oplevet flere omgange med coronavirus-infektioner [SARS-CoV-1, MERS-CoV], hvilket måske tyder på opbygning af erhvervet immunitet over for den forårsagende SARS-CoV-2, der ligger til grund for COVID-19. Denne artikel antager, at en årsagsfaktor, der ligger til grund for så lav morbiditet i disse regioner, måske (i det mindste delvist) skyldes erhvervet immunitet fra flere runder af coronavirus-infektioner, og diskuterer mekanismerne og de seneste beviser, der understøtter sådanne påstande. Yderligere undersøgelser af et sådant fænomen ville give os mulighed for at undersøge strategier til at give beskyttende immunitet, måske medvirke til vaccineudvikling."

Læg mærke til nuancen i det afsnit: "i det mindste delvist." Dette er sproget for en person, der kun rapporterer, hvad han kan sige med beviser, der understøtter det. 

Dette sprog er fuldstændig fraværende i det fornærmende Lancet-stykke, som blot påberåbte sig fem lande med gode resultater, kaldte deres politik eliminationist, erklærer det godt og konkluderer således, at vi bør have hurtige lockdowns for evigt i alle lande i verden. 

Alene i USA var vi meget tæt på et naturligt eksperiment, med de værste resultater, der gik i gang med netop sådanne eliminationstaktikker (New York, Massachusetts, Californien), mens andre valgte åbenhed og fokuseret beskyttelse (South Dakota, Georgia, Florida). Rekorden for de åbne stater er langt bedre. Du tror måske, at sådan en empirisk optegnelse ville have betydning for en undersøgelse, der forsøger at argumentere for eliminationisme. 

Alligevel kan jeg sagtens forestille mig, at søndag morgen-tv-shows rapporterer følgende under den næste mutation af SARS-CoV-2 eller SARS-CoV-3: "Undersøgelser har vist, at lande, der handler hurtigt for at knuse virussen, har bedre resultater, mindre økonomiske skade og mere frihed i det lange løb!" 

Ud med grundloven. Ud med retsstaten. Ud med forventningen om en kontinuerligt fungerende markeds- og samfundsorden. Ud med rejseplaner, forretningsplanlægning og det normale liv generelt. Alle vores rettigheder, friheder, love og forventninger skal vige for sygdomsplanlæggerne, som vil holde os informeret om, hvorvidt og i hvilket omfang vi kan træffe vores egne beslutninger. 

Ideen om viruseliminering via regeringen er en fundamental trussel mod alle oplysningstidens værdier. Det er slet ikke videnskabeligt: ​​seriøse forskere på dette område har observeret, at virusundertrykkelse gennem magt er umuligt og tåbeligt. Hvis det lykkes midlertidigt, resulterer det blot i en befolkning med et naivt immunsystem, der er mere modtagelig for en mere alvorlig sygdom senere. 

Eliminationisme bruger blot videnskabens finér til at trone en videnskabelig elite til at regere verden uanset demokrati, traditioner, rettigheder eller enhver anden gammeldags idé i den retning. Det er en grundlæggende regimeændring, en testet (og mislykkedes) i 2020, men nu foreslået som den almene praksis for evigt, uanset beviser.

Der er et dybere problem her. Covid ser for det meste ud til at være væk, og nedlukningerne er planlagt til at forsvinde. Men det politiske syn, der gav anledning til dem – troen på, at regeringen har evnen, magten og forpligtelsen til at styre, kontrollere og endelig undertrykke en kim – er stadig med os og stort set uanfægtet i medierne og akademiske verdener. 

Alle de intellektuelle forhold, der førte til katastrofen i 2020, er stadig med os. Ingen er i sikkerhed, før den formodning om kontrol er smadret.