Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Det britiske Covid-svar: En skammel med tre ben

Det britiske Covid-svar: En skammel med tre ben

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Luftvejsvira er både uforudsigelige og almindelige. Navnet på den mest kendte, Influenza, opstod i det 15. århundrede Italien, og kommer fra det gamle italienske udtryk influenza dei pianeti eller planeternes indflydelse. De kunne ikke forklare dens pludselige og uansvarlige adfærd og tilskrev dens lunefulde natur planeternes indflydelse. 

Men influenza er blot et af de mange stoffer, der er involveret i aktive luftvejsinfektioner; der er snesevis af kendte, som giver et spektrum af kliniske præsentationer, fra en mild forkølelse til svær lungebetændelse. Vi aner ikke, hvor mange agenter der er. Siden 1970, 1,500 patogener er opdaget – 70 % er kommet fra dyr. Nogle forfattere rapporterer, at op til 40% af luftvejsinfektioner ikke er blevet anerkendt årsager

Over 30 år har vi studeret fysiske indgreb, vaccinerog antivirale midler forum registreret forbindelser og dem, der aldrig kommet på markedet. I 2014 opfordrede vi Roche og GSK til at opgive forretningsdelen af ​​deres lovpligtige indsendelser for deres antivirale midler, hvilket åbnede op for en helt ny kilde til kliniske undersøgelsesrapporter, der er uendeligt mere pålidelige og fuldstændige end biomedicinske tidsskriftspublikationer. 

Så da SARS-CoV-2 ramte, vi overvåget udfolder begivenheder med nysgerrighed. Vi forsøger at forstå virkningerne af agenten og virkningerne af vores lederes svar. For at opnå dette har du brug for rimelig gode data.

Vi er vant til spild, fejl og forskning af dårlig kvalitet, der understøtter patientbehandling. Det influenza felt er yderligere påvirket af mangelfuld videnskab, pandemiske konspirationer og politisk forurening, der fører til den uundgåelige kassetænkning med fremkomsten af ​​en nyligt identificeret agent. 

I Storbritannien, ligesom i de fleste andre lande, satte de daglige situationsbriefinger leveret af top videnskabelige rådgivere, som vi vidste havde ringe erfaring med respiratorisk virusepidemiologi, tempoet for pandemien og det efterfølgende hysteri.

Briefingerne blev udarbejdet for at illustrere alvoren af ​​COVID-19-situationen ved at præsentere løbende totaler af nye tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald. Vi kalder dette den trebenede taburet i COVID-fortællingen. Taburetten gav begrundelsen for et hidtil uset niveau af begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder og statslige diktater designet til at kontrollere den uregerlige befolkning i håbet om at styre - eller endda udrydde - agenten.

Efter at have udforsket aggregerede data, så vi dybt ind i videnskaben om de tre ben: Vi talte dagligt og diskuterede og analyserede sikkerheden bag de sammenfattende tal og tendenser, der blev præsenteret hver aften. Til sidst spurgte vi os selv: hvad støtter taburetten op?

Vi forsøgte at finde mening i de forskellige regeringswebsteder, de relevante artikler i biomedicinske tidsskrifter og de test, der blev anvendt til at identificere "tilfælde." Vi forstod hurtigt, at PCR blev brugt uhensigtsmæssigt som et massescreeningsværktøj. Dets grænser blev ikke forstået af dem, der rapporterede dets resultater, eller dem, der præsenterede aggregerede data. 

Selv med korrekt prøvehåndtering og en kompetent laboratorieproces kan en simpel PCR-test ikke skelne mellem aktive tilfælde fra dem, der kommer sig fra SARS-CoV-2-infektion, som ikke længere er smitsomme og ingen fare for nogen.

Vi brugte vores systematiske gennemgangskompetencer til analysere undersøgelserne sammenligne kulturen af ​​SARS-CoV-2, den bedste indikator for aktuel aktiv infektion og smitsomhed, med resultaterne af PCR. 

Fuldstændige levedygtige vira er nødvendige for transmission, ikke fragmenterne identificeret ved PCR. PCR opfanger små partikler, som tager uger at blive ryddet af vores immunsystem, ikke komplette vira, så regeringer låste det smitsomme inde med det ikke-smitsomme. 

Misbrug af PCR underbyggede hele fortællingen. Dens meget høje følsomhed og robotaccept som en guldstandard skabte illusionen om mange flere tilfælde (dvs. aktive infektioner), end der virkelig var til stede, og førte til lange karantæner, hvilket forstyrrede samfundet og liv.

Derfor er det første ben af ​​afføringen ustabilt, hvilket forværres af den absolutte afvisning af at knytte PCR-resultater til rapportering af virusbelastningsestimater, hvilket kunne (sammen med nøjagtig historie og grundig epidemiologi) give en sandsynlighed for smitte.

Det andet ben, tilskrivning af dødsfald, var påvirket af bureaukratisk klynkeri og PCR-misbrug. Vi opdagede, at britiske offentlige sundhedsorganer havde 14 forskellige måder at tilskrive SARS-CoV-2's rolle til et dødsfald. Nogle totaler inkluderede afdøde, der havde testet negativ. Post-mortem undersøgelser var ualmindelige, ligesom uafhængig verifikation af dødsårsager. Så den samlede tilskrivning af dødelighedstal var tvivlsom - det andet ben begyndte også at vippe.

Vi er i øjeblikket ved at analysere det sidste ben af ​​afføringen: hospitalskapacitet. Hospitalsepisoder tager tid at rekonstruere, men de understreges også af PCR-misbrug, dårlige definitioner og forvirrende beskeder. Der eksisterer næppe et sammenhængende datasæt, så vi er nødt til at lægge puslespillet sammen.

Vi rapporterede vores resultater i en række webrapporter for en velgørenhedsorganisation og de almindelige medier, de eneste veje, der unddrager sig en vis censur. 

Hvor kom vores data fra? Fra den eneste del af samfundet, der havde en idé om, hvad der foregik, eller i det mindste stillede spørgsmål i stedet for at acceptere "seks-reglen" eller polititjek fra supermarkedsvogne som lydigt kvæg, offentligheden.

Freedom of Information (FOI) anmodningssider i Storbritannien er kilder til utroligt klare spørgsmål og bureaukratiske og til tider vildledende svar. Her er nogle eksempler. Public Health England ved ikke, om hospitaler har et økonomisk incitament til at klassificere en indlæggelsesepisode som COVID-relateret, så hvordan kan de fortolke dataene? 

Nogle dødsfald er klassificeret som COVID-relaterede, selvom de er negative. Sundhedsstyrelsen har ingen idé om, hvor mange og hvilke af PCR-sættene der er i brug, alle med en forskellig ydeevne, som ikke er standardiseret. Så de tilføjede æbler med træer og høballer og rapporterede det deraf følgende sludder dagligt.

Kraften i FOI vært websteder som Hvad VedDe er enorm og underudnyttet. Spørgsmålene og svarene er offentlige for alle at se, og de fleste af offentlighedens spørgsmål er knivskarpe.

FOI ACT giver adgang til oplysninger, der opbevares af offentlige myndigheder, som er forpligtet til at offentliggøre visse oplysninger om deres aktiviteter; og medlemmer af offentligheden har ret til at anmode om oplysninger fra offentlige myndigheder. 

FOI-respondenterne viser imidlertid dårlig videnskab, bureaukrati, delegation til juniorer til at svare på "gener"-spørgsmål og en mangel på sammenhængende vision - til tider er svaret afvisende. Alligevel er der lejlighedsvis klumper af vital information. 

Hvorfor ikke oprette en lignende FOI-portal i alle lande? Vi tror, ​​det er den eneste måde at gøre disse mennesker ansvarlige over for vælgerne. Du kan følge vores forsøg på at komme til bunds i hospitalsepisoder i England, Wales og Nordirland ved at følge vores korrespondance: 1 2 3 4

Taburettens tre ben forbliver afgørende for at forstå begrundelsen for restriktioner pålagt under hele pandemien.  

Erklæringer om interessekonflikter

TJ's konkurrerende interesser er tilgængelige link.. CJH har tilskudsmidler fra NIHR, NIHR School of Primary Care Research, NIHR BRC Oxford og Verdenssundhedsorganisationen til en serie af Living rapid review om transmissionsmåderne for SARs-CoV-2 reference WHO registrering nr. 2020/1077093 . Han har modtaget økonomisk vederlag fra en asbestsag og givet juridisk rådgivning i sager om mesh- og hormongraviditetstests. Han har modtaget udgifter og honorarer for sit mediearbejde, herunder lejlighedsvise betalinger fra BBC Radio 4 Inside Health og The Spectator. Han modtager udgifter til undervisning i EBM og får også betalt for sit lægearbejde i NHS uden for arbejdstid (kontrakt Oxford Health NHS Foundation Trust). Han har også modtaget indtægter fra udgivelsen af ​​en række værktøjsbøger og for at vurdere behandlingsanbefalinger i ikke-NHS-miljøer. Han er direktør for CEBM og er NIHR Senior Investigator.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan er direktør for Center for Evidensbaseret Medicin og praktiserende praktiserende læge. Som klinisk epidemiolog studerer han patienter, der modtager behandling fra klinikere, især dem med almindelige problemer, med det formål at forbedre evidensgrundlaget, der bruges i klinisk praksis.

    Vis alle indlæg
  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson er Senior Associate Tutor ved University of Oxford, tidligere forsker ved Nordic Cochrane Center og tidligere videnskabelig koordinator for produktion af MTV-rapporter om ikke-farmaceutiske midler til Agenas, det italienske nationale agentur for regional sundhedspleje. Her er hans hjemmeside.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute