Det Forenede Kongerige planlægger at bringe lockdown-kritikere til tavshed

I oktober 2020 forfattede vi sammen med professor Sunetra Gupta Stor Barrington-erklæring, hvor vi argumenterede for en 'fokuseret beskyttelse' pandemistrategi. Vi opfordrede til bedre beskyttelse af ældre og andre højrisikopersoner, samtidig med at vi argumenterede for, at børn skulle have lov til at gå i skole, og unge voksne skulle have fri til at leve mere normale liv. Vi forstod, at det kunne føre til heftige og ophedede diskussioner, men vi forventede ikke en flerstrenget propagandakampagne, der alvorligt fordrejede vores argumenter og udtværede os. Vi er trods alt bare tre folkesundhedsforskere. Så hvordan og hvorfor opstod dette bagvaskende modangreb?

I sin nylige bog, Spike, Jeremy Farrar – et SAGE-medlem og direktør for Wellcome Trust – har givet et nyttigt tip: den politiske strateg og premierministerens chefrådgiver, Dominic Cummings, planlagde en propagandakampagne mod Great Barrington-erklæringen. Farrars præcise ord er, at Cummings 'ønskede at køre en aggressiv pressekampagne mod dem, der stod bag Great Barrington-erklæringen og andre, der var imod generelle Covid-19-restriktioner'. Cummings og Farrar foretrak en generel lockdown-strategi, da de troede, at den ville undgå en vinter Covid-bølge. Vi ved ikke, hvad der skete bag lukkede døre, men Farrars indrømmelse rejser to interessante spørgsmål.

For det første, hvem ville du forvente skal sejre i en politisk kamp om, hvilken pandemistrategi der skal implementeres? Ville det være (a) kampagnens hjerne, der har vundet flere valg og folkeafstemninger, eller (b) tre folkesundhedsforskere med ringe medie- og politisk erfaring? For det andet, hvis forslag ville bedre kontrollere pandemien, minimere Covid-dødsfald og undgå andre ikke-Covid-sundhedsskader? Ville det være (a) kampagnen ledet af en person med ringe viden om epidemiologi og folkesundhed? Eller (b) den, der er forfattet af tre epidemiologer med stor erfaring og viden om infektionssygdomme og folkesundhed?

Som vi alle ved nu, fik Cummings og Farrar deres vilje i Storbritannien. Det lykkedes ikke os forfattere af Great Barrington-erklæringen at påvirke nogen politikere, undtagen Floridas guvernør Ron DeSantis. Regeringer verden over genindførte lockdowns i efteråret og vinteren 2020. Lockdowns' manglende kontrol med Covids spredning var katastrofal. Og de resulterede i ødelæggende sikkerhedsskader, især til børn,  arbejderklasse i rige nationer og meget fattigste mennesker i udviklingslandene. 

Uanset om det var instrueret af Cummings eller ej, var der bestemt en aggressiv mediekampagne mod Great Barrington-erklæringen. Propagandakampagnen omfattede flere fordrejninger, misinformation, ad hominem angreb og direkte bagvaskelse. Mange af disse bemærkninger er stadig på vej rundt i mainstream-medierne. Journalister, der efter alt at dømme ikke engang havde læst erklæringen, hævdede selvsikkert løgne om den og os på tryk, i radio, på tv og online. Her er nogle af løgnene og forvrængningerne:

Fremtrædende politikere som Matt Hancock, medierne og sundhedsembedsmænd i WHO og den britiske regering omdøbte fokuseret beskyttelse - politikker designet til at beskytte de mest sårbare mod Covid-infektion - som en 'lad-det-rippe-strategi', der ville 'lade virussen fortsætte umarkeret'. Den Store Barrington-erklæring opfordrede til det modsatte af en lad-det-rippe-strategi. Ironisk nok er lockdown faktisk en lad-det-rippe-strategi i slowmotion – det forsinker kun spredningen af ​​Covid, som vi desværre har erfaret de seneste 18 måneder. 

Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar og fremtrædende journalister fejlkarakteriserede også Great Barrington-erklæringen som enflok-immunitetsstrategi', selvom enhver strategi før eller siden vil føre til flokimmunitet. Ja, erklæringen diskuterede flokimmunitet. Det ville være uansvarligt at ignorere en sådan grundlæggende biologisk kendsgerning. Men at karakterisere Great Barrington-erklæringen som en 'flok-immunitetsstrategi' er som at beskrive en pilots plan om at lande et fly som en 'tyngdekraftsstrategi'. Målet for en pilot er at lande flyet sikkert og samtidig styre tyngdekraften. Målet med enhver Covid-pandemiplan bør være at minimere sygdomsdødeligheden og de efterfølgende skader fra selve planen, samtidig med at opbygningen af ​​immunitet i befolkningen styres. Chokerende nok nogle politikere, journalister og endda videnskabsmænd benægtede selve eksistensen af ​​flokimmunitet. Nogle stillede endda spørgsmålstegn ved eksistensen af naturlig immunitet fra Covid, hvilket er lidt ligesom at benægte tyngdekraften.

Hancock og forskellige videnskabsmænd afskediget begrebet fokuseret beskyttelse. Nogle hævdede fejlagtigt, at det var umuligt specifikt at beskytte højrisiko ældre. Andre hævdede, at vi ikke havde fremsat konkrete forslag hertil. I sandhed fremsatte vi nogle forslag til erklæringen på én side, og vi leverede en lang liste af velafprøvede folkesundhedsforanstaltninger i en medfølgende FAQ på hjemmesiden. Vi skrev også adskillige avisartikler, hvor vi uddybede disse ideer. Det er forståeligt, at en politiker som Matt Hancock med sit begrænsede kendskab til folkesundhed ikke kunne komme på ideer til at beskytte de ældre. Men vi havde håbet, at Great Barrington-erklæringen ville skabe energisk engagement og kreativ tænkning om, hvordan vi kunne gøre dette, snarere end blot et propaganda-modangreb. 

Ud over at misrepræsentere vores ideer, repræsenterer vores kritikere også os som mennesker. Nogle journalister forsøgte at male os som højreorienterede libertarianere med forbindelser til Koch-brødrene. Det var åbenlyse løgne og ad hominem udtværinger, der minder om McCarthy-æraen. De er også ironiske, da en af ​​de Koch-finansierede fonde sørgede for bevilge støtte til pro-lockdown-videnskabsmanden Neil Ferguson og hans team på Imperial College. Sandheden er, at vi tre var medforfatter til Great Barrington-erklæringen uden forudgående sponsorering.

Propagandamålet var at distrahere offentligheden fra det faktum, at Great Barrington-erklæringen, i modsætning til lockdowns, blev grundlagt på langvarige og grundlæggende principper for folkesundhed. Desværre fortsatte Storbritannien med sin lockdown-strategi og låste sidste efterår og vinter. Som vi alle ved nu, lykkedes det ikke nedlukningen at beskytte de sårbare, i stedet for at udsætte dem for virussen og forårsage mange unødvendige dødsfald. Indtil nu har Storbritannien rapporteret næsten 130,000 Covid-dødsfald - næsten 90,000 af dem døde, efter at vi skrev erklæringen, der opfordrede til en anden tilgang. 

For at redde ansigt har Cummings og andre fremsat den latterlige, bevisfri påstand, at hvis kun England var gået i lockdown lidt tidligere, kunne mange af disse dødsfald have været undgået. Men vi ved, at Wales implementerede en 'kredsløbsafbryder' (en eufemisme for lockdown) i oktober 2020 – to uger før England gik i total lockdown til november. Resultatet? I den kort løb, Wales kom ud af lockdown med flere daglige Covid-tilfælde, end da det startede, og med flere tilfælde pr. indbygger end i England. I det lange løb? Fra begyndelsen af ​​epidemien til den dag, vi underskrev Great Barrington-erklæringen, den 4. oktober 2020, var Englands Covid-dødsfald pr. indbygger 29 procent højere end i Wales. Men fra oktober til slutningen af ​​juli 2021 var Englands Covid-dødsfald pr. indbygger kun ni procent højere end Wales'. Der er med andre ord ingen prima facie beviser i disse tal på, at en tidligere nedlukning reddede liv i Wales.

Hvis vi ser på tværs af dammen på USA, kan vi sammenligne hver stats reaktion på pandemien. Den aldersjusterede Covid-dødelighed pr. indbygger i USA som helhed er 38 procent højere end den i Florida, som benyttede en fokuseret beskyttelsestilgang. Hvis vi antager, at vi kunne have opnået den samme procentvise reduktion af dødsfald i Storbritannien, kunne vi have haft omkring 49,000 færre Covid-dødsfald. Det faktiske antal kan selvfølgelig være større eller mindre. Men igen, der er ingen prima facie beviser på, at lockdowns reducerede Covid-dødsfald på lang sigt.

Ud over at have undladt at beskytte os mod Covid, har nedlukningerne forårsaget enorme skader på folkesundheden. I Storbritannien omfatter dette savnede kræftscreening og behandling, forsinket operation, ubehandlet hjertesygdom og diabetes, udbredt og ødelæggende psykiske helbredsproblemer, og forstyrrelsen af børns uddannelse. Vi skal regne med, leve med og dø med disse konsekvenser i mange år fremover. Ved vurderingen af, hvilken strategi der virker bedst – lockdowns vs fokuseret beskyttelse – bør vi ikke kun tælle dødsfald fra Covid, men også de betydelige dødsfald og forstyrrelser forårsaget af lockdowns.

Der er ingen tvivl om, at en korrekt implementeret fokuseret beskyttelsesstrategi kunne have reddet tusindvis af liv i Storbritannien. Personer som Cummings og Farrar troede naivt, at lockdowns allerede beskyttede ældre med højere risiko. De dæmoniserede alle, der sagde andet. Og derfor ignorerede Boris Johnsons regering de fokuserede beskyttelsesforanstaltninger, som vi foreslog for de ældre. Farrar beskylder os for at forårsage unødvendige dødsfald. Det er ret mærkeligt. Hans anklage giver meget mere mening, når den anvendes på dem, hvis råd rent faktisk blev fulgt: 'Vi tror ærligt talt, at deres synspunkter og den tillid, Johnson gav dem, var ansvarlige for en række unødvendige dødsfald.' 

Meget af denne tragedie stammer fra Cummings' politiske tilgang til pandemien. Storbritannien slog langt over sin vægt under Anden Verdenskrig på grund af dets folks tapperhed, opfindsomhed og vedholdenhed i forhold til fare. Men der var en anden nøglefaktor. Under strategisessioner omgav Winston Churchill sig med mennesker med forskellige erfaringer og synspunkter. De diskuterede hinanden heftigt så alle stemmer kunne høres og antagelser kunne undersøges grundigt, før vigtige beslutninger blev truffet. Det er det modsatte af, hvad der virker i en valgkamp, ​​hvor det målrettede fokus på at vinde betyder at afskedige dem med modsatrettede holdninger.

Åben diskussion og debat om, hvordan man håndterer pandemien, ville have tjent det britiske folk bedre. Debatten kunne have involveret mere fremtrædende infektionsepidemiologer og eksperter i alle aspekter af folkesundheden. Det er en stor skam, at Cummings ikke var i stand til at skifte fra den kamplystne tilgang i sin kampagne til den nysgerrige og mangesidede tilgang, som vi havde brug for under en national nødsituation. Det er en lettelse, at han ikke længere er i nr. 10.

Gentrykt fra spiked