VI FOLKET I DE FORENEDE NATIONER BESTEMTE (…)
at bekræfte troen på grundlæggende menneskerettigheder, på den menneskelige persons værdighed og værd, på lige rettigheder for mænd og kvinder og for store og små nationer, og (...)
at fremme sociale fremskridt og bedre livsstandarder i større frihed,
OG TIL DETTE SLUT (…)
at anvende internationale maskiner til at fremme den økonomiske og sociale fremgang for alle folk,
-De Forenede Nationers charter præamble (1945)
Dette er den sidste del i en serie, der ser på FN's (FN) planer og dets agenturer, der udformer og implementerer dagsordenen for Fremtidens topmøde i New York den 22.-23. september 2024, og dets implikationer for global sundhed, økonomisk udvikling og menneskerettigheder. Tidligere artikler er tilgængelige på Brownstone Journal:
Del I: FN kvæler folkene med medfølelse
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Part II: FN's grønne dagsorden vil udløse hungersnød
Del III: FN inviterer sine venner til middag
Del IV: Tre nye pagter skal godkendes på FN-topmødet
FN-sekretariatet vil holde sit Fremtidens topmøde i dets hovedkvarter i New York i denne uge, den 22.-23. september 2024. Få kunne tælle de mange globale topmøder, der er blevet afholdt på tværs af denne tågede gruppe af enheder, programmer og fonde, selvom en liste over de største kan være fundet. De fokuserer alle på de ædleste sager såsom menneskerettigheder, miljø, udvikling, uddannelse, bæredygtig udvikling, børn, oprindelige folk, som ingen let kan modsætte sig.
Disse sammenkomster giver professionelle politikere en mulighed for at afgive erklæringer foran det ikoniske blå og hvide fredsflag og dygtigt posere for billeder til deres hjemlige forsider. Internationale og nationale medarbejdere drager fordel af business class-rejser på skattebetalte penge og smarte hoteller, hvilket igen retfærdiggør deres uerstattelige job, komfortable lønninger og frynsegoder. Medierne fortæller os, hvordan de alle føler sig inspireret og bevæget af den nye dagsorden, og hvor oprigtige disse løfter er. Forhåndsgodkendte ikke-statslige organisationer (NGO'er), ofte ledet af tidligere politikere, og går ind for humanitære missioner i samspil med den internationale bistand, de snylter, rykker ind for at give hånd med de store drenge og bifalde systemet.
Det hele er smukt manuskript, iscenesat og opført. Dette er det stadigt voksende FN-industrikompleks.
Kun 'We The Peoples' er der ikke.
Når først systemet er bygget på præmissen om at forbedre menneskeliv, rettigheder og levebrød, er systemet blevet en sag for sig selv, og det gentager de samme tomme budskaber og hykleriske løfter igen og igen og udvider sig altid. Der er altid tvingende grunde til at bruge andres penge.
Et selvudråbt system for 'The Peoples'
FN-pagten, underskrevet den 26. juni 1945 i San Francisco i kølvandet på Anden Verdenskrig, begyndte med de første berømte ord inspireret af 1787 amerikanske forfatning til en international sammenhæng"Vi De Forenede Nationers Folk…” Det er de ord, som FN-systemet henter sin legitimitet ud fra princippet om, at de, der er valgt af eller repræsenterer 'Folket', træffer beslutninger på deres vegne. Artikel 55 bekræfter rollen for de organer, der skal oprettes.
Artikel 55 (FN-pagten)
Med henblik på at skabe betingelser for stabilitet og velfærd, som er nødvendige for fredelige og venskabelige forbindelser mellem nationer baseret på respekt for princippet om lige rettigheder og folks selvbestemmelse, skal De Forenede Nationer fremme:
– højere levestandard, fuld beskæftigelse og økonomiske og sociale fremskridt og udvikling;
– løsninger på internationale økonomiske, sociale, sundhedsmæssige og relaterede problemer; og internationalt kultur- og uddannelsessamarbejde; og
– universel respekt for og overholdelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder for alle uden forskel med hensyn til race, køn, sprog eller religion.
Men i modsætning til de amerikanske grundlæggere, der straks valgte at garantere umistelige og grundlæggende rettigheder for deres borgere i det første sæt ændringsforslag blev vedtaget i 1791 (kendt som Bill of Rights), opnåede FN's grundlæggere blot i 1948 en symbolsk Verdenserklæringen om Menneskerettighederne (UDHR) uden bindende kraft, selvom det senere inspirerede til vigtige internationale og regionale menneskerettighedstraktater.
En vigtig bestemmelse, artikel 19, stk. 2, overses ofte, på trods af dens dybtgående indvirkning på fortolkningen af alle andre bestemmelser, der anerkender grundlæggende rettigheder baseret på de omstændigheder, hvor menneskerettighederne kan være begrænsede. Andet afsnit (fremhævet nedenfor) tillader begrænsninger af menneskerettigheder og friheder af myndigheder af hensyn til at bevare "moral, offentlig orden og den almene velfærd."
Artikel 29 (UDHR)
1. Enhver har pligter over for fællesskabet, hvor alene den frie og fulde udvikling af hans personlighed er mulig.
2. Ved udøvelsen af sine rettigheder og friheder skal enhver kun være underlagt sådanne begrænsninger, som er fastsat i loven udelukkende til formålet at sikre behørig anerkendelse og respekt for andres rettigheder og friheder og at opfylde de retfærdige krav til moral, offentlig orden og den almene velfærd i et demokratisk samfund.
3, Disse rettigheder og friheder må i intet tilfælde udøves i strid med De Forenede Nationers formål og principper.
Den tredje bestemmelse her er, hvor UDHR og USA's Bill of Rights divergerer mest fundamentalt. Mens formålet med den amerikanske Bill of Rights var at forhindre en tyrannisk regering i at tilsidesætte folkets vilje, fastslår UDHR specifikt, at FN i sin stigende vilje til at centralisere autoritet i sig selv kan gøre det. Efter at have fastlagt de grundlæggende principper om, at mennesker er lige og lige værd, kunne de ikke få sig selv til at lade det være der, men var nødt til at sikre, at nogle var mere lige end andre.
Menneskets historie har vist, at det er ubesværet for enhver regering at hævde, at de restriktive love opfylder kravene til "generel velfærd" og det større gode, især i situationer, som af magthaverne anses for at bringe den offentlige orden i fare. Covid-19-erfaringen har vist, at nødforanstaltninger er langt lettere at påtvinge, end de trækkes tilbage, og Folkets ønske om grundlæggende rettigheder og friheder kan begrænses af irrationel frygt spredt af magthaverne. Det er præcis derfor, at forfatninger bør forhindre sådant misbrug i stedet for at retfærdiggøre det.
To uger for FN at udjævne menneskerettigheder
FN-systemet ledes af 'The Peoples' højeste tjener – generalsekretæren (UNSG). Ifølge UNSG's egen hjemmeside"Generalsekretæren er et symbol på FN's idealer og en talsmand for verdens befolkningers interesser, især de fattige og sårbare blandt dem."Denne embedsmand forventes at"værne om FN's værdier og moralske autoritet” selv med risiko for at udfordre nogle medlemsstater.
Den 24. februar 2020 blev menneskerettigheder stadig proklameret i centrum af systemet. På en pressekonference i WHO's hovedkvarter i Genève, UNSG Antonio Guterres opfordret til at "alle lande skal gøre alt, naturligvis respektere princippet om ikke-forskelsbehandling, uden stigmatisering, respektere menneskerettighederne – men gøre alt, hvad de kan for at begrænse sygdommen." Mens "gør alt, hvad de kan ..." implicit satte sygdommens betydning over menneskerettighedsbekymringer, vurderede disse i det mindste en fremtrædende omtale.
Den 11. marts 2020 erklærede WHO Covid-19 for en pandemi.
Den 19. marts 2020, på en virtuel pressekonference, UNSG udsendte sin velsignelse til enhver ekstraordinær foranstaltning, der skal træffes, siden verden var "i krig med virussen"
Mit centrale budskab er klart: Vi er i en hidtil uset situation, og de normale regler gælder ikke længere. Vi kan ikke ty til de sædvanlige værktøjer i så usædvanlige tider.
Ikke desto mindre gjorde han stadig en verbalt indsats for at opretholde sit mandat: "Vi må erkende, at de fattigste og mest sårbare - især kvinder - vil blive hårdest ramt.” Men anerkendelse er selvfølgelig ikke respekt eller beskyttelse. Hans udtalelse var alarmerende, fordi han og enhver, der var opmærksom, allerede vidste, at det store flertal af verdens befolkning var i minimal eller ingen risiko, og kun de syge ældre viste sig sandsynligvis at lide af virussen direkte. Imidlertid forventedes også virkningen af den usædvanlige reaktion på menneskerettighederne og øget fattigdom og ulighed.
Den 26. marts 2020, Guterres tilskyndes stater at lukke helt ned, indtil der kom en vaccine.
Tillad mig at fremhæve tre kritiske områder for samordnet G-20-aktion.
For det første at undertrykke overførslen af COVID-19 så hurtigt som muligt.
Det skal være vores fælles strategi.
Det kræver en koordineret G-20-responsmekanisme styret af WHO.
Alle lande skal være i stand til at kombinere systematisk testning, sporing, karantæne og behandling med restriktioner for bevægelse og kontakt - med det formål at undertrykke overførsel af virussen.
Og de er nødt til at koordinere exit-strategien for at holde den undertrykt, indtil en vaccine bliver tilgængelig.
Var Guterres en reel talsmand for de fattigste og mest sårbare, dem der var dårligst stillet af restriktive foranstaltninger? Nej, det var han ikke. Han inviterede aldrig stater til at revidere deres nødforanstaltninger.
En måned senere, den 27. april 2020, offentliggjorde FN's Højkommissær for Menneskerettigheder (OHCHR), med hovedkvarter i Palais Wilson, Genève, ikke langt fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO), sin vejledning på "Nødforanstaltninger og Covid-19."Det validerede de restriktive foranstaltninger"af folkesundhedsmæssige årsager,” opmuntrende snarere end at sætte spørgsmålstegn ved fjernelsen af de grundlæggende rettigheder, som organisationen engang blev antaget at opretholde og opført følgende 6 krav til nødforanstaltninger:
– Lovlighed: Begrænsningen skal være "tilvejebragt ved lov." Det betyder, at begrænsningen skal være indeholdt i en national lov med almengyldighed, som er gældende på det tidspunkt, hvor begrænsningen finder anvendelse. Loven må ikke være vilkårlig eller urimelig, og den skal være klar og tilgængelig for offentligheden.
– Nødvendighed: Begrænsningen skal være nødvendig for at beskytte en af de tilladte grunde angivet i 1966 International konvention om borgerlige og politiske rettigheder, som omfatter folkesundhed, og skal imødekomme et presserende socialt behov.
– Proportionalitet: Begrænsningen skal stå i et rimeligt forhold til den interesse, der er på spil, og være den mindst indgribende mulighed blandt dem, der kan opnå det ønskede resultat.
– Ikke-forskelsbehandling: Ingen begrænsning må diskriminere i strid med bestemmelserne i international menneskerettighedslovgivning.
– Alle begrænsninger bør fortolkes strengt og til fordel for den pågældende rettighed. Ingen begrænsning kan anvendes på en vilkårlig måde.
– Myndighederne har byrden med at begrunde begrænsninger af rettigheder.
Hertil kommer nødlovgivning og truffet foranstaltninger være:i) strengt midlertidigt i omfang; ii) det mindst indgribende for at nå de erklærede folkesundhedsmål, og iii) herunder sikkerhedsforanstaltninger såsom revisionsklausuler, for at sikre en tilbagevenden til almindelige love, så snart nødsituationen er forbi.
Der blev ikke truffet nogen opfølgende handlinger af FN vedrørende overvejelsen af denne vejledning.
'We The Peoples' har lært en hård lektie: Vores liv og rettigheder var ikke årsagen til FN, men underlagt det og dets velhavende og magtfulde partnere.
Bemærkelsesværdigt, mindre end et år senere, i februar 2021, Guterres skrevet en artikel i Guardian avisen for at fordømme "pandemien af menneskerettighedskrænkelser". Han nævnte bekvemt ikke FN-systemets medvirken til at hjælpe, tilskynde og fremme lockdowns. Han undlod fuldstændig at inkludere nogen selvvurdering af, hvorvidt hans offentlige handlinger (taler) og passivitet eller hans organisations handlinger bidrog til dette hidtil usete og langvarige misbrug på globalt plan.
En irrationel panik for at dræbe den enkeltes ret til kropslig autonomi
Efter Guterres' eksempel forsvarede OHCHR ikke den grundlæggende ret til at afvise vacciner, som man ville antage, at dets mandat krævede.
Den 17. december 2020, kontoret frigivet sine udtalelser om "Menneskerettigheder og Covid-19-vacciner."Utroligt nok, det foreslog at anerkende disse vacciner som "globale offentlige goder" og krævet deres retfærdige fordeling og overkommelige pris. Ingen steder i dokumentet blev nævnt retten for enhver til at vælge ikke at blive injiceret, som grundlag for internationale menneskerettighedsaftaler, som f.eks. Nürnberg-koden synes at kræve.
Nürnberg-koden
1. Det menneskelige subjekts frivillige samtykke er absolut nødvendigt. Det betyder, at den involverede person bør have retlig handleevne til at give samtykke; bør være placeret således, at de er i stand til at udøve frit valg, uden indblanding af noget element af magt, bedrageri, bedrag, tvang, overdreven rækkevidde eller anden skjult form for tvang eller tvang, og bør have tilstrækkelig viden og forståelse af elementerne i det involverede emne for at sætte ham i stand til at træffe en forstående og oplyst beslutning (...)
OHCHR's utilstrækkelige forståelse af menneskerettigheder var ikke en fejltagelse. Det blev ved og underskrev. Den 8. december 2021, i en video besked (med titlen "Covid-19 og vaccineulighed af Michelle Bachelet” på YouTube – af ukendt årsag kan den skriftlige erklæring kun downloades, men ikke tilgængelig online, i modsætning til andre offentlige erklæringer fra alle chefer for FN-kontorer) rettet til Menneskerettighedsrådet, dets chef, menneskerettighedskommissær Michelle Bachelet, udtalte, at (på 5:30 mark) "ethvert obligatorisk vaccinationsregime kræver fleksibilitet for passende undtagelser"men at"det kan være acceptabelt at betinge udøvelse af visse andre rettigheder og friheder – såsom adgang til skoler, hospitaler eller andre offentlige eller offentligt tilgængelige rum – på vaccination."
Selvom Bachelet erkendte, at tvangsinjektioner ikke var acceptable (“mennesker må under ingen omstændigheder tvangsindgives en vaccine”), var hun meget glad for at begrænse, hvad der betragtes som grundlæggende menneskerettigheder i henhold til UDHR, herunder uddannelse og deltagelse i samfundet. Det var ekstremt mærkeligt, at hun ikke definerede, hvad der var tvangsvaccination. Et stort antal mennesker på jorden tog vaccinerne, fordi de blev truet med at miste job eller miste retten til at se familiemedlemmer, gå i skole, genåbne deres virksomhed eller endda til at modtage medicinsk behandling. Må dette vel svare til tvangsindsprøjtninger inden for enhver rimelig vurdering af menneskets behov?
Bachelet udtalte endvidere, at passende bøder kunne være en del af de juridiske konsekvenser for refuseniks. Hendes fejlbehæftede argumenter var sandsynligvis baseret på den såkaldte 'større gode' tilgang af Covid-19, som tidligere var meget forbundet med fascistiske og andre totalitære regimer. Sådanne foranstaltninger var falsk forfremmet gennem WHO's propagandistiske slogan "Ingen er i sikkerhed, før alle er i sikkerhed,” refereret i hendes tale.
Det er forbløffende, at for Bachelet – en uddannet læge (Humboldt Universitet i Berlin) og engang Chiles sundhedsminister daværende præsident – var vaccinemandater ikke i strid med menneskerettighedsprincipperne. Vidste hun ikke om Nürnberg-koden udviklet så tæt på hendes lærested, at det kodificerer 10 principper for individuel autonomi og det absolutte princip om frivilligt samtykke til medicinske eksperimenter og behandlinger? (Og ja, mRNA-vaccinerne var stadig eksperimentelle, men informeret samtykke er også grundlæggende for al medicinsk etik.)
Vidste hun ikke, at UDHR også satte individet først før ethvert større gode, og at der ikke er noget fællesskabsgode, der ikke tillader en fri og fuld udvikling af et individs personlighed?
Artikel 29 (UDHR)
1. Enhver har pligter over for fællesskabet, hvor alene den frie og fulde udvikling af hans personlighed er mulig.
Disse to tekster, Nürnberg-kodeksen og UDHR - af ikke-bindende karakter, uanset hvor de kodificerer de højeste etiske og moralske værdier i vores samfund, blev udviklet efter Anden Verdenskrig for at beskytte personer, der er prisgivet myndigheder, som meget ofte har monopolet af vold, kontrol og straf, mens de fortæller deres befolkninger om at ofre sig for samfundets "større gode".
Konklusion
De stemmeløse milliarders enorme skader på grundlæggende rettigheder og friheder er hurtigt blevet begravet, mens FN-maskineriet fortsætter sin forretning som normalt. Denne gang, ironisk nok, med en dagsorden for fremtiden iværksat af samme Guterres. Mens man foreslår 3 uforpligtende dokumenter (Pact for the Future, Declaration for Future Generations og Global Digital Compact), planlægger FN at udvide sit mandat og finansiering til at rådgive og lede om ethvert spørgsmål, herunder "fremtidige generationers behov og interesser"Og"kunstig intelligens."
Det hævder at være den eneste kompetente og legitime myndighed til at forhindre og styre den eventuelle "komplekse globale chok,” betyder kriser ud over en enkelt stats grænse og kapacitet. Dog uden seriøse og uafhængige vurderinger af den uhyrlige Covid-reaktion og uden anerkendelse af FN's tekniske, rådgivende og moralske fejl, bør enhver fremadrettet dagsorden antages at tjene de samme autoritære og for FN's partnere meget profitable mål.
Disse dokumenter vil sandsynligvis blive vedtaget af de samme politiske ledere, som endnu ikke står over for undersøgelser for at begå forbrydelser mod menneskeheden på deres egen befolkning. For at bruge deres logik skal forbrydelser mod fremtidige generationers rettigheder (national gæld, fattigdom og ingen uddannelse pålagt) også efterforskes.
FN-maskineriet er blevet for gammelt og løsrevet til at huske 'The Peoples', det skal tjene. Hvad værre er, det fortsætter med at forråde sine egne formål og principper. Det er det blevet et selvbetjent systemarbejder tæt sammen med dem, der har de samme mål. Det er ligeglad med, om 'We The Peoples' ignorerer sit topmøde, modsætter sig eller omfavner det. Det er ikke meningen, at vi skal være en del af processen, kun dens emner, da den skaber en verden i billedet af dem, vi engang troede, vi havde besejret.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
