Forleden fortalte jeg en ven om min overraskelse over, hvor meget 22 procent af amerikanerne er bekymret deres børn ville dø eller blive alvorligt skadet af coronavirus, hvis de fik det, mens dataene fortæller os, at risikoen for et barn faktisk er lille. Min ven sagde, at han ikke var så overrasket, for, som han udtrykte det, bekymrer forældre sig om deres børn. Vi fortsatte med at diskutere denne risiko i sammenhæng med andre mulige skader, og til sidst blev vi enige om, at dette ikke var den rigtige reaktion; børn var mere tilbøjelige til at dø i en bilulykke, eller endda bare ved at falde ud af sengen eller ned ad trapperne derhjemme.
Men hvorfor reagerede min ven i første omgang, som han gjorde?
I et gæstekapitel i Dr. Robert Malones nye bog, Løgn, min regering fortalte mig, diskuterer sikkerhedsspecialist Gavin de Becker, hvordan visse farer bliver mere fremtrædende i vores sind, netop fordi de er svære at fremtrylle og forstå; vi har en tendens til at fokusere på det værst tænkelige scenarie, i det væsentlige en meget urealistisk, men også en yderst skræmmende mulighed. De Becker tager et eksempel fra et gammelt interview med Dr. Anthony Fauci for at forklare dette. Emnet er AIDS:
"Den lange inkubationsperiode af denne sygdom vi kan være begynder at se, som vi ser næsten, som månederne går, andre grupper, der kan være involveret, og at se det hos børn er egentlig ret foruroligende. If barnets tætte kontakt er en husstandskontakt, måske der vil være en vis nummer af personer, der bare lever med og i tæt kontakt med en person med AIDS eller i fare af AIDS, der ikke nødvendigvis skal have intim seksuel kontakt eller dele en nål, men blot den almindelige nærkontakt, som man ser i normale mellemmenneskelige forhold. Nu det kan være langt ude i en vis forstand at der ikke er blevet anerkendt sager endnu hvor personer har haft blot tilfældig kontakt tæt på eller omend med en person med AIDS, som for eksempel har fået AIDS..."
Fauci fortsætter på samme måde; Jeg vil skåne mine læsere for resten. Men hvad siger han egentlig? Med de Beckers ord: ”Der har ikke været tilfælde af AIDS spredt ved almindelig nærkontakt. Men det budskab, folk forståeligt nok tog væk fra Faucis frygtbombe, var helt anderledes: Du kan fange denne sygdom ved mindre end intim kontakt.” Som vi alle ved nu, var Faucis spekulationer fuldstændig ubegrundede, men det var frygtindgydende som denne, der drev en langvarig bølge af frygt for homoseksuelle mænd. Og som vi ser, er det, der giver anledning til frygten, ikke selve budskabet – ingen spredning ved almindelig nærkontakt – det er den ubegrundede og dermed meningsløse spekulation om muligt, måske, måske...
Hvorfor går vi i panik over en besked, der i bund og grund ikke fortæller os, at der er noget at gå i panik over? Hvorfor lader vi ubegrundede spekulationer drive os gale af frygt, selv når taleren erkender, at ingen fakta understøtter hans gætværk ("ingen sager anerkendt...")?
Som Mattias Desmet forklarer i Totalitarismens psykologi, der er en grundlæggende forskel mellem menneskers sprog og dyrenes sprog. “
Et dyr etablerer båndet til et andet dyr gennem udveksling af tegn, siger Desmet, og disse tegn "har en veletableret forbindelse til deres referencepunkt ... tegnene opleves generelt af dyret som utvetydige og indlysende." (69) Tværtimod er menneskers kommunikation "fuld af tvetydigheder, misforståelser og tvivl." Årsagen er, hvordan de symboler, vi bruger, "kan referere til et uendeligt antal ting, afhængig af kontekst. For eksempel: Lydbilledet sol henviser til noget helt andet i lydsekvensen solskin end i lydsekvensen sundering. Derfor får hvert ord kun betydning gennem et andet ord (eller række af ord). Desuden har det andet ord på sin side også brug for et andet ord for at få betydning. Og så videre til det uendelige." Resultatet af dette er, at vi aldrig kan "formidle vores budskab utvetydigt, og den anden kan aldrig bestemme dets definitive betydning. … Det er grunden til, at vi så ofte er nødt til at søge efter ord, så ofte kæmper med at sige, hvad vi virkelig gerne vil sige."
Tvetydigheden i vores beskeder er en del af den menneskelige tilstand. Det kan aldrig blive helt overvundet, men vi kan stadig begrænse de konsekvenser, det har. Det gør vi gennem diskussion; det er sådan, vi præciserer, hvordan vi øger præcisionen af vores beskeder. Evnen til at diskutere og ræsonnere er enestående menneskelig; dyr formidler klare budskaber til hinanden; klarheden af deres beskeder betyder, at der ikke er behov for diskussion, intet behov for ræsonnement.
Som mennesker er vi forbandede over sprogets tvetydighed. Men samtidig ligger netop denne tvetydighed til grund for vores evne til at diskutere, til at ræsonnere. Det er vores evne til at ræsonnere, der giver os mulighed for at afklare vores budskaber og vores forståelse af andre menneskers budskaber. Og fornuften gør os også i stand til at granske udsagn og afsløre logiske fejlslutninger. Faktisk, som den australske journalist David James påpeger, i en nylig Brownstone artikel, dette er nøglen, hvis journalistikken nogensinde skal komme ud af det kaninhul, den er faldet i, efter at journalister opgav at modstå løgne og bedrag. "For at imødegå flodbølgen af falskhed," siger James, "to ting tyder på sig selv. De er analyse af semantik og afsløring af logiske fejlslutninger."
Det kræver træning og motion at blive god til at analysere kompliceret årsag-virkning-logik. Jeg ved det, for mit daglige job er at træne folk til at gøre det. De fleste mennesker gennemgår aldrig denne træning, selvom vi alle virkelig burde. Men ud af de to ting, James foreslår, er den første noget, vi alle burde kunne gøre, selv uden træning i logisk tænkning: Vi kan alle forsøge at sikre os, at vi forstår rigtigt, hvad vi læser eller hører. "Hvad betyder dette egentlig?" er det første spørgsmål, vi altid skal stille, når vi læser en tekst. Ser man på Faucis tekst citeret ovenfor, indeholder den mindst to udsagn. Det ene er en saglig udmelding: Der har ikke været tilfælde af smittespredning ved almindelig nærkontakt. Det andet er et hypotetisk udsagn: Smittespredning ved almindelig nærkontakt kan være mulig.
Når vi har fastslået, hvad budskabet betyder, er næste skridt at spørge: "Er det sandt?" Er udsagnet understøttet af gyldige beviser? Ud af disse to udsagn er den første understøttet af fakta, den anden ikke. Det betyder, at det første udsagn er gyldigt, det andet ikke. Vi fanger ikke AIDS ved at kramme en patient. Din homoseksuelle onkel er ikke farlig.
Sådan hjælper strenge ræsonnementer os med at luge ud i forkerte og irrelevante udsagn, hvordan det hjælper os med at skelne mellem fakta og fiktion, baseret på hvordan de påståede fakta passer med det, vi allerede ved med sikkerhed, og hvordan de hænger sammen; hvis de er sammenhængende; hvis de er relevante i sammenhængen. Men hvis vi ikke tænker, reagerer vi på ubegrundet frygtpåvirkning, netop på den måde, de Becker beskriver.
Kort før Covid-panikken slog til, tilbragte jeg en måned i Indien. Mens jeg var der, besøgte jeg en lille landsby i Gujarat for at deltage i indvielsen af et skolebibliotek, som vi havde støttet. Alle jeg mødte, lige fra daliternes gårdmænd op til borgmesteren, var enige om én ting; betydningen af uddannelse. Et par måneder senere var landsbyskolen lukket; alle skoler i Indien var lukket. Og dette var ikke alt. De fattige, som boede fra hånd til mund i byerne, måtte af sted; det blev forbudt dem at tjene til livets ophold. Den 14-årige knægt, der plejede at bringe te til vores kontor, gik. Vi har ikke hørt fra ham siden.
Mange omkom på vej til landet, af sult, af sygdom, af udmattelse. De, der nåede frem til deres landsbyer, blev ofte udelukket. Hvorfor? På grund af den gale frygt, der havde grebet befolkningen, ligesom alle andre steder i verden. Selvom dødeligheden af coronavirus var minimal i Indien i 2020.
Da jeg hørte nyheden første gang, tænkte jeg på denne 14-årige chaiwala, hans liv, hans håb, hans drømme blev ødelagt, jeg tænkte på, hvordan hans skæbne var symbolsk for skæbnen for de hundreder af millioner, der blev ofret på panikkens alter. Dette blev et vendepunkt for mig personligt. Jeg gik all in for at bekæmpe panikken, bekæmpe frygten. Efter klart at have forudset den ødelæggelse, der lå i kortene, følte jeg, at jeg ikke havde noget valg.
For panik på denne skala er farlig; det er ødelæggende. Og i sidste ende er der ingen forskel på at brænde hekse af frygt for trolddom og at lukke hele samfund ned på grund af vildt overdreven frygt for en virus. I begge tilfælde fører ubegrundet frygt til fuldstændig selvcentreret adfærd, det får os til at ignorere andre, eller endnu værre, til at ofre dem i et misforstået forsøg på at beskytte os selv. Og i begge tilfælde mister folk livet.
I hjertet af panikken ligger fortvivlelsen. Fortvivlelse er i kristen forstand, når man opgiver håbet om frelse. Det er derfor, fortvivlelse er synden, der ikke kan tilgives.
Hvad ville svare til den moderne ateist? Når nogen beslutter sig for ikke at få børn, af frygt for at verden er ved at gå under; dette er fortvivlelse. Når nogen afbryder alle bånd til andre mennesker, holder op med at tage del i livet, af frygt for en virus; den person fortvivler.
Religiøs eller ateist, fortvivlelse er, når vi giver op på livet. Det er en negation af livet. Det er derfor, det er en utilgivelig synd. Og nu ser vi tydeligt den moralske betydning af kritisk tænkning: Vores sprog er ufuldstændigt, vores budskaber er tvetydige. I modsætning til dyret, der ved med sikkerhed, ved vi aldrig med sikkerhed, vi har altid brug for mere information, vi har brug for diskussion, overvejelse; vi skal tale og vi skal tænke. Uden at tænke, bukker vi under for irrationelle reaktioner på alt, hvad der rammer os, og ignorerer alt undtagen os selv og genstanden for vores frygt; vi bukker under for fortvivlelse, vi forlader livet. Derfor er tænkning i sidste ende en moralsk pligt.
Det er i dette lys, at vi skal se Dr. Faucis frygt-manger i 1980'erne, og hvordan det skadede en allerede udstødt minoritet alvorligt. Det er også i dette lys, at vi skal dømme myndighederne over hele verden, som ubønhørligt har pumpet panikladet, ofte bevidst falsk propaganda ud i løbet af de sidste tre år, for at fremkalde frygt og fortvivlelse, mens med vilje at dæmpe og censurere alle forsøg på at fremme et mere afbalanceret og sundt syn; hvordan de kvælede kritisk tænkning. Og det er i dette lys, vi må se de katastrofale følger af denne adfærd, og hvordan den først og fremmest skadede de unge, de fattige; vores mindste brødre.
Dette er deres forbrydelser, deres utilgivelige synd.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
