Universiteterne svigtede os under pandemien

Akademiske samfund har spillet en ledende rolle i udviklingen af ​​reaktionen på COVID-19-pandemien, og det er rimeligt at vurdere deres bidrag. Hvordan udøvede de tankelederskab, og hvor konstruktivt var det? Hvordan påvirkede de de nationale beslutningsprocesser, og hvordan traf de deres egne beslutninger? 

Den konventionelle fortælling vil fastholde, at eksperter har været afgørende for at identificere truslen i første omgang og derefter udtænke effektive strategier til at modvirke den. 

Disse samme eksperter forstørrede truslen fra den nye virus og brugte den til at retfærdiggøre nye strategier uden behørig overvejelse om omkostninger og fordele. De etablerede strategier i tidligere pandemier fokuserede på karantæne og behandling af syge, men disse blev opgivet til fordel for universelle strategier rettet mod hele befolkningen på en måde, som aldrig før er set, hvor kun få eller ingen beviser var tilgængelige for, at de ville være mere succesrige end de etablerede. metoder. Dette var en revolution i pandemihåndteringspolitikken, bygget på sand, så at sige.

Revolutionen blev udløst af opfattelsen af, at Kinas autoritære tilgang med succes havde undertrykt virussen, efterfulgt af risikable modellering, der blev brugt til at anbefale en lignende tilgang i Vesten. Modellering genererer hypotetiske scenarier, som ikke er beviser. Hypotetiske scenarier bør ikke bruges til at generere politikker, der skaber masseskader i virkeligheden.

Imperial College i London COVID-19 responsteam tog føringen og anbefalede 'undertrykkelse' i stedet for 'afbødning', selvom selv deres egne resultater ikke viste, at undertrykkelse ville føre til overlegne resultater. Politikere var forskrækkede over forudsigelserne om, at der ville være 510,000 dødsfald i Storbritannien og 2.2 millioner i USA i scenariet 'gør ingenting' eller 'uforbrændt'. Da dette scenarie aldrig fandt sted, er disse forudsigelser ikke falsificerbare.

Modelleringsgrupper rundt om i verden tog stafetten til sig og forstærkede ICL-teamets anbefaling, hvor universelle restriktioner for bevægelse ville blive pålagt i en periode på atten måneder eller deromkring, indtil en effektiv vaccine kunne udvikles. En ensartet model tog fat, hvor alle i hele verden (inklusive raske mennesker) skulle i karantæne i deres hjem for første gang i historien, efterfulgt af tvangspolitikker designet til at vaccinere hvert enkelt individ i verden med uafprøvede, nye vacciner.

Det var ekstreme og drakoniske politikker, og det er vigtigt at gennemgå den styringsmodel, der blev fulgt for at træffe disse beslutninger, først inden for universiteterne selv. Men universitetets beslutningsprocesser kan også bruges som et mikrokosmos for den måde, regeringer gik til at træffe deres beslutninger på. Lignende beslutningsprocesser blev fulgt på universiteter, virksomheder, lokale og regionale og nationale regeringer. Og de samme svagheder i disse processer er tydelige på hvert niveau.

I en tidligere guldalder kan vi godt lide at tro, at universitetets beslutningstagning var præget af kollegial debat, hvor en bred vifte af muligheder og argumenter blev undersøgt, testet mod beviserne og derefter den bedste tilgang. Denne guldalder har nok aldrig eksisteret, men den repræsenterer et ideal, som vi ikke bør miste af syne. Et universitet, af alle steder, bør sikre, at hele rækken af ​​holdbare perspektiver og strategier overvejes, før der træffes en politisk beslutning. Og der bør være en fuldstændig overvejelse og evaluering af styrken af ​​de beviser, der understøtter hver holdning. Dette begreb om kollegialitet hviler på ideen om, at den intellektuelle værdi af hvert medlem af universitetssamfundets meninger kun kan baseres på styrken af ​​deres argumenter og de beviser, der ligger til grund for dem, ikke på deres anciennitet i det organisatoriske hierarki.

I tilfælde af pandemipolitik bør beslutninger tage fuldt hensyn til den videnskabelige dokumentation for parametre såsom virusets smitsomhed, dets overførbarhed og transmissionsvektorerne og styrken af ​​beviserne for, at hver af de tilgængelige strategier kan være effektive. Hvis parametrene endnu ikke er kendt, bør dette få politikerne til at gå frem med forsigtighed.

Fra tidligt i pandemien opstod to tankegange, den ene repræsenteret af John Snow Memorandum, som gik ind for universelle metoder, og den anden af ​​de Den store Barrington-erklæring, som gik ind for 'fokuseret beskyttelse'. Der var næsten ingen igangværende debat i det akademiske samfund om de relative fordele ved disse to strategier, men snarere en for tidlig lukning. 

John Snow Memorandum hævdede at repræsentere den 'videnskabelige konsensus.' Dette var indlysende vildledende, da der er konsensus, når der er generel enighed, hvorimod hele formålet med John Snow Memorandum var at modsætte sig de angiveligt fejlagtige ideer i Great Barrington-erklæringen. Dette var på trods af, at Great Barrington-erklæringen var baseret på den faktiske videnskabelige konsensus, der var på plads indtil 2020, som hastigt blev opgivet inden for få uger uden grundig udforskning af beviserne.

Pro-lockdown-gruppen formåede at overbevise medierne og regeringerne om, at de faktisk repræsenterede den konsensus videnskabelige opfattelse, og dette blev accepteret af universiteterne selv, og derefter af regeringerne, uden noget forsøg på kritisk undersøgelse af dets fortjenester, en nødvendig betingelse for godhed styring. Når der var akkumuleret tilstrækkelige data til at foretage nogle vurderinger af succesen med lockdown-strategier, dukkede forskellige resultater op i litteraturen med gunstige vurderinger, der i vid udstrækning var baseret på modellering, hvorimod mere empiriske vurderinger var mindre gunstige. Ifølge Johns Hopkins Metaanalyse af Herby et al, viste pålidelige empiriske undersøgelser, at dødeligheden blev reduceret i den første bølge med et sted i intervallet mellem 0.2 % og 2.9 %, afhængig af den anvendte metode. Denne beskedne kortsigtede gevinst skal opvejes af de mellemfristede stigninger i overdødelighed, der bliver tydelige i 2022, for ikke at nævne alvorlige mentale sundhedskriser, især i unge i begge tilfælde.

Universiteterne faldt ind i den fremherskende konventionelle strategi, som forsøgte at forhindre spredning af virussen, først ved at lukke campusser ned og derefter ved at gøre det obligatorisk at blive vaccineret for at komme tilbage til campus. Hvert universitet forsøgte at gøre campus til en infektionsfri zone, hver universitetsleder forsøgte at være Kong Knud, og forbød virussen at passere 'cordon sanitaire' rundt om væggene.

Hvordan gik det?

Der har været en række artikler, der specifikt udforsker resultaterne af kontrolforanstaltninger på universitetets campus, herunder lockout (af uvaccinerede). Et hold gennemførte et kohortestudie (ved hjælp af kontaktsporing og polymerasekædereaktionsanalyse) over et semester i 2021 på en Boston University campus i en periode, hvor undervisningen på campus var genoptaget, men der var obligatorisk vaccination og brug af ansigtsmasker. Resultaterne indikerede, at der var få transmissioner på campus, men der var ingen kontrolgruppe, så det er svært at konkludere, at dette var forårsaget af politikkerne, i modsætning til forvirrende faktorer. Og figur 1 i dette papir viser tydeligt, at sager på campus gik gennem taget i slutningen af ​​2021 i sync med sager i det omgivende samfund, så det er svært at se, at de samlede resultater på nogen måde blev forbedret. At lukke campus ned igen ville ikke have hjulpet, da studerende blev smittet overvejende i det generelle samfund.

En lignende undersøgelse blev foretaget kl Cornell University i samme periode. Udgangspunktet var:

Vaccination var påbudt for alle studerende og tilskyndet til medarbejderne. Masker var påkrævet på campus, og isolationsordrer og kontaktsporing fandt sted inden for timer efter ethvert positivt resultat. Vi antog, at disse foranstaltninger ville begrænse spredningen af ​​COVID-19 på campus og forsøgte at overvåge dette med en case-serie-undersøgelse af universitetstestregistreringer.

Hvorimod hypotesen faktisk blev falsificeret:

Cornells erfaring viser, at traditionelle folkesundhedsinterventioner ikke var et match for Omicron. Selvom vaccination beskyttede mod alvorlig sygdom, var det ikke tilstrækkeligt til at forhindre hurtig spredning, selv når det kombineres med andre folkesundhedsforanstaltninger, herunder omfattende overvågningstests.

På trods af den forudsigelige påstand om, at vaccination beskyttede universitetssamfundets medlemmer mod alvorlig sygdom, målte ingen af ​​undersøgelserne faktisk dette resultat. 

De samlede resultater på både Boston U og Cornell viser nytteløsheden i at forsøge at opføre en mur omkring ethvert territorium for at forhindre bølger af infektioner i at komme ind gennem grænsekontrol (medmindre du måske er en ø). Ingen af ​​universiteterne var i stand til at 'stoppe spredningen' eller 'flade kurven ud'. Tilsvarende konklusioner blev nået ved en undersøgelse af tre af universiteterne i Massachusetts og New England. Det fuldstændige svigt af kontrolforanstaltningerne burde have ført til, at de blev revurderet og fjernet.

Den oprindelige beslutning om at lukke ned, og i endnu højere grad beslutningen om at udelukke uvaccinerede fra universiteterne, burde være truffet efter en heftig debat i det akademiske senat, med både pro- og kontraargumenter givet fuld tøjl. Er dette sket nogen steder?

Usandsynligt – det moderne universitet drives ikke længere af det akademiske personale, heller ikke af professorerne. Efterhånden som universiteterne blev større og sværere at styre med budgetter i milliarder af dollars og studerende i titusindvis og endda mere end 100,000, overgik magten til lederklassen, hvilket førte til en fremherskende etos af 'managerialisme'. Universitetets styrende organer består karakteristisk af et flertal af eksterne medlemmer, hvoraf mange har ringe forståelse for den obskure kunst af akademisk kvalitetssikring og effektiv undervisning og læring. Derfor overlader de disse sager til at blive varetaget af det akademiske senat og universitetslederne. 

Lederne og det styrende organ er i stigende grad optaget af effektiv allokering af ressourcer og organisering af universitetet inden for stadigt skiftende bureaukratiske strukturer. Akademisk personale udfører deres funktioner inden for bureaukratiske organisatoriske enheder og er underlagt 'performance management', som favoriserer pålidelig præstation inden for konventionelle former og overensstemmelse med normer frem for uberegnelig brillans. Husk, at Einstein skrev fire af sine mest banebrydende artikler i sin fritid, før han var i stand til at få en universitetsstilling. Så det bureaukratiske universitet bliver en 'læringsfabrik'. fokuseret på at opnå utilitaristiske faglige resultater for studerende – videregående uddannelse, ikke videregående uddannelse.

Når en beslutning kommer for det styrende organ, såsom et forslag om at lukke universitetsområdet ned eller at tvinge alle ansatte og studerende til at blive vaccineret på grund af forvisning, vil beslutningsprocessen tage en bureaukratisk form, ikke en kollegial form. Ledelsen vil sammensætte en brief og en anbefaling. Det korte testamente ikke indeholde en samlet oversigt over de forskellige fund i videnskaben. Hvis 'videnskaben' overhovedet nævnes, vil oplægget præsentere den falske konsensus og præsentere videnskaben som monolitisk og ensartet eller 'reificeret' (et udtryk, der er meget elsket af akademikere). Ukonventionelle eller modstridende perspektiver vil ikke blive inkluderet. Ledelsen vil fastholde, at foranstaltningerne skal iværksættes for at bevare et sikkert arbejdsmiljø. 

Risikoen for dødelighed af COVID-19 stiger dog eksponentielt med alderen, og universitetssamfund har en relativt ung aldersprofil, så risikoen på campus altid var markant lavere end på for eksempel ældreplejehjem. Og vaccinernes evne til at forhindre smitte var altid svag og kortvarig og sandsynligvis ikke-eksisterende i Omicron-dominansens tidsalder. Det var aldrig klart, at fordelene ville overstige risiciene, eller at det politiske mål ville blive nået, men hvert styrende organ stemte behørigt for ledelsens anbefaling. Dette skyldes, at styrende organer altid vil følge den konventionelle vej. 

Hvis de lokale sundhedsmyndigheder anbefaler noget, vil ingen universitetspræsident eller bestyrelsesmedlem modsætte sig det, og ingen vil foretage en uafhængig vurdering. De vil anlægge en grundlæggende defensiv tilgang - det prioriteres at undgå at blive kritiseret for ikke at tage den anbefalede handling, selvom handlingen viser sig at være forgæves eller kontraproduktiv. Fordi de i det væsentlige er symbolske, er de ikke let genstand for at blive revideret i lyset af den faktiske erfaring.

Denne organisatoriske beslutningsmodel er gentaget på de højere regeringsniveauer. Den sikreste vej for regeringer er at acceptere de 'sundhedsråd', ​​som de forskellige agenturer og rådgivende udvalg af vismænd giver dem. Dette sundhedsråd vil uundgåeligt præsentere den falske konsensus, og regeringer vil ikke få at vide, at der findes alternative strategier, som skal overvejes. Eventuelle henvisninger til 'videnskaben' vil blive filtreret for at sikre, at beslutningstagere ikke får kendskab til forskellige resultater og ukonventionelle synspunkter ikke præsenteres eller præsenteres minimalt indrammet af afvisende kommentarer. Det konventionelle eller etablerede synspunkt vil blive præsenteret som konsensussynet, og disse er konsekvent blevet forvirret gennem hele pandemien.

Resultaterne for nationer over den nordlige vinter 2021-2 var de samme som for universiteterne. At forsøge at kontrollere nationale grænser var ikke mere vellykket end at prøve at kontrollere campusgrænser. Kurver var ikke fladtrykte, hvilket kan ses umiddelbart i det grafiske bevis.

Både universiteter og regeringer indførte ekstreme politikker, der strækker sig til mikrostyring af hverdagen under nedlukninger og grove krænkelser af menneskerettighederne, herunder retten til kropslig autonomi. Disse ekstreme politikker blev ikke understøttet af hårde beviser for effektivitet, hverken på det tidspunkt eller siden.

Vokale akademiske eksperter tog gentagne gange føringen i opfordringen til disse ekstreme politikker, støttet af videnskabens autoritet. Men deres politiske anbefalinger var baseret på mening, ikke på konsekvente videnskabelige resultater, og hele spektret af akademiske synspunkter og resultater blev ikke taget i betragtning. Dette var en ny slags 'trahison des clercs' med frygtelige konsekvenser, der begynder at dukke op.

Hvad kan der gøres for at undgå, at lignende fejl begås i fremtiden? Der er dybtgående implikationer for, hvordan kurser undervises på vores universiteter, især de erhvervsorienterede. De skal åbnes op for mere synspunkter mangfoldighed. De skal udvikle strategisk tænkning hos deres elever (og personale!), ikke kun tekniske færdigheder. Det primære mål for enhver professor skal være at udvikle den studerendes evne til selvstændig evidensbaseret tænkning og kritisk undersøgelse.

Medicinske skoler skal være mere åbne over for integrativ medicin i modsætning til bare farmaceutisk medicin. Redaktøren af Lancet, stemmen fra det britiske lægehus, udgav et meningsindlæg i september 2020 med den provokerende titel 'COVID-19 er ikke en pandemi.' Han karakteriserede det snarere som en 'syndemi', fordi 'at tackle COVID-19 betyder at tage fat på hypertension, fedme, diabetes, kardiovaskulære og kroniske luftvejssygdomme og kræft.' Næsten alle de mennesker, der er døde, havde en eller flere af disse tilstande. 

Når man udtænker strategier til at løse ethvert problem, er det vigtigt først at karakterisere problemet nøjagtigt – viruset var udløseren, ikke den eneste årsag. Dette vigtige bidrag blev fuldstændig ignoreret, og det snævre fokus på krigen mod SARS-Co-V2, virussen, fortsatte. Regeringer gjorde intet forsøg på at adressere de såkaldte 'komorbiditeter'. WHO's såkaldte 'integrerede' Strategisk beredskab, beredskab og reaktionsplan for at afslutte den globale COVID-19-nødsituation i 2022 ignorerer dem fuldstændig og fokuserer kun på den snævre dagsorden for biosikkerhed.

Organisationers, agenturers og regeringers beslutningsprocesser skal åbnes op, især når disse skæbnesvangre politiske beslutninger bliver truffet, som påvirker samfundets liv med en sådan indvirkning. Der har været for meget for tidlig lukning. Der skal være tilstrækkelig divergerende, udforskende tænkning, før man går ind i den konvergente fase, der fører til beslutning. Kollegial diskussion og debat skal tilbage til universiteterne, når den slags beslutninger overvejes, og ægte parlamentarisk debat i tilfælde af regeringer. Og de briefer, der gives til styrende organer, skal struktureres på en sådan måde, at de systematisk indeholder overvejelser om alle holdbare holdninger og alle tilgængelige beviser. 

Dette vil ikke ske af sig selv, og derfor skal de bureaukratiske rammer ændres for at modarbejde dens medfødte tendenser til konformitet. Politikere bør skrive deres briefs i overensstemmelse med protokoller, der kræver, at respektable modsatte synspunkter tillægges behørig vægt. De politiske rammer skal understøtte løbende forbedringer i stedet for at forstærke status quo. Og der skal være en ægte cyklus af gennemgang af resultaterne af større politiske beslutninger, som er i stand til at ændre retning, når politikker ikke når deres mål. 

Det første skridt i denne proces er at definere målene klart fra starten, så fremskridt kan måles. Under hele pandemien er regeringens mål blevet henvist til i ad hoc-bemærkninger på pressekonferencer og har været i konstant forandring, hvilket gør det muligt at afvise ethvert resultat som værende opnået på en eller anden måde.

Med andre ord skal den bureaukratiske model for beslutningstagning understøtte en stringent dialektisk eller kollegial model for behørig overvejelse, både på universiteter og i regeringer. Og denne dialektiske model skal blive systematisk og forankret.

Åbne universiteter bør støtte åben regering og det åbne samfund.