Optrævlingen af ​​Censur Hegemon 

Den amerikanske forfatning blev ratificeret i 1789. Ni år senere, i et anfald af vanvid over fjender indenlandske og udenlandske, vedtog den amerikanske kongres Alien and Sedition Acts. Især oprørsloven indførte landsdækkende censurpåbud, der gjorde det ulovligt at kritisere regeringen eller dens embedsmænd. Offentligheden var så rasende over det åbenlyse angreb på det første ændringsforslag, at Thomas Jefferson blev fejet ind i Det Hvide Hus ved valget i 1800 med et specifikt mandat til at afslutte forargelsen. De krænkende love blev omgående ophævet. 

Betydningen af ​​begivenhederne var at demonstrere over for en hel generation, at evig årvågenhed ville være nødvendig, hvis USA skulle forblive, hvad det satte sig for at være. Selv med en forfatning er regeringen en trussel mod menneskerettighederne. 

Amerikanerne ville ikke lade det stå. Det var ikke et partipolitisk spørgsmål, på trods af hvordan censurens forkæmpere forsøgte at gøre det til et. Det handler om ét ord: frihed. Det var hele meningen med det amerikanske eksperiment. Ingen krise retfærdiggør at tage den væk. 

To århundreder og et kvarter senere har vi stået over for noget lignende, men langt mere omfattende. Sociale medier blev opfundet for at give alle en stemme. Men under dække af pandemihåndtering arbejdede ikke-valgte regeringsembedsmænd dagligt i årevis med alle de bedste sociale medieplatforme for at tie dissidentestemmer. Mange af disse stemmer er forbundet med Brownstone Institute. 

"Hvis påstandene fra sagsøgerne er sande," skrev Den amerikanske distriktsdommer Terry A. Doughty i et strålende notat, som bør læses af alle, "den foreliggende sag involverer uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie. Det er sandsynligt, at sagsøgerne får succes med at fastslå, at regeringen har brugt sin magt til at bringe oppositionen til tavshed." 

Og på grund af det har dommeren udstedt (den 4. juli 2023) et påbud navngivning af mange ikke-valgte embedsmænd fra mange forskellige agenturer. 

Her er en liste over de navngivne tiltalte:

Tiltalte består af præsident Joseph R Biden ("præsident Biden"), Jr., Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Dept of Health & Human Services ("HHS"), Dr. Hugh Auchincloss ("Auchincloss"), National Institute of Allergy & Infectious Diseases ("NIAID"), Centers for Disease Control & Prevention ("CDC"), Alejandro Mayorkas ("Mayorkas"), Dept of Homeland Security ("DHS"), Jen Easterly ("Easterly"), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency ("CISA"), Carol Crawford ("Crawford"), United States Census Bureau ("Census Bureau"), US Dept of Commerce ("Commerce"), Robert Silvers ("Silvers"), Samantha Vinograd ("Vinograd"), Ali Zaidi ("Zaidi"), Rob Flaherty ("Flaherty"), Dori Salcido ("Salcido"), Stuart F Delery ("Delery"), Aisha Shah ("Shah"), Sarah Beran ("Beran"), Mina Hsiang ("Hsiang"), US Dept of Justice ("DOJ"), Federal Bureau of Investigation ("FBI" ), Laura Dehmlow ("Dehmlow"), Elvis M. Chan ("Chan"), Jay Dempsey ("Dempsey"), Kate Galatas ("Galatas"), Katharine Dealy ("Dealy"), Yolanda Byrd ("Byrd") ), Christy Choi ("Choi"), Ashley Morse ("Morse"), Joshua Peck ("Peck"), Kym Wyman ("Wyman"), Lauren Protentis ("Protentis"), Geoffrey Hale ("Hale"), Allison Snell ("Snell"), Brian Scully ("Scully"), Jennifer Shopkorn ("Shopkorn"), US Food & Drug Administration ("FDA"), Erica Jefferson ("Jefferson"), Michael Murray ("Murray"). , Brad Kimberly ("Kimberly"), det amerikanske udenrigsministerium ("Staten"), Leah Bray ("Bray"), Alexis Frisbie ("Frisbie"), Daniel Kimmage ("Kimmage"), det amerikanske finansministerium ("Treasury") ”), Wally Adeyemo (“Adeyemo”), US Election Assistance Commission (“EAC”), Steven Frid (“Frid”) og Kristen Muthig (“Muthig”).

Som vi kan observere, var indsatsen altså regeringsdækkende og dækkede to præsidentielle administrationer. I modsætning til i 1798 fandt tavsningen af ​​dissidentestemmer sted ikke på grund af et stykke lovgivning, som kongressen stemte om. Disse ikke-valgte mennesker påtog sig at holde politiets tale og presse på for at forbyde konti, der tilbød meninger i modstrid med, hvad regeringen ønskede derude, der kontrollerer det offentlige sind. 

Det er ikke nogen hemmelighed, at dette har stået på i lang tid. Præsidenten gav selv interviews og krævede, at Facebook blokerede konti for misinformation. Den tidligere talsmand for præsidenten indrømmede og pralede med, at Det Hvide Hus arbejdede tæt sammen med alle konti på sociale medier. Opdagelse i tilfælde af Missouri mod Biden har givet en overvældende mængde beviser, mange tusinde dokumenter citeret i memorandumet, der beviser omfattende samarbejde mellem regering og teknologivirksomheder. 

Skaden på almenvellet ved en sådan censur har været uoverskuelig. I det, de kaldte en pandemi, blev diskussion af alternative behandlinger forbudt, ligesom spørgsmål om lockdowns, maskering og vaccination. Det blev anset for misinformation og desinformation. LinkedIn lukkede konti på måder, der skadede folks karrierer alvorligt. Twitter blokerede opslag på måder, der knuste liv. Det samme skete på alle kanaler. Selv op til dagen for påbuddet, fjernede YouTube stadig videoer på foranledning af embedsmænd. 

Ikke engang levedygtige præsidentkandidater som Robert Kennedy, Jr., kan regne med at få en stemme på den største videoplatform. Det eksisterende regime tier faktisk sine kritikere til tavshed i håb om at konsolidere kontrollen. Denne vane har været normen i de fleste lande og de fleste gange. Men USA skulle være anderledes. Her er talefriheden beskyttet ovenfor selv i regeringens interesse. 

Dette blev testet i 1798 og testet igen de sidste tre år. "Under COVID-19-pandemien," skriver dommeren, "en periode, der måske bedst er karakteriseret ved udbredt tvivl og usikkerhed, ser den amerikanske regering ud til at have påtaget sig en rolle, der ligner et orwellsk sandhedsministerium."

Dommeren citerer endvidere Harry Truman: "Når en regering først er forpligtet til princippet om at tie oppositionens stemme, har den kun ét sted at gå hen, og det er på vej til stadig mere undertrykkende foranstaltninger, indtil den bliver en kilde til terror for alle dets borgere og skaber et land, hvor alle lever i frygt.”

For mange mennesker i USA i dag hører de netop nu om denne sag, der er blevet rapporteret kl Brownstone Institute i årevis nu. Det blev faktisk meget tydeligt for mange af os, der var involveret i Stor Barrington-erklæring at censur var blevet normen i det amerikanske offentlige liv, ligesom det er rundt omkring i verden. Det har FN faktisk gjort gjorde det klart at den tror på censur for hele verden. 

Vil dette påbud og notat afslutte problemet? Nej men det er en start. Højesteret vil sandsynligvis veje ind, og så begynder det rigtige opgør. Er vi stadig en nation, der forsvarer og værdsætter frihed som et ideal? Svaret på dette spørgsmål må være ja, ellers er alt tabt. Selv nu kommenterer mange mennesker dette påbud med spørgsmålet: hvad er håndhævelsesmekanismen? 

Alene spørgsmålet fremhæver krisen. Det er ikke længere klart, at vi er en nation af love. Det er ikke længere klart, at vi lever under et repræsentativt demokrati, hvor folket regerer gennem dem, de vælger til at have magten. Det er det, der skal ændres. 

Omsider kan denne retssag endelig fremprovokere en debat om den administrative stat, der indledte den store tavshed. Dets maskineri tog kontrol over landet i marts 2020 i et stort vendepunkt i amerikansk historie. Det har taget mere end tre år at observere et stort tilbageslag. Kampen for at bevare friheden vil altid være med os som en stor opgave for hver generation.