Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Det presserende behov for at bryde folkesundhedsmonopolet

Det presserende behov for at bryde folkesundhedsmonopolet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

reposted fra Newsweek.

Folkesundhedsinitiativer i USA lider under en tillidskriseSeneste meningsmålinger viser, at kun en tredjedel af offentligheden har tillid til forsikrings- og medicinalselskaber, mens kun 56 procent har tillid til de offentlige sundhedsmyndigheder, der er beregnet til at regulere disse industrier. En anden undersøgelse under COVID-19-pandemien viste, at kun omkring halvdelen af ​​amerikanerne har en "stor portion" tillid til CDC, mens kun en tredjedel har en sådan tillid til Department of Health and Human Services.

Denne mangel på tillid er ikke kun midlertidig. Ja, vores sundhedsmyndigheder og virksomheder har begået fejl og udbredt løgne i de sidste to år. Men deres dybe upopularitet er ikke kun et resultat af omstændighederne. Uden alternativer vil disse institutioner altid mangle ansvarlighed og derfor tillid. Amerika er intet uden vores unikke historie om folkesuverænitet. Vi kan ikke længere give offentlige embedsmænd ensidig beslutningsmagt over vores folkesundhedsreaktion uden konkurrerende stemmer, checks and balances.

Tænk tilbage til slutningen af ​​2020. Da mRNA-vaccinerne mod COVID-19 blev stillet gratis til rådighed for offentligheden, begyndte en national samtale om "vaccine-tøven" - fænomenet med, at amerikanere vælger ikke at blive vaccineret, selv når de blev incitamenteret og i nogle sager, tvunget. Det meste af denne samtale fokuseret på de historiske overgreb mod det sorte samfund, såsom Tuskegee-eksperimentet, der tilsyneladende affødte fjendtlighed over for vaccineprogrammet blandt afroamerikanere.

Denne anekdote viser, hvor uvidende offentlige sundhedsmyndigheder er om, hvorfor de er mistroiske. Vaccine tøven var ikke kun et problem i det sorte samfund. Mange, der valgte at give afkald på vaccinen, traf deres valg på baggrund af myndighedernes meget nylige uærlighed, ikke en tragedie fra årtier siden. Det var ikke kompliceret. Amerikanere havde set folkesundhedseksperter lyve, forkert dirigere, ignorere beviser og give efter for professionelt pres siden begyndelsen af ​​pandemien. De færreste ønskede at være deres marsvin.

Ikke al COVID-19-gasbelysningen var mediernes eller politikernes skyld - meget blev implementeret af eksperter, der misbrugte deres upolitiske tillidsposition. Da de første infektioner begyndte at forekomme i USA, folkesundhedseksperter stræbte efter at overbevise offentligheden om, at præsidenten Donald Trump's plan om at lukke grænsen var unødvendig - og overbeviste præsidenten med succes Joe Biden at det var fremmedfjendsk. Trumps kritik af Verdenssundhedsorganisationen og andre for at hype faren for COVID og beskytte Kinas Wuhan Institut for Virology fra granskning viste sig at være korrekt. Men det offentlige sundhedsinstitut skjulte sandheden om virussen.

Ingen af ​​disse forbrydelser mod det amerikanske folk skulle være sket, men de seneste to års fiaskoer kan ikke blot tilskrives individuelle dårlige handlinger fra skruppelløse bureaukrater som Fauci. Hele konceptet med et regeringsmonopol på folkesundhed gør en sådan forseelse uundgåelig. Dette er et problem, der kan løses ved at indføre reel konkurrence og ansvarlighed, selvom vi skal se uden for regeringen for at få det.

I efteråret 2020 underskrev en gruppe af ligesindede videnskabsmænd, politiske beslutningstagere, sundhedspersonale og andre offentlige personer Stor Barrington-erklæring, som påpegede de fejlbehæftede ræsonnementer og perverse incitamenter fra det industrielle folkesundhedskompleks og dets reaktion på COVID-19. På grund af det vicegreb, som bureaukrater som Fauci havde over industriens forskningsfinansiering og omdømmekontrol, risikerede disse modige mænd og kvinder – og i nogle tilfælde ødelagte – deres karrierer ved at gøre det.

Siden Great Barrington-erklæringen blev underskrevet, er hver eneste bekymring og anbefaling den nævnte blevet rigeligt bekræftet. Det advarede om den mentale sundhedskrise og øgede dødsfald som følge af skader og forebyggelig sygdom, der ville være et resultat af nedlukninger. Dets påstand om, at COVID-19 var tusind gange farligere for gamle og svagelige, er nu almindelig kendt. Dens fokuserede beskyttelsestilgang til plejehjem kunne have reddet utallige liv fra guvernørers hårdnakkede handlinger, som efterfølgende blev undersøgt, som Pennsylvanias Tom Wolf og New Yorks Andrew Cuomo.

På grund af disse kendsgerninger – som til sidst undslap nettet af censur og sløring – indkaldte tidligere Indiana justitsminister Curtis Hill det borgerledede projekt Amerikas Grand Jury, et kontroversielt forsøg på at offentliggøre det offentlige sundhedsinstituts juridiske og videnskabelige misbrug. Selvfølgelig er denne indsats blevet stemplet som et konservativt politisk stunt, men er der et alternativ for borgere, der kræver ansvarlighed? Målet for folkesundhedseksperter bør ikke være at tie dissenser af denne art, men at bifalde den og tilskynde den til at være så professionel og præcis som muligt.

Kritikere af den pandemiske reaktion som Barrington-underskriverne og USA's Grand Jury viser, at der er plads til civilsamfundsinitiativer og demokratisk tilsyn. I 2020 var disse konkurrerende stemmer simpelthen ikke stærke nok til at blive hørt og overbevise politikere om at afvise vildledende analyser. Få var villige til at gøre det, og de der gjorde det, som Floridas guvernør Ron DeSantis, havde ikke støtte fra nogen større forskningsinstitutioner, der bakkede op om dem.

Inden den næste folkesundhedskrise er vi nødt til at skabe en retfærdig, fremadskuende og omdømmemæssigt robust institution, der kan tjene som et ikke-statsligt alternativ og folie til føderale bureaukratier som CDC. Privat finansieret laboratorieforskning, en alternativ ramme for omdømmeanalyse og peer review og indflydelsesfrie konklusioner kan revolutionere den politiske tilgang til sundhed og sikkerhed. Ideelt set ville en sådan institution være et samlingssted for de eksperter som Barrington-underskriverne, der stod imod strømmen og prioriterede ægte videnskab frem for politik.

Ligesom skolevalgsbevægelsen inden for uddannelse og offentlig-private partnerskaber inden for transport eller teknologi, er etablering af nye institutioner dedikeret til dataindsamling og sundhedsanbefalinger af afgørende national betydning. Vi er nødt til at frigøre konkurrencens magt og styrke debatten.

Mest af alt skal vi afsløre, når "eksperterne" tager fejl, så vi kan nå vores mål gennem trial and error - kernen i den videnskabelige metode. Medmindre vi kan skabe et nyt middel til beslutningstagning i folkesundheden, er vi dømt til at gentage 2020 igen og igen.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute