Vaccinefortællingen er lige så utæt som vaccinerne

Lad os starte med to simple spørgsmål. Hvis tilsynsmyndighederne havde informationen tilgængelig for dem om lækagen mellem Covid-19-vaccineeffektiviteten i kontrollerede forsøg og deres effektivitet i den virkelige verden, ville de så stadig give nødbrugstilladelse? Ville deres retlige rammer tillade dem at gøre det? 

Husk, at alle love tjener et dobbelt formål. På den ene side er de eftergivende og muliggørende og giver beføjelser til at gøre visse ting. På den anden side er de begrænsende og restriktive og afgrænser, hvad der lovligt kan gøres selv af staten.

For det andet, bliver Danmark styret af en anti-vaxxer-regering og sundhedsmyndighed? Fra 1. juli forbød Danmark, som har en fremragende sundhedsinfrastruktur inklusive dataindsamling, at blive vaccineret under 18 år, og i midten af ​​september forbuddet blev udvidet til at omfatte boostere for under 50'erne, bortset fra under ekstraordinære omstændigheder for immunkompromitterede og højrisikopersoner i begge tilfælde. 

Forklaringen fra sundhedsmyndighederne er interessant både for, hvad de sagde, og hvad de ikke sagde. De forventer en stigning i Covid-19-infektioner i løbet af efteråret og vinteren og "sigter mod at forhindre alvorlig sygdom, hospitalsindlæggelse og død." Denne risiko gælder for 50-årige og derover og ikke de yngre. Fordi vaccinerne ikke er beregnet til at forhindre infektion, vil de ikke længere blive tilbudt til under 50'erne.

Regeringer forbyder dog ikke produkter, blot fordi de ikke er gavnlige. Forbud gælder kun for produkter, der forårsager skade. Så den usagte virkelighed er fordelen: skadesforholdet er ikke længere gunstigt. Det virkelig interessante spørgsmål er derfor: hvorfor siger de det ikke? De empiriske data fra hele verden viser ubetydelig til negativ vaccineeffektivitet for raske under 50 år og større risiko for alvorlige bivirkninger. Danmarks beslutning markerer en officiel hvis implicit anerkendelse af, at skader er større end fordele.

Forvirrende oprindelse af lockdown

Nedlukningerne i den vestlige verden forbliver for mig uforklarlige og forvirrende. Opgivelsen af ​​et århundredes kumulativ videnskabelig viden og globale og nationale pandemiberedskabsplaner var hverken baseret på ny videnskab eller nye data. 

Tværtimod var de først og fremmest baseret på apokalyptisk modellering ved hjælp af fejlbehæftede antagelser og for det andet på tvivlsomme data fra Kina, hvis autoritære politik spillede på medfødte instinkter hos vores egne sundhedsbureaukrater og politikere, som blev heppet på af mainstream-medierne. I et yderligere nik til anti-videnskabelig gruppetænkning konformisme, blev kritiske og modstridende røster inden for sundheds- og politiske etablissementer forstummet og uddrevet. Uden for regeringen blev de udskældt og bortvist fra den offentlige plads i aktivt samarbejde med de sociale mediers teknologigiganter. 

I februar 2020, da krydstogtskibet Diamond Princess til kaj i Yokohama med 3,711 mennesker om bord, beskrev Kentaro Iwata, en ekspert i infektionssygdomme ved Kobe University, det som en "Covid-19 mio." Udbrud frø let på krydstogtskibe på grund af det høje antal af modtagelige ældre passagerer, der bor og socialiserer i lukkede rum. 

Selv under disse værst tænkelige forhold, under en femtedel af den fangede befolkning var inficeret, døde et lille antal af de inficerede og 98.2% kom sig. Ved hjælp af aldersjusterede data estimerede Oxford University's Center for Evidence-Based Medicine infektionsdødelighedsraten (IFR) på 0.5 % og en dødelighedsrate (CFR) på 1.1 % på Diamond Princess og fra den 26. marts 2020, en global IFR på cirka 0.20 % (sammenlignet med sæsoninfluenzaens 0.1 % og Spanske syge >2.5 % som dræbte hovedsageligt mennesker i alderen 20-40 år). Det er betryggende, at selv for de over 70'erne uden følgesygdomme var IFR under 1%.

Alle disse 'skudsikre' data blev smidt ud til fordel for fuldstændig upålidelige data og falske videoer fra Kina, som derefter blev indført i matematisk modellering for at producere apokalyptiske scenarier, der igen blev behandlet som prognoser af medierne og regeringerne. Galskab.

Indiens erfaring: Vacciner er ikke nødvendige for at slå Covid tilbage

Indiens erfaringer i midten af ​​2021 viste, at vacciner ikke er nødvendige for hurtig masserestitution fra en virulent Covid-bølge. Enhver, der har fulgt Covid-fortællingen, vil huske de forfærdelige billeder i foråret-sommeren 2021 med lig, der flyder i land på flodbredder og hober sig op på ligbrændingspladser. Gradienten var stort set ens under kurvens op- og nedstigning, hvor dødsraten nåede 1.06 pr. million mennesker den 20. april, toppede på 2.98 den 21. og 23. maj og faldt tilbage til 1.00 den 24. juni (figur 1). På disse tre datoer var Indiens fulde vaccinationsdækning henholdsvis 1.26 %, 2.96 % og 3.53 % af befolkningen.

Folk satte spørgsmålstegn ved pålideligheden af ​​dataene og hævdede åbenlyst et stort undertal for at afbøde den politiske forlegenhed. Da jeg kender noget til Indien, er jeg uenig og bemærkede mere end en antydning af racisme i dækningen. Lige meget. Selv hvis myndighederne bevidst undertrykte det stigende antal døde, ville det være absurd at foreslå, at de gjorde det samme med de nedadgående tal. Den symmetriske stigning og fald er i overensstemmelse med de fleste landes erfaringer med successive bølger af virussen. Uanset hvad der ellers kunne forklare faldet, var det bestemt ikke høj vaccinationsdækning. Flokimmunitet mod den dengang dominerende Delta-variant gennem en blanding af ukontrollerede infektioner og beskeden vaccination, evt.

En anden udfordrer til forklaringen er den udbredte brug af ivermectin. Midt i krisen i maj sidste år, delstatsregeringen i Uttar Pradesh (Indiens mest folkerige stat med 200 millioner mennesker!), pralede det havde været det første, der godkendte storstilet profylaktisk og terapeutisk brug af ivermectin mod Covid-19 i maj-juni 2020. Undersøgelser bekræftede, at "stoffet hjalp staten med at opretholde en lavere dødelighed og positivitet sammenlignet med andre stater. ”

En meta-analyse af Andrew Bryant og Tess Lawrie i American Journal of Therapeutics af 24 randomiserede kontrolforsøg (RCT'er) i 15 lande (hvoraf den ene efterfølgende blev trukket ud som muligvis svigagtig) konkluderede, at ivermectin hjælper markant med at forebygge og behandle Covid-19 og med en reduktion af dødeligheden på 62 % kan den potentielt redde millioner af liv. De udgav en opfølgende analyse i det samme tidsskrift, som fjernede den mistænkte undersøgelse, og resultaterne viste stadig robust ivermectin-effekt.

En analyse af syv RCT'er, der dækker 1,327 patienter, af svensk læge Sebastian Rushworth fandt "en 62% reduktion i den relative risiko for at dø blandt Covid-patienter behandlet med ivermectin." En nylig storstilet undersøgelse fra Brasilien offentliggjort den 31. august konstaterede, at sammenlignet med almindelige brugere øgede manglende brug af ivermectin risikoen for Covid-relateret dødelighed med 12.5 gange og at dø af Covid med syv gange.

Alligevel vil vestlige sundhedsbureaukratier af en eller anden mærkelig grund hverken anbefale ivermectin – et lavpris, patenteret og ingen profit-lægemiddel til Big Pharma – eller finansiere en streng, men retfærdig (det vil sige ikke designet til at fejle) klinisk vurdering af dets effektivitet mod Covid . Det var blevet til Voldermectin: lægemidlet, der ikke må nævnes.

Global erfaring: Vacciner er ikke tilstrækkelige til at slå Covid tilbage

My tidligere artikler vise, hvorfor Australiens Covid-tal i år viser, at vacciner heller ikke er tilstrækkelige til at forhindre masseinfektioner, hospitalsindlæggelse og dødsfald. Steve Kirsch advarede sine Substack-abonnenter den 17. september til en intern indberette for Canadas regerende Liberal Party tilbage i juni. Det giver en deprimerende læsning, der ikke vil komme som nogen overraskelse for alle os, der er blevet mere og mere kyniske over for offentlige sundhedsmyndigheder og regerende eliter. Rapporten trækker på officielle Ontario-data, er informeret af bredt internationalt stipendium og understreger, at de empiriske resultater er i overensstemmelse med tendenser i andre canadiske provinser og lande. 

De fuldt vaccinerede viser stigning i hospitalsindlæggelser inden for 5-6 måneder; boostet, inden for to uger og stiger derefter i flere måneder. Immunitet gennem naturlig infektion kan vare op til 20 måneder. Vaccination viser betydelige fordele for over 70'er og nogle fordele for over 60'er, men praktisk talt ingen fordele for under 60'er med hensyn til indlæggelse og dødelighed. Derimod er uønskede hændelser koncentreret i aldersgrupperne 18-69, og især i rækkefølgen af ​​flest til mindst i aldersgrupperne 40-49, 50-59 og 30-39.

Fordi "overfloden af ​​data" viser, at vacciner ikke forhindrer infektion, overførsel, hospitalsindlæggelse og dødsfald for under 60'erne, "skal "offentlige sundhedspolitiske værktøjer såsom massevaccinationskampagner, mandater, pas og rejserestriktioner revurderes for relevans.” Tager man også "kendte uønskede hændelser og ukendte langsigtede virkninger" i betragtning, "understøtter de "empiriske beviser, der er undersøgt i denne rapport... ikke fortsatte massevaccinationsprogrammer, mandater, pas og rejseforbud for alle aldersgrupper." Regeringen har siddet på denne rapport siden juni - hvilken overraskelse.

I mellemtiden er der fortsat meget få beviser i den virkelige verden for, at lande med høje forekomster af flere vaccinedoser lider af tilsvarende lavere Covid-19-dødelighed (figur 2 og 3). I de to diagrammer har Chile både den højeste booster-udrulning og den højeste Covid-relaterede dødsrate pr. indbygger, mens Indien har den laveste booster-dækning endnu den næstlaveste dødelighed.

Nogle eksperter peger på en bekymrende tendens til stigende overdødelighed blandt under 14 år i 28 europæiske lande. An artikel in Vacciner - downloadet mere end 110,000 gange i fortryk – synes at antyde, om end foreløbigt, at øgede risici for alvorlige bivirkninger er 2.4 og 4.4 gange højere end den reducerede risiko for hospitalsindlæggelse for henholdsvis Moderna- og Pfizer-vacciner. Forfatterne advarer om, at skade-benefit-forholdet vil variere med populationer med forskellige Covid-risikoprofiler og i forskellige tidsperioder fra Moderna- og Pfizer-studierne, de analyserede, og forfatterne konkluderer med behovet for store, randomiserede forsøg for at komme til robuste konklusioner. Det ville hjælpe, hvis Moderna og Pfizer ville frigive de detaljerede data på individuelt niveau i deres besiddelse.

I en opfølgningsnotat på Substack bemærker to af undersøgelsens forfattere, at den normale rate af bivirkninger for andre vacciner er 1-2 pr. million. Svineinfluenzavaccinen (1976) blev trukket ud, efter at den var forbundet med Guillain-Barre Syndrom med en hastighed på 1 ud af 100,000. Til sammenligning viser de kliniske forsøg fra Pfizer og Moderna 125 uønskede hændelser pr. 100,000 vaccinerede mennesker, mens de forhindrer mellem 22-63 indlæggelser.

En anden ny undersøgelse af næsten 900,000 5-11-årige børn i North Carolina, offentliggjort i New England Journal of Medicine, tilføjer bekymring over, at vacciner ikke bare mister deres effektivitet på få måneder; de også ødelægge naturlig immunitet mod geninfektion alvorlig nok til at indlægge dem på hospitalet. 

Panel C og D (undersøgelsens forfattere bruger "Panel" frem for "Chart") viser tydeligt, at blandt personer, der er inficeret med Delta-varianten, holder beskyttelsen mod geninfektion hos de uvaccinerede længere end hos de vaccinerede. Førstnævntes effektivitet var stadig over 50 % otte måneder senere i maj 2022, mens sidstnævntes var faldet til nul (figur 4). Men med Omicron-varianten er de tidligere smittede lidt bedre stillet vaccineret end uvaccinerede efter to måneder (94.3:90.7%) og meget bedre stillet efter fire måneder (73.8:62.9%). Den sandsynlige, men ikke endelige, forklaring er, at vaccinerne i sig selv ødelægger den beskyttelse, som naturlig immunitet giver.

Tre kommentarer om panel E og F (figur 5). For det første, mens x-aksen for panel E er i uger, er panel F i måneder. Så det første visuelle indtryk er vildledende. For det andet er den maksimale effektivitet af en vaccine mod en reinfektion, der er alvorlig nok til at kræve hospitalsindlæggelse, omkring 88 %, nået cirka fire uger efter, at den første dosis er indgivet. I modsætning hertil er den oprindelige effektivitet af en tidligere infektion 100 % og forbliver over 95 % (husker du vaccinens meget udråbte virkningsgrad på 95 %?) indtil syv måneder senere. 

For det tredje effektiviteten af ​​en tidligere infektion mod geninfektion, der kræver indlæggelse falder først til samme niveau som vaccinens maksimale effektivitet ni måneder efter infektion. Dette er den virkelighed, som CDC afviste indtil for nylig og brugte som begrundelse for at skelne mellem vaccinerede og uvaccinerede for adgang til offentlige rum.

Tre konklusioner følger:

1. Risikoen for alvorlige udfald for børn fra infektion med nuværende Covid-varianter er lav;
2. Risikoen for alvorlige bivirkninger fra vacciner er højere, hvilket betyder, at vaccination er en nettoskade for små børn – netop derfor har Danmark forbudt dem for børn;
3. At udsætte raske børn for risikoen for infektion kan være bedre for både individets og flokimmuniteten end at massevaccinere dem.

Det er ikke sandsynligt, at FDA genskaber sin troværdighed som den amerikanske regulator med den bredt latterlige afsløring, at de nye bivalente boostere blev godkendt på baggrund af forsøgsresultater fra otte mus. Professor Marty Makary fra Johns Hopkins School of Public Health Tweetet hans bekymringer over dette og også over annonceringen af ​​en årlig Covid-vaccine, der ikke er datadrevet og ignorerer naturlig immunitet samt risiciene for immunprægning (hvor immunsystemet husker dets indledende respons på infektion eller vaccination på en måde, der normalt, men ikke altid, svækker responsen på fremtidige varianter af det samme patogen) fra en flerdosis-vaccinationsstrategi. 

Fra mRNA Vaccine Hesitant til Anti Vaxxer

Financial Times – som mainstream-etablissement som de kommer – advarede for nylig om, at den amerikanske beslutning om at udrulle nye booster-shots uden klinisk test på mennesker – allerede døbte musevaccine af nogle – risikerer at underminere offentlighedens tillid og uddybe tøven med vacciner. "Vi har allerede et tillidsproblem i dette land, og vi behøver ikke at gøre det værre," sagde Eric Topol, grundlægger og direktør for Scripps Research Translational Institute. Men selvom Topol beklagede tabet af offentlig tillid til sundhedseksperter og institutioner, kunne Topol bare ikke dy sig og smurte Covid vaccine tøvende og skeptikere som "anti-vaxxers, anti-videnskab" mennesker.

Han demonstrerer derved netop den patologi, der er så smukt beskrevet af Julie Sladden i en artikel i Tilskuer Australien den 8. september. Den tasmanske læge, "Har sandsynligvis modtaget flere vacciner end de fleste, da jeg både er læge og ret godt rejst," plejede at begynde sin undskyldning for at nægte Covid-jab med "'Jeg er ingen anti-vaxxer! '" Men efter to år med "regeringsgodkendt adskillelse og dehumanisering af dem, der udøvede deres ret til at nægte skuden," har hun ændret mening.

Hvis en "anti-vaxxer" er en person, der ikke kan give informeret samtykke til en "vaccine", der ikke forhindrer infektion eller overførsel, har alarmerende sikkerhedssignaler, skal tages for at tjene retten til at leve og arbejde i samfundet tilbage for en sygdom der har en overlevelsesrate på mere end 99 procent, så "ja", jeg er en anti-vaxxer... Min regering gjorde det sådan.

Hertil skal vi tilføje den meget høje sandsynlighed for tøven med crossover-vacciner til andre vacciner. I mit eget tilfælde før pandemien har jeg pligtskyldigt gået ind til den årlige influenza-indsprøjtning, der stærkt anbefales til min alders demografiske. Ikke mere. Covid-oplevelsen dræbte min tillid til læge- og folkesundhedsinstituttet, og efter at have lavet min egen forskning, afslår jeg nu høfligt den årlige præ-vinter-influenzasprøjte.