Argumenter mod SARS-CoV-2 "laboratorielækagehypotesen" følger den samme sløringsbog, som Johnny Cochran brugte til at omdanne en bunke fordømmende beviser mod OJ Simpson til en frifindelse. Johnnys præstation i retssalen var en mesterklasse i, hvordan man bruger følelser og misrepræsentation af videnskab til at overbevise folk om, at politifolk med forskellige racer ankom til mordstedet på forskellige tidspunkter og spontant konspirerede for at plante beviser for at fjerne OJ.
Det er endnu mere chokerende, at videnskabsmænd og politikere med alt at tabe på en laboratorielækage kan overbevise nogen om, at der ikke er behov for at stille spørgsmål om oprindelsen af SARS-CoV-2. En unaturligt mennesketilpasset coronavirus brød ud fra dette ene særlige marked (ud af titusinder i Kina), der tilfældigvis var et par kilometer fra et laboratorium, der var ved at konstruere mennesketilpassede coronavirus, så hold kæft! Ikke overraskende er de fleste med tiden holdt op med at tro på Johnny Cochrans blærer. Heldigvis, efterhånden som censuren omkring laboratorielækagen forsvandt, og beviserne spredte sig langt de fleste mennesker (inklusive FBI) tror nu, at pandemien startede i et laboratorium.
An LA Times kolonne, hvis forfatter også mener, at uvaccinerede mennesker fortjener det dø, forsøgte at lukke SARS-CoV-2-oprindelsesdebatten ned, idet de sagde: 1) offentlige sundhedsembedsmænd og deres institutioner er blevet skadet af "skæv offentlig mening", 2) ingen kan støtte laboratorielækage uden at antyde en "stor sammensværgelse, ” 3) validering af laboratorielækage kræver bevis for, at Wuhan Institute of Virology (WIV) forskere arbejdede på en SARS-CoV-2 precursor-virus, og 4) der er ingen beviser for laboratorielækage.
Dr. Fauci, hans chef (Dr. Collins) og deres hengivne erklærede laboratorielækage for en "destruktiv sammensværgelse” i begyndelsen af pandemien, hvilket forårsagede ”stor potentiel skade til videnskabssamfundet og international harmoni,” før der var tilstrækkeligt med beviser til at foretage en vurdering på den ene eller den anden måde. Derfor var enhver påstået skade på disse offentlige sundhedsembedsmænd selvforskyldt og udelukkende resultatet af deres ønske om at tvinge deres synspunkter over på alle andre. Desuden kræver understøttelse af laboratorielækage ikke en sammensværgelse.
Til at begynde med, den langt mindre overførbare SARS-CoV-1 lækket fra laboratorier i tre lande i begyndelsen af 2000'erne. Derudover kender vi fra en 2018 DARPA forslag at amerikanske og WIV-forskere havde isoleret (og genetisk modificeret) flagermus-coronavirus og testet deres infektivitet i humaniserede modelsystemer som grundlag for at designe forebyggende vacciner mod hypotetiske afsmitninger. Forfatterne skitserede planer om at gøre kimære flagermus-coronavirus til en vigtig del af deres forebyggende vaccineudviklingsworkflow.
Simpel logik, ikke sammensværgelse, er alt, hvad man behøver for at forbinde det indledende arbejde, de udførte i Wuhan for at retfærdiggøre dette forslag på flere millioner dollars og en pandemi forårsaget af en skovbrand forårsaget af en unaturligt mennesketilpasset coronavirus. Dr. Fauci selv sagde, "Du ønsker ikke at tage til Hoboken, NJ eller Fairfax, VA for at studere grænsefladen mellem flagermus og menneske, der kan føre til et udbrud, så du tager til Kina."
Det er sigende, at EcoHealth Alliance og deres allierede gik meget langt for at benægte deres farlige "gain-of-function"-forskningsprogram nogensinde har eksisteret, herunder at lave deres egen definition af begrebet. Ifølge en kommunikation mellem en EcoHealth-talsmand og Brownstone Institute: "Fordi den SARS-relaterede forskning udført af EcoHealth Alliance og WIV omhandlede flagermus-coronavirus, som aldrig havde vist sig at inficere mennesker, endsige forårsage betydelig dødelighed hos mennesker, pr. definition var ikke gevinst ved funktionsforskning."
Oversættelse: EcoHealths forskningsprogram (skisseret i DARPA-forslaget), hvor de konverterede ikke-mennesketilpassede flagermusvirus til mennesketilpassede vira, var ikke "gain-of-function". Det er kun "gain-of-function", hvis de havde konverteret mennesketilpassede vira til vira, der er endnu mere mennesketilpassede. Har du det?
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Det er praktisk at afvise laboratorielækagebeviser, fordi der i øjeblikket ikke er noget bevis for, at WIV-forskere arbejdede på en forløbervirus. Vi ved, at den kinesiske regering fjernet dets virusgenomdatabase fra NIH-serveren i begyndelsen af pandemien og fortsætter med at tilbageholde beviser fra granskning. Angiveligt frygtede Kina, at slyngler ville plante inkriminerende beviser; det er lige så sandsynligt, at de ikke forudså en laboratorieulykke og trak derefter databasen for at forhindre nysgerrige videnskabsmænd i at udlede den unaturlige oprindelse af SARS-CoV-2.
Uanset hvad, hvorfor skulle Kina gider at presse på narrative at den amerikanske hær startede pandemien, hvis de var sikre på, at virussen kom fra markedet? Vi ved også, at Dr. Zhou Yusen, en senior WIV-forsker, der arbejder på en vaccine i de tidligste dage af pandemien, "døde på mystisk vis” ikke længe efter at have ansøgt om et Covid-19-vaccinepatent.
Tilsyneladende "faldt han ned fra taget" af WIV. En anden senior videnskabsmand, der kunne have givet nyttige oplysninger, var låst ude i sit laboratorium tidligt i pandemien. Uheldige "tilfældigheder" som disse hæmmede uden tvivl vores evne til at indsamle relevante data om vira, der arbejdes med på WIV. Tilsammen giver de mistænkelige begivenheder i Wuhan i begyndelsen af pandemien masser af plads til fornuftige mennesker at debattere uden at lave konspirationer, som forfattere fra LA Times og engang respektabel tidsskrifter påstand.
Den nemmeste taktik til at afvise laboratorielækage uden debat er at hævde, at der ikke er beviser. Faktisk beviser er stærke, især i forbindelse med al den mistænkelige adfærd hos de hovedmistænkte. Se Fig 1 og Tabel 1 at visualisere, hvor meget af en enhjørning SARS-CoV-2 er blandt dens nærmeste slægtninge. I mellemtiden var mængden af anti-lab-lækage glade for at implicere mårhunde som den naturlige kilde til SARS-CoV-2. Deres beviser var, at der blev fundet spor af virus (flere uger efter pandemiens start) i boder på Wuhan-markedet, som angiveligt holdt disse dyr. De var så svimle over at rapportere dette, at de bekvemt udelod det spor af virussen blev også fundet i boder med "vanddyr", fisk og skaldyr og grøntsager.
Ikke overraskende forsøg på at isolere en vild forfader til SARS-CoV-2, selv fra vilde dyr omkring Wuhan, har fejlet. Det er klart, at det er lettere at spinde gendrivelig garner om unaturligt mennesketilpasset "A" og "B" slægter af SARS-CoV-2, der dukker op fra markedet, end det er for at gå ud i naturen og tørre nok mårhunde til at producere selv en fnug af hårde beviser for, at der er en naturlig dyreversion af virussen.
For at "Følge videnskaben" kræver mængden af anti-lab-lækage, at alle tror, at videnskabsmænd rutinemæssigt falder ned af tagene, og at totalitære regimer aldrig lyver eller tilbageholder information. Vi må da tage deres ord for, at SARS-CoV-2, en kimær bestående af en flagermusvirusrygrad med pangolinvirusreceptorer, der indeholder en vital furin-spaltningssted tilsyneladende afledt af humane celler eller muligvis en kattens coronavirus, brød spontant ud i verden på et bestemt marked nær et laboratorium, som vi ved lavede kimære coronavirus. Denne Frankensteins monstervirus dukkede kun op i Wuhan og ingen andre steder langs den enorme forsyningskæde af dødsdømte dyr, der blev transporteret til titusindvis af markeder i Kina.
LA Times-artiklen skrevet af fyren, der ønsker, at de uvaccinerede skal dø, advarede os om, at misinformation og desinformation om laboratorielækage er blevet bevæbnet af "sociopater, der søger økonomisk eller partipolitisk vinding." Det er vi også stormænd.
Dette giver anledning til et par spørgsmål: Hvilken side blev censureret på foranledning af den føderale regering af sociale medieplatforme under pandemien? Hvilken side ville et forbud mod "gain-of-function"-forskning gøre mest ondt? Svarene på disse spørgsmål er indlysende for enhver, der er opmærksom. Desværre får fortællingen, der blev begået for at lukke diskussionen om virusoprindelse, selv en mesterfortæller som Johnny Cochran til at virke som en amatør.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
