Som mennesker anser vi almindeligvis os selv, vores overbevisninger og vores arbejde for at være særlig vigtige. Det er derfor ikke overraskende, at når vi danner institutioner, søger de inden for dem at fremme institutionens relevans, udvide deres arbejde og centralisere beslutningstagningen inden for deres egen 'særligt vigtige' gruppe. Få ønsker at afhænde magt og ressourcer, endsige at miste sig selv og deres kolleger fra et job. Denne fatale fejl inficerer alle bureaukratier, fra lokale til nationale og regionale til internationale.
Det er derfor ikke overraskende, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO), et internationalt sundhedsbureaukrati med over 9,000 ansatte, hvoraf en fjerdedel er i Genève, skulle lide under de samme problemer. WHO var oprindeligt primært beregnet til at overføre kapacitet til kæmpende stater, der er kommet ud af kolonialismen, og håndtere deres højere sygdomsbyrder, men lavere administrative og økonomiske kapacitet. Dette prioriterede grundlæggende ting som sanitet, god ernæring og kompetente sundhedsydelser, der havde bragt et langt liv til mennesker i rigere lande. Dens fokus er nu mere på at fylde hylderne med fremstillede varer. Dens budget, bemanding og mandat udvides i takt med at landets faktiske behov og dødeligheden som følge af infektionssygdomme falder gennem årene.
Selvom der fortsat er store huller i den underliggende sundhedsligestilling, og dette blev for nylig forværret WHO's Covid-19-politikker viser, at verden er et meget anderledes sted end i 1948, da den blev dannet. I stedet for at anerkende fremskridt får vi dog at vide, at vi blot befinder os i en 'periode mellem pandemier', og at WHO og dens partnere bør gives endnu mere ansvar og ressourcer til at redde os fra det næste hypotetiske udbrud (som f.eks. Sygdom-X). I stigende grad afhængig af 'specificeret' finansiering Fra nationale og private interesser, der er stærkt investeret i profitable bioteknologiske løsninger snarere end de underliggende drivkræfter for et godt helbred, ligner WHO mere og mere andre offentlig-private partnerskaber, der kanaliserer skatteydernes penge til den private industris prioriteter.
Pandemier sker, men en dokumenteret naturlig pandemi med stor indflydelse på den forventede levealder er ikke sket siden den spanske syge før antibiotikatiden for over hundrede år siden. Vi forstår alle, at bedre ernæring, kloakker, drikkevand, levevilkår, antibiotika og moderne medicin beskytter os, men alligevel får vi at vide, at vi skal være endnu mere bange for det næste udbrud. Covid skete, men det ramte i overvældende grad de ældre i Europa og AmerikaDesuden ser det ud til, som Den amerikanske regering gør det nu klart, næsten helt sikkert en laboratoriefejl begået af netop den pandemiindustri, der promoverer WHO's nye tilgang.
Internationalt samarbejde om sundhed er fortsat populært, hvilket det burde være i en verden, der er stærkt indbyrdes afhængig. Det giver også mening at forberede sig på alvorlige, sjældne hændelser – de fleste af os tegner forsikring. Men vi overdriver ikke oversvømmelsesrisikoen for at udvide oversvømmelsesforsikringsbranchen, da alt, hvad vi bruger, er penge, der tages fra vores andre behov.
Folkesundheden er ikke anderledes. Hvis vi skulle designe en ny WHO nu, ville ingen fornuftig model primært basere sin finansiering og retning på interesser og råd fra dem, der tjener på sygdom. Disse ville snarere være baseret på nøjagtige estimater af lokaliserede risici ved de store dødssygdomme. WHO var engang uafhængig af private interesser, for det meste kernefinansieret og i stand til at fastsætte rationelle prioriteter. Den WHO er væk.
I løbet af de sidste 80 år har verden også ændret sig. Det giver ingen mening nu at basere tusindvis af sundhedspersonale i en af verdens dyreste (og sundeste!) byer, og det giver ingen mening i en teknologisk avanceret verden at bevare central kontrol der. WHO blev struktureret i en tid, hvor det meste post stadig gik med dampskib. Den fremstår i stigende grad som en anomali i forhold til dens mission og den verden, den arbejder i. Ville et netværk af regionale organer, der er knyttet til deres lokale kontekst, ikke være mere lydhørt og effektivt end et fjernt, usammenhængende og centraliseret bureaukrati med tusindvis?
Midt i den bredere uro, der hærger den internationale liberale orden efter 1945, giver den nylige meddelelse om USA's udtræden af WHO en unik mulighed for at gentænke, hvilken type international sundhedsinstitution verden har brug for, hvordan den skal fungere, hvor, til hvilket formål og hvor længe.
Hvad bør være sidste anvendelsesdatoen for en international institution? I WHO's tilfælde bliver sundhedstilstanden enten bedre, efterhånden som landene opbygger kapacitet, og den bør nedskæres. Eller også bliver sundhedstilstanden værre, og i så fald har modellen fejlet, og vi har brug for noget, der er mere formålstjenligt.
Trump-administrationens handlinger er en mulighed for at genopbygge det internationale sundhedssamarbejde med bredt anerkendte standarder for etik og menneskerettigheder. Lande og befolkninger bør have kontrol tilbage, og de, der søger profit af sygdom, bør ikke have nogen rolle i beslutningsprocessen. WHO, der er næsten 80 år gammel, stammer fra en svunden tid og er i stigende grad fremmedgjort fra sin verden. Vi kan gøre det bedre. Fundamentale ændringer i den måde, vi forvalter internationalt sundhedssamarbejde på, vil være smertefulde, men i sidste ende sunde.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
