Brownstone » Brownstone Institute-artikler » WHO har ændret sig, og nu er det en trussel
WHO en trussel

WHO har ændret sig, og nu er det en trussel

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen (WHO) beroliger os at WHO's "pandemiaftale" (eller "traktat") ikke vil reducere dens medlemsstaters suverænitet. WHO stoler på, at disse ord vil tjene som en distraktion fra virkeligheden. Dem, der driver den evige sundhedsnøddagsorden, planlægger at give den mere magt og stater mindre. Dette vil ske, når WHO udpeger en "Public Health Emergency of International Concern" (PHEIC), eller mener, at vi kan være i fare for en.

WHO har foreslået traktat, taget sammen med dens "synergistiskændringer til International Health Regulations (IHR), sigter mod at ophæve århundreders demokratiske reformer, der baserede suverænitet med individer og i forlængelse heraf deres stat. Ubehaget ved at se denne sandhed i øjnene og den kompleksitet, den rejser, giver det dække, der er nødvendigt for at presse disse ændringer igennem. Sådan visner og dør demokratiet og friheden.

Hvorfor det er svært at anerkende virkeligheden

Vores samfund i Vesten er bygget på tillid og en følelse af overlegenhed – vi byggede de institutioner, der styrer verden, og de, og vi, er gode. Vi betragter os selv som humanitære, folkesundhedsforkæmpere, forenerne og antifascistiske frihedselskere. Vi mener, at vores system er bedre end alternativerne - vi er "progressive".

Det kræver et stort skridt for komfortable, mellemindkomst venstreorienterede fagfolk at tro, at de institutioner og filantropiske organisationer, vi har beundret hele vores liv, måske nu plyndrer os. Vores samfund er afhængig af at have "pålidelige kilder", WHO er en af ​​dem. Blandt andre er vores store medieorganisationer. Hvis vores betroede kilder fortalte os, at vi blev vildledt og plyndret, ville vi acceptere dette. Men det er de fortæller os disse påstande er falske, og at alt er godt. Det forsikrer WHO's generaldirektør selv om. Enhver, der mener, at rige virksomheder og private sponsorer af WHO og andre sundhedsinstitutioner er egeninteresserede, at de kan vildlede og udnytte andre til deres egen fordel, er en konspirationsteoretiker.

Vi er alle i stand til at tro, at de rige og magtfulde fra tidligere tider ville udnytte masserne, men på en eller anden måde er det svært at tro på nutiden. For at bevise deres velvilje, stoler vi på ordet fra deres egne reklameafdelinger og de medier, de støtter. På en eller anden måde er misbrug i stor skala altid et opdigtet historie, og nu er vi klogere og oplyste.

I løbet af de seneste årtier har vi set individer akkumulere rigdom svarende til mellemstore lande. De møder vores valgte ledere bag lukkede døre i Davos. Vi bifalder så den storhed, de skænker de mindre heldige, og lader, som om alt dette er fint. Vi ser på, hvordan virksomheder udvider på tværs af landegrænser, tilsyneladende over de love, der gælder for almindelige borgere. Vi tillod deres "offentlig-private partnerskaber" at gøre internationale institutioner til leverandører af deres råvarer. Vi ignorerede denne afstamning, fordi deres reklameafdelinger fortalte os det, og blev apologeter for indlysende autoritære, fordi vi vil tro, at de på en eller anden måde gør et "større godt."

Selvom et skolebarn måske gennemskuer denne facade til den omstridte grådighed hinsides, er det meget sværere for dem med mange års politisk bagage, et jævnaldrende netværk, omdømme og karriere at indrømme, at de er blevet narret. De adfærdspsykologer, som vores regeringer og institutioner, der nu ansætter, forstår dette. Deres opgave er at holde os til at tro på de betroede kilder, de sponsorerer. Vores udfordring er at sætte virkeligheden over det rigtige.

Genskabelsen af ​​WHO

Når WHO blev sat op i 1946 for at hjælpe med at koordinere reaktioner på store sundhedsproblemer, var verden ved at komme ud af det sidste store anfald af fascisme og kolonialisme. Begge disse samfundsmodeller blev solgt på grundlag af centralisering af magten til et større gavn. De, der anså sig selv for overlegne, ville styre verden for de mindre værdige. WHO hævdede engang at følge en anden linje.

Siden begyndelsen af ​​2000'erne er WHO's aktiviteter i stigende grad blevet dikteret af "specificeret finansiering." Dets finansiører, som i stigende grad inkluderer private og virksomheders interesser, fortæller det, hvordan det skal bruge de penge, de giver. Privat ledelse er fint for private organisationer, der promoverer deres investorers varer, men det er naturligvis en ikke-starter for en organisation, der søger at påbyde medicin, lukke grænser og indeslutte mennesker. Enhver med en grundlæggende forståelse af historien og den menneskelige natur vil genkende dette. Men disse beføjelser er præcis, hvad de ændringer til de internationale sundhedsregulativer og den nye traktat hensigt.

I stedet for at overveje alternative tilgange søger WHO censur af meninger, der ikke passer til dens fortælling, offentligt nedgørende og nedgørende dem, der sætter spørgsmålstegn ved dens politik. Dette er ikke handlinger fra en organisation, der repræsenterer "vi folket", eller som har tillid til denne evne til at retfærdiggøre sine handlinger. Det er de træk, vi altid har forbundet med intellektuel svaghed og fascisme.

WHO's indvirkning på befolkningens sundhed

I sin 2019 pandemiske influenza anbefalinger, udtalte WHO, at "ikke under nogen omstændigheder" bør kontakte sporing, grænselukninger, ind- eller udrejsescreening eller karantæne af udsatte personer i en etableret pandemi. De skrev dette, fordi sådanne foranstaltninger ville forårsage mere skade end gavn, og uforholdsmæssigt skade fattigere mennesker. I 2020 støttede den i samarbejde med private og nationale sponsorer historiens største velstandsskift fra lav til høj indkomst ved at fremme de samme foranstaltninger.

Ved at opgive sine principper overgav WHO millioner af piger til natlig voldtægt gennem børneægteskaberøget teenagegraviditeter og børnedødelighed, reduceret barndomsundervisning, og voksede fattigdom   underernæring. På trods af de fleste af disse mennesker er for ung at være uroligeaf COVID og allerede har immunitet, fremmede de milliarder af dollars af massevaccination mens traditionelle prioriteter som malaria, tuberkulose og hiv/aids forringes. Vestlige medier har mødt dette med tavshed eller tom retorik. At redde liv giver ikke en fortjeneste, men det gør det at sælge råvarer. WHO's sponsorer gør, hvad de har brug for for deres investorer, mens WHO gør, hvad der skal til for at holde deres penge flydende.

WHOs nye beføjelser

IHR-ændringerne vil reducere suveræniteten fra en hvilken som helst WHO-medlemsstat, der undlader aktivt at afvise dem, og at give en enkelt person (generaldirektøren) direkte indflydelse på sundhedspolitikken og dens borgeres frihed er indiskutabelt. Det er hvad dokumentet siger. Lande vil "forpligte sig" til at følge anbefalinger, ikke længere blot forslag eller råd.

Mens WHO ikke har en politistyrke, er Verdensbanken og IMF om bord og kontrollerer meget af din pengemængde. Den amerikanske kongres vedtog en Bill sidste år anerkendte, at den amerikanske regering bør henvende sig til lande, der ikke overholder IHR. Vi er ikke vidne til tandløse trusler, de fleste lande og deres folk vil ikke have noget valg.

Den virkelige kraft af WHO's forslag ligger i deres ansøgning om ethvert sundhedsrelateret anliggende, de udråber som en trussel. De foreslåede ændringer angiver dette eksplicit, mens "traktaten" udvider anvendelsesområdet til "One-Health,” et kapret folkesundhedsbegreb, der kan betyde alt, der opfattes som at påvirke menneskers fysiske, mentale eller sociale velvære. Uvejr, afgrødesvigt eller udbredelse af ideer, der forårsager stress hos folk; hverdagsting, som mennesker altid har klaret sig med, bliver nu grunde til at begrænse folk og påtvinge løsninger dikteret af andre.

I bund og grund producerer de, der sponsorerer WHO, kriser efter eget ønske og er indstillet på at blive rigere fra andres elendighed, som de gjorde under COVID. Dette under dække af at "holde os i sikkerhed." Som WHO usandsynligt insisterer, "ingen er sikker, før alle er sikre," så fjernelse af menneskerettigheder skal være bred og forlænget. Adfærdspsykologi er der for at sikre, at vi overholder dem.

At se fremtiden i øjnene

Vi bygger en fremtid, hvor overholdelse af autoritære diktater vil vinde tilbageleveringen af ​​stjålne friheder, mens censur vil undertrykke dissens. Personer, der ønsker at se beviser, som husker historien eller insisterer på informeret samtykke, vil blive udpeget i WHO sprogbrug, højreekstreme massemordere. Vi er allerede trådt ind i denne verden. Offentlige personer, der hævder andet, er formodentlig ikke opmærksomme eller har andre motiver.

Vi kan sagtmodigt acceptere denne nye sygdomsbesatte verden, nogle vil måske endda omfavne de lønninger og karrierer, den giver. Eller vi kan slutte os til dem, der kæmper for enkeltpersoners simple ret til at bestemme deres egen fremtid, fri fra kolonialismens og fascismens falske offentlige goder. Vi kan i det mindste erkende virkeligheden omkring os.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone