Fænomenet med at fejle opad er kun alt for velkendt blandt australske politikere. Folk fra andre lande kommer også let i tanke som eksempler, herunder den tidligere amerikanske præsident Joe Biden, den britiske premierminister Sir Keir Starmer og EU-præsident Ursula von der Leyen. På det seneste har vi også set dette med en international organisation.
Verdenssundhedsforsamlingen er Verdenssundhedsorganisationens (WHO) styrende organ. Den har i denne uge (19.-27. maj) været samlet i Genève for at vedtage en ny pandemisk traktat der vil belønne WHO for dens grove dårlige forvaltning af Covid-pandemien ved at styrke rammerne for globalt sundhedssamarbejde under WHO-regi. Aftalens fokus er på at opbygge et globalt overvågningssystem til at opdage nye patogener og reagere hurtigt med koordinerede foranstaltninger, herunder udvikling og retfærdig fordeling af medicinske modforanstaltninger.
Alligevel er præmissen for aftalerne en oppustet fremstilling af pandemirisikoen, der simpelthen ikke understøttes af historiske beviser. Som følge heraf vil dens effekt være at fordreje sundhedsprioriteter alvorligt væk fra de reelle sundhedsbehov og andre sociale og økonomiske mål i mange lande. Kun 11 lande undlod at stemme, mens 124 lande stemte for at vedtage de nye aftaler. Traktaten træder i kraft, når 60 lande har ratificeret den.
Hvem troede, det var en god idé at give et hvilket som helst bureaukrati og dets leder magten til at erklære en pandemisk nødsituation, der vil udvide dets rækkevidde, autoritet, budget og personale og flytte balancen i beslutningsprocessen væk fra stater til en ikke-valgt globalistisk bureaukrat? Eller at vedtage en En sundhed tilgang, når den empiriske virkelighed er skarpt differentierede sundhedssårbarheder og sygdomsbyrder mellem regioner? Vi har brug for decentralisering, ikke mere centralisering, med subsidiaritetsprincippet, der forbinder fordelingen af myndighed og ressourcer på de forskellige niveauer.
Før vi giver WHO magt til at forårsage endnu mere skade, bør vi først undersøge dens Covid-mangler og beslutte, om en større reform kan overvinde de akkumulerede særinteresser, eller om vi har brug for en ny international sundhedsorganisation. Enhver organisation, der har eksisteret i 80 år, har enten lykkedes med sin kernemission, i hvilket tilfælde den bør afvikles. Eller også har den fejlet, i hvilket tilfælde den bør afskaffes og erstattes af en ny, der er mere egnet til formålet i dagens verden.
WHO's manglende evne til at tale sandt til magt og profit
Ved en pressebriefing i Genève den 3. marts 2020 sagde WHO's generaldirektør (DG), Tedros Adhanom Ghebreyesus, at Covid-dødelighedsraten (CFR) var 3.4 procent, mod sæsoninfluenzaens CFR på under 1 procent. I en tale til et internt møde i organet, der forhandler en ny pandemiaftale, den 7. april 2025, sagde han: "Officielt blev 7 millioner mennesker dræbt [af Covid], men vi anslår det reelle dødstal til at være 20 millioner. '
Det er svært at se, hvorfor begge udtalelser, der blev fremsat med fem års mellemrum som afslutninger på Covid-pandemien, ikke udgør eksempler på misinformation. De er ensbetydende med katastrofeopspind og frygtpropaganda, der i starten spredte alarm over hele verden i et hurtigt tempo og derefter understøttede WHO's bestræbelser på at tilegne sig endnu flere beføjelser og ressourcer til fremtidige pandemiske nødsituationer, der skal erklæres efter WHO's generaldirektørs ene vurdering (artikel 12 i IHR). Alligevel ville enhver, der satte spørgsmålstegn ved de to sæt statistikker, i tidligere udkast til den nye pandemiaftale være skyldig i at sprede misinformation og kunne blive sanktioneret. For ligesom New Zealands Jacinda Ardern skal WHO æres som ... den eneste kilde til sandheden om pandemien for hele verden.
Når det gælder det samlede antal Covid-dødeligheder, så glem estimatet på 20 millioner. Næsten alle de alarmistiske beregninger i den øvre ende af Covid-relaterede dødsfald stammer fra GIGO (garbage in, garbage out) computermodellering, ikke hårde data. Selv det samlede antal på syv millioner udelukker ikke antallet af personer i den aldersgruppe (husk, at gennemsnitsalderen for Covid-dødsfald er højere end forventet levealder), som alligevel ville være døde af alderdom i løbet af femårsperioden. Heller ikke dem, der døde, fordi tidlig opdagelse af behandlingsbare tilstande blev aflyst som en del af nedlukningsforanstaltningerne; dem, der blev indlagt på hospitaler med uafhængige lidelser, men fik Covid der; dem, der døde med Covid efter at være blevet injiceret med en Covid-vaccine én, to eller flere gange; eller dem, der muligvis er døde af vaccineskader.
Hvad angår CFR, mange eksperter udtrykte straks skepsis at det var så højt som 3.4 procent. Nogle advarede mod at generalisere ud fra den særegne kinesiske erfaring. Mark Woolhouse, professor i epidemiologi for infektionssygdomme ved Edinburgh University, sagde allerede den 4. marts 2020, at CFR-estimatet på 3.4 procent kunne være op til 'ti gange for højt", hvilket bringer det i overensstemmelse med visse influenzastammer."
For det første er CFR ekstremt udfordrende at estimere under en epidemi, og især i dens tidlige dage: det tager tid at fremkomme, samle og identificere pålidelige data og tendenser. De bedste estimater af CFR kan først komme, når en epidemi er ovre. Dødsfald bekræftes, når de opstår, men mange tidlige tilfælde overses eller rapporteres ikke. Den sande CFR og infektionsdødelighed (IFR) kan ikke estimeres, før der er foretaget populationsseroprævalensundersøgelser (antistof) for at fastslå andelen af individer, der var smittet, inklusive dem, der ikke udviste symptomer.
Alligevel, berygt for det, da Stanfords Jay Bhattacharya [nu direktør for National Institutes of Health (NIH)] og kolleger blev de første til at offentliggøre resultaterne af en seroprævalensundersøgelse i Santa Clara County, Californien i begyndelsen af april 2020, som viste en betydeligt højere smittet befolkning, hvilket antydede en tilsvarende lavere dødelighed, blev han voldsomt bagtalt og endda undersøgt (men frikendt) af sit universitet. Resultaterne passede ikke til den katastrofale fortælling. Endnu en undersøgelse foretaget af et andet team i Orange County, Californien i februar 2021 bekræftede, at seroprævalensraten var syv gange højere end den officielle amtsstatistik. Andre undersøgelsesresultater fra Tyskland og Holland var også i overensstemmelse med en højere infektionsrate.
Tidlige data – fra Kina, Italien, Spanien, Diamond Princess krydstogtskib – fortalte os allerede i februar-marts 2020, at de mest sårbare var ældre mennesker med eksisterende alvorlige helbredsproblemer. En tidlig undersøgelse fra det kinesiske center for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse bekræftede også den stejle aldersgradient i Covid-relateret dødelighed: 0.2-0.4 procent for personer under 50 år stigende til 14.8 procent for dem på 80 år og derover. Allerede den 7. maj 2020 blev en mainstream-kanal som BBC offentliggjorde et diagram, der viser risikoen for at dø med Covid, og som nøje følger den 'normale' fordeling af aldersstratificerede dødsrater.
I en Undersøgelse fra oktober 2022 I en undersøgelse af 31 nationale seroprevalensstudier før vaccination, der dækkede 29 lande, fandt John Ioannidis og hans team, at den gennemsnitlige IFR var 0.0003 procent i alderen 0-19 år, 0.002 procent i alderen 20-29 år, 0.011 procent i alderen 30-39 år og 0.035 procent i alderen 40-49 år. Medianen for 0-59-årige var kun 0.034 procent. Disse ligger et godt stykke inden for og ofte lavere end intervallet for sæsoninfluenza for personer under 60 år. Personer under 70 år udgør 94 procent af verdens befolkning eller omkring 7.3 milliarder mennesker. Den aldersopdelte overlevelsesrate for raske personer under 70 år, der var smittet med Covid-19, er opdelt efter alder. før vacciner blev tilgængelige var svimlende 99.905 procent. For børn og unge under 20 år er overlevelsesraten 99.9997 procent.
Eksperter fra Oxford University Center for Evidensbaseret Medicin brugte efterfølgende faktiske data til at tilbageberegne en overlevelsesrate på 99.9992 procent for raske personer under 20 år i Storbritannien. Officielle data fra det britiske Office for National Statistics for 1990-2020 viser, at den aldersstandardiserede dødelighed (dødsfald pr. 100,000 personer) i England og Wales i 2020 var lavere i 19 af de foregående 30 år. Husk, at dette er før vacciner.
dommedagsmodel fra Neil Ferguson fra Imperial College London den 16. marts 2020, der fremskyndede nedlukninger, anslog overlevelsesraten til at være tyve gange lavere. Der er en lang historie med dybt forkerte katastrofale forudsigelser om infektionssygdomme fra dette Pied Piper of Pandemic PornoKogalskab i 2002, fugleinfluenza i 2005, svineinfluenza i 2009. I betragtning af hans tidligere historik, hvorfor gav nogen med autoritet ham en platform til at udbrede "Himlen falder ned" endnu en gang? Han forbliver hos WHO's samarbejdscenter for modellering af infektionssygdomme på Imperial College London. Dette i sig selv er en trist og sørgelig anklage mod WHO.
Sygdomsbyrden fordelt efter landes indkomstniveau
Ifølge Vores verden i datai de fem år fra 4. januar 2020 til 4. januar 2025, 7.08 millioner mennesker blev officielt bekræftet som døde med Covid-19 rundt om i verden. Ifølge samme kilde er 14 procent af verdens 55 millioner dødsfald i 2019 skyldtes infektionssygdomme, herunder lungebetændelse og andre nedre luftvejssygdomme (4.4 procent), diarré (2.7 procent) og tuberkulose (2 procent). Yderligere 74 procent var forårsaget af ikke-smitsomme sygdomme: 33 procent hjertesygdomme, 18 procent kræft og 7 procent kroniske luftvejssygdomme som de tre hyppigste dødsårsager i året før Covid.
Hvis vi foretager en simpel lineær ekstrapolering, betyder det, at i den samme femårsperiode siden januar 2020 ville omkring 203.5 millioner mennesker være døde af ikke-smitsomme sygdomme og yderligere 38.5 millioner af ikke-Covid-relaterede infektionssygdomme (Tabel 1).
Summen af dødelighed og sygelighed kaldes 'sygdomsbyrden'. Dette måles ved hjælp af en måleenhed kaldet 'Disability Adjusted Life Years' (DALYs). Disse er standardiserede enheder til at måle år med tabt helbred, der hjælper med at sammenligne byrden af forskellige sygdomme i forskellige lande, befolkninger og tider. Konceptuelt repræsenterer én DALY et tabt år med et sundt liv – det svarer til at miste et år med godt helbred på grund af enten for tidlig død, sygdom eller handicap.
Vores verden i data bryder sygdomsbyrde opdeles i tre kategorier af handicap eller sygdom: ikke-smitsomme sygdomme; smitsomme sygdomme, sygdomme hos moderen, nyfødte og ernæringsmæssige sygdomme; og skader. Figur 1 illustrerer vigtigheden af at opdele sygdomsbyrden, målt ved DALY'er, mellem lav- og højindkomstlande i stedet for at klumpe dem sammen i én samlet kategori, der mister konceptuel sammenhæng. De samlede DALY'er i førstnævnte i 2021 var 331.3 millioner og i sidstnævnte 401.2 millioner.
I lavindkomstlandene var den procentvise andel af DALY'er som følge af smitsomme, maternelle, neonatale og ernæringsmæssige sygdomme 55.8 procent, mens andelen som følge af ikke-smitsomme sygdomme var 34.7 procent. Men i højindkomstlandene var de 10.5 og 81.1 procent. Derfor var Covid-19 en relativt langt mere alvorlig trussel mod de rige lande sammenlignet med de fattige lande. Men selv for dem var dette kun tilfældet i den korte periode af pandemien, hvilket reduceres til et simpelt blip på lang sigt.
Den relative sygdomsbyrde ved pandemier er endnu mindre fremtrædende, når vi husker på, at i den periode, hvor WHO har eksisteret, var den eneste andre pandemier der har fundet sted, var de asiatiske og Hongkong-influenzapandemier i 1957-58 og 1968-69, hvor hver af dem døde omkring to millioner mennesker (den WHO giver dødsfaldsestimater henholdsvis 1.1 og 1 million – tak til David Bell); og svineinfluenza-pandemien i 2009-10, hvor mellem 0.1 og 1.9 millioner mennesker døde (WHO anslår intervallet til 123,000-203,000). Den russiske influenzapandemi i 1977 var endnu mildere. Den historiske tidslinje for pandemier viser, hvordan forbedringer inden for sanitet, hygiejne, drikkevand, antibiotika og andre former for udvidet adgang til god sundhedspleje massivt har reduceret sygeligheden og dødeligheden af pandemier siden den spanske syge (1918-20), hvor det anslås, at 50-100 millioner mennesker er døde.
Pandemier kræver politiske afvejninger
I reaktionen på en epidemi eller pandemi er der en afvejning mellem folkesundhed, økonomisk stabilitet og individuel velvære. Det er sundhedspersonales pligt udelukkende at fokusere på det første. Det er regeringernes ansvar at finde den optimale balance og fornemme det sociale omdrejningspunkt: det optimale punkt i krydsfeltet mellem farlig selvtilfredshed, alarmistisk panik og rimelige forholdsregler. Påbuddet om først ikke at gøre skade indebærer, at regeringer bør være forsigtige med langvarige økonomiske nedlukninger: kuren kan faktisk være værre end sygdommen. I tidligere influenzaepidemier var antallet af smittede og dræbte tilstrækkeligt til at have en alvorlig indvirkning på samfundet. Men regeringer lukkede ikke deres land ned, ødelagde økonomien og bragte deres livsstil i fare. Folk led, men holdt ud.
I tilfældet med Covid-19 kan næsten alle fejl og skader spores tilbage til to modstridende antagelser, hvoraf ingen nogensinde blev revideret tilbage til gennemsnittet. For det første, antag det absolut værste om pandemien med hensyn til smitsomhed, hastigheden af progression hos de smittede, krydsinfektionsraten, dødelighed og mangel på behandlingsmuligheder. For det andet, antag det allerbedste om effektiviteten af alle politiske interventioner, uanset den eksisterende videnskab og manglen på data fra den virkelige verden (nogle regler som universel maskering og to meters fysisk adskillelse var baseret på forhastet, men mangelfuld forskning og gætteri), råbene om forsigtighed fra en bred vifte af velkvalificerede og velmenende specialister uden privat dagsorden og økonomiske interessekonflikter, og behovet for omhyggelige analyser af befolkningskohorternes risikoprofiler for virussen og skade-fordele-ligningen af interventioner. De to sæt ekstreme antagelser blev derefter brugt til at iværksætte radikale nye interventioner, der aldrig før var blevet afprøvet på global og universel skala.
WHO's synder ved handling og undladelse
WHO burde have grebet ind med det samme som den internationale institutionelle brandmur mod dette. Det gjorde den ikke. WHO's øverste ledelse sluttede sig til nationale sundhedsbureaukratiske modparter i verdens mest magtfulde og indflydelsesrige lande i den tro, at de vidste bedst, og samarbejdede om den brutale overdøvelse af alle afvigende stemmer. Konsekvenserne var katastrofale og har forårsaget varig skade på folkesundheden. Dr. Jay Bhattacharya, den nye NIH-direktør, blev interviewet af Politico for nylig. Han identificerede både sit eget NIH og WHO som blandt de førende eksempler på institutioner med denne dobbelte patologi. De:
... overbeviste regeringer verden over om, at den eneste måde at redde liv på var at følge nedlukningen, og at de havde brug for ekstraordinære, næsten diktatoriske beføjelser, der undertrykkede ytringsfriheden, undertrykte bevægelsesfriheden, undertrykte princippet om informeret samtykke i medicinsk beslutningstagning, kontrollerede næsten alle aspekter af samfundet, udpegede, hvem der er essentielle, og hvem der ikke er essentielle, lukkede kirker, lukkede virksomheder.
Og de traf denne beslutning for hele verden ...
WHO svigtede verdens befolkning ved at blive en heppekorpsleder for paniske reaktioner i stedet for at holde fast i eksisterende videnskab, viden og erfaring. Dette blev opsummeret i WHO's egen rapport af 19. september 2019, der frarådede nedlukninger, bortset fra i meget korte perioder, grænselukninger, masker i almindelige samfundsmiljøer osv. WHO viste sig at være for godtroende over for tidlige kinesiske data om risikoen for menneske-til-menneske-smitte, manglende oprindelse fra Wuhan-laboratorier, dødelighed og effektiviteten af stramme inddæmningsforanstaltninger. Det første WHO-panel, der undersøgte Covid's oprindelse, var fyldt med interessekonflikter blandt centrale panelmedlemmer og gav igen Kina frit spil. En opfølgende undersøgelse blev forpurret af aktiv manglende samarbejde fra Kina, som de ikke blev holdt ansvarlige for.
Andre WHO-synder omfattede overdrivelser af Covid-dødelighed ved at præsentere stærkt oppustede dødelighedsrater; tilsløring af den aldersopdelte risikoprofil for alvorlig sygdom og dødelighed som følge af Covid; uvidenskabelige anbefalinger om maskepåbud og senere vaccinepas, eller i det mindste manglende bekæmpelse af dem; og medvirken til de menneskerettighedskrænkelser, der blev begået i jagten på Covid-udryddelse som narrens guld. For eksempel var SARS-CoV-2-virussen aldrig en god kandidat til vaccination på grund af dens lave virulens, høje smitsomhed og hurtige mutationsegenskaber. Det tog heller ikke lang tid for data at bekræfte den meget ugunstige risiko-fordel-ligning ved Covid-19-vacciner.
Undladelsessynderne omfattede en nedtoning af de forudsagte kortsigtede og langsigtede sundheds-, mentale sundheds-, uddannelses-, økonomiske, sociale og menneskerettighedsmæssige skader som følge af drastiske indgreb som skolelukninger; eskaleringen af undgåelige ikke-Covid-dødsfald gennem forstyrret fødevareproduktion og -distribution, forstyrrede børnevaccinationsprogrammer i lavindkomstlande og udskudte og aflyste tidlige opdagelsesprogrammer og behandling af kræft osv. i industrialiserede lande; dødsfald som følge af fortvivlelse blandt ældre mennesker, der er afskåret fra de følelsesmæssige støttekrykker fra elskede familiemedlemmer; de inflationsspiraler, der endnu ikke er aftaget fra statslige støtteordninger, der kompenserer for indkomsttab på grund af økonomiske nedlukninger; og den betydelige erosion af tilliden til offentlige institutioner generelt og offentlige sundhedsinstitutioner i særdeleshed.
WHO's rådgivning om Covid-håndtering syntes også at prioritere den høje sygdomsbyrde i industrialiserede lande frem for udviklingslande og de store globale medicinalvirksomheders interesser frem for patienter, for eksempel ved at det lovende potentiale ved nogle genbrugsmediciner med veletablerede sikkerhedsprofiler blev nedvurderet og endda hånet og latterliggjort i stedet for at blive upartisk undersøgt. Alligevel har der ikke været nogen indrømmelser af skyld, ingen undskyldninger for den omfattende og varige skade, der er påført, og ingen ansvarlighed for dem, der er ansvarlige for at udløse og heppe på den offentlige politiske vanvid.
Trumps Amerika forlader WHO
WHO's anbefalinger er naturligvis ikke juridisk bindende forpligtelser for traktatunderskrivere. Traktaten fastslår eksplicit, at intet i den giver WHO eller generaldirektøren 'nogen myndighed til at dirigere, beordre, ændre eller på anden måde foreskrive' nogen politik; eller til at pålægge eller ... pålægge krav om, at stater skal 'tage specifikke handlinger' såsom rejseforbud, vaccinationsmandater eller nedlukninger (artikel 22.2). WHO's allerførste funktion er dog beskrevet i dens forfatning som 'at fungere som den styrende og koordinerende myndighed for internationalt sundhedsarbejde' (artikel 2, litra a). Pandemitraktatens præambel anerkender, at WHO 'er den styrende og koordinerende myndighed for internationalt sundhedsarbejde, herunder forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier'.
I kombination med den ændrede Internationale sundhedsforskrifter (IHR), der træder i kraft i september, og som skal og vil blive læses parallelt, er den politiske realitet, at medlemsstaterne vil blive viklet ind i den internationale ramme for pandemihåndtering, der ledes af internationale teknokrater, som mangler legitimiteten hos demokratisk valgte politiske ledere, i praksis ikke er ansvarlige, og som har fået denne forbedrede styrende rolle uden meningsfuld parlamentarisk kontrol eller offentlig debat fra borgerne.
Intet i Covid-erfaringen vækker tillid til de politiske lederes villighed og evne til at modstå WHO's anbefalinger i dette globale institutionelle miljø. I stedet vil en de facto omplacering af stolene ved beslutningsbordet betyde, at eksperterne indtager plads i spidsen for bordet i stedet for blot at være til stede ved bordet for at hjælpe og rådgive. Derfor er pandemiaftalerne de seneste mellemstationer på rejsen mod en international administrativ stat, der konsoliderer det, Garrett Brown, David Bell og Blagovesta Tacheva kalder den verdensomspændende 'ny pandemiindustri. '
Trump-administrationen forsøger i det mindste at modstå marchen mod den kollektivistiske destination. Den 21. januar underskrev præsident Donald Trump en bekendtgørelse om at trække USA ud af WHOWHO konfronterer en Der mangler 2.5 milliarder dollars mellem 2025 og 2027. Dens økonomiske situation forbedres ikke af Trumps beslutning om at trække USA ud. Den 20. maj, da den 78.th Verdenssundhedsforsamlingens møde i Genève for at stemme om den nye pandemitraktat, forklarede sundheds- og socialminister Robert F. Kennedy Jr. hvorfor. Han henvendte sig kort til sine kolleger fra andre lande. videobesked på X, sagde han, at den amerikanske udtræden burde tjene som 'et vækkeur' til andre lande, der, 'ligesom mange ældre institutioner', er blevet korrumperet af politiske og virksomhedsmæssige interesser og 'er bundet af bureaukratisk oppustethed'.
Siden WHO's oprettelse har den udført vigtigt arbejde, herunder udryddelse af kopper. For nylig har dens 'prioriteter dog i stigende grad afspejlet den virksomhedsmedicinske fordomme og interesser.' 'Alt for ofte har den tilladt politiske dagsordener, som at fremme skadelig kønsideologi, at kapre dens kernemission.' I et ekko af min tidligere klage ovenfor sagde Kennedy, at 'WHO ikke engang har accepteret sine fiaskoer under Covid, endsige foretaget betydelige reformer.' I stedet har den fordoblet sin indsats med pandemiaftalen, 'som vil fastlåse alle dysfunktionerne i WHO's pandemirespons.'
"Globalt samarbejde om sundhed er stadig kritisk vigtigt," men "fungerer ikke særlig godt under WHO," sagde Kennedy. Lande som Kina har fået lov til at udøve en ondsindet indflydelse på WHO's operationer i forfølgelsen af deres egne interesser snarere end i tjeneste for verdens befolkning. Når det kommer til demokratiske lande, tyder WHO's handlinger på en manglende anerkendelse af, at dets medlemmer er og skal forblive ansvarlige over for deres borgere og hverken over for transnationale eller virksomhedsinteresser. "Vi ønsker at befri internationalt sundhedssamarbejde fra spændetrøjen af politisk indblanding gennem korrumperende indflydelse fra medicinalvirksomheder, fjendtlige nationer og deres NGO-repræsentanter."
"Vi er nødt til at genstarte hele systemet," konkluderede han, og flytte vores fokus til forekomsten af kroniske sygdomme, der syger folk og ruinerer sundhedssystemer. Dette vil bedre tjene folks behov i stedet for at maksimere industriens profit. "Lad os oprette nye institutioner eller gense eksisterende institutioner, der er effektive, transparente og ansvarlige. Uanset om det er et nødudbrud af en infektionssygdom eller den udbredte forrådnelse af kroniske sygdomme," er USA klar til at samarbejde med andre.
Det er en klar og overbevisende begrundelse, som Kennedy fremførte for USA's udtræden af WHO. Den internationale elite vil kæmpe i ring om vognene for at forsvare udvidelsen af den internationale administrative stat. De politiske ledere, der er underlagt ekspertklassen, vil knæle for deres råd. De, der er forført af idealismen bag international solidaritet, og andre, der er korrumperet af farmaceutiske lobbyisters velstand, vil ikke lade sig overbevise af Kennedy. Kompetente ledere fra selvsikre lande bør imidlertid tage imod hans tilbud om at integrere etikken bag globalt sundhedssamarbejde i en ny specialiseret international organisation, der bedre respekterer medlemslandenes sundhedssuverænitet og befolkningens sundhedsbehov.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
