Hvert andet år mødes de 183 parter i WHO's rammekonvention om tobakskontrol (FCTC) til partskonferencen (COP). Dette er traktatens styrende organ: et lukket diplomatisk forum, hvor der træffes beslutninger om global tobakspolitik, lovgivningsmæssige retningslinjer, tekniske dokumenter og den politiske retning for traktatsystemet.
Civilsamfundet er i vid udstrækning ekskluderet. Journalister tolereres knap nok. Udenforstående optræder kun i strengt kontrollerede "offentlige møder", mens alle væsentlige forhandlinger finder sted bag låste døre. Disse møder domineres af FCTC-sekretariatet og en lille konstellation af Bloomberg-finansierede NGO'er, der kredser om det. Det, de støtter, bliver dagsordenen; det, de modsætter sig, behandles ofte som illegitimt. Denne struktur er en væsentlig baggrund for historien om COP11.
Den mest afslørende episode fra COP11 handlede ikke om skatter eller ansvar. Det var kampagnen mod en lille gruppe lande – Saint Kitts & Nevis, Dominica, New Zealand, Filippinerne og andre – der vovede at rejse et ubehageligt, men indlysende punkt: Der findes sikrere nikotinprodukter, millioner bruger dem, og traktaten bør se ærligt på beviserne. For dette blev de angrebet, udskammet og beskyldt for at tjene tobaksinteresser. Anklagen er ikke kun falsk, men en beregnet løgn designet til at beskytte FCTC-maskineriets ideologiske autoritet.
Insiderne – de Bloomberg-finansierede NGO'er, teknokraterne i Secretariat og et par etablerede akademikere – ved, at skadesreduktion virker. De ved, at voksne rygere skifter, når sikrere produkter er tilgængelige. Og de ved, at det at anerkende dette ville afsløre begrænsningerne i FCTC's egne strategier. I stedet for at konfrontere denne virkelighed, går de efter de nationer, der siger det højt.
En simpel anmodning: "Må vi se på beviserne?"
Saint Kitts & Nevis fremsatte et rimeligt forslag på COP10: oprette en arbejdsgruppe om skadereduktion på grund af tobak, baseret på artikel 1(d) i traktaten, som eksplicit definerer tobakskontrol som omfattende skadereduktion. Det var bureaukratisk snarere end revolutionært - i bund og grund en anmodning om gennemgang af bevismateriale. Ved COP11 støttede de samme stater, sammen med Dominica og stille støttet af andre, en formulering, der anerkendte forskellen mellem brændbare og ikke-brændbare produkter. New Zealand kom ikke med teori, men med resultater. Rygning der er kollapset hurtigere end næsten andre steder, drevet af vaping og andre sikrere produkter, der er reguleret inden for en robust national ramme. Filippinerne indførte sin nye lov om vapes og opvarmet tobak, som blev debatteret og vedtaget nationalt, hvilket afspejlede lokal videnskab og forbrugernes realiteter.
Ingen af disse lande er et knudepunkt for tobaksindustrien. Ingen af dem bad om deregulering af rygning. De bad om forholdsmæssig regulering baseret på risiko. Deres holdninger afspejlede enten data, national politik eller begge dele.
FCTC-økosystemets svar: Smæde ud, distraher, opfind "interferens"
Før delegerede overhovedet ankom, havde sekretariatet lagt fælden. COP11-dagsordenen udelod artikel 1(d)'s skadesreduktionsklausul og indrammede i stedet diskussionen under artikel 5.3 - den anti-industrielle artikel. Denne omformulering forvandlede et videnskabeligt spørgsmål til en mistanke om forseelser. Budskabet var umiskendeligt: enhver omtale af relativ risiko ville blive behandlet som potentiel indblanding.
Den Bloomberg-finansierede kampagne for tobaksfri børn lancerede derefter en offentlig kampagne, der beskyldte små caribiske regeringer for at være mål for tobaksvirksomheder – en påstand fremsat uden beviser. Global Alliance for Tobacco Control fortsatte ved at give Saint Kitts & Nevis og Dominica deres "Dirty Ashtray Award", et barnligt ritual, der har til formål at udskamme enhver delegation, der udfordrer anti-THR-ortodoksi. I mellemtiden fremførte University of Baths Tobacco Tactics-platform endnu en runde af insinuationer, hvor de hævdede, at THR-positioner i sagens natur er brancheforbundne, uanset deres oprindelse.
Dette var ikke politisk analyse. Det var ideologisk håndhævelse: delegationerne fik at vide, at enhver afvigelse fra sekretariatets anti-THR-linje ville blive straffet og offentligt delegitimeret.
De ved, at skadesreduktion virker
Uærligheden i disse angreb forværres af, at insiderne ved, at skadesreduktion lykkes, hvor det er tilladt. Sverige har næsten elimineret rygning, fordi voksne er skiftet til snus og nikotinposer. Japan oplevede et historisk fald i cigaretsalget, efter at opvarmede tobaksvarer blev bredt tilgængelige. Norges rygerate kollapsede, da snusbrugen steg, især blandt kvinder. New Zealands hurtige fald i rygning er allerede det mest dramatiske i den udviklede verden.
Dette er ikke industrielle opfindelser. Det er resultater fra den virkelige folkesundhed. De viser, at innovation, ikke forbud, har drevet de hurtigste reduktioner i rygning nogensinde. Alligevel blev ingen af disse eksempler meningsfuldt anerkendt i Panama. At indrømme succes i disse lande ville være at indrømme fiasko på traktatniveau: Efter tyve år har FCTC medført langt langsommere fald i rygning end forventet, og mange af dens kerneforanstaltninger er gået i stå.
En anerkendelse af skadesreduktion ville tvinge sekretariatet til at forklare, hvorfor den ene dokumenterede mekanisme til at fremskynde rygefaldet – at tilbyde sikrere alternativer – er den, det nægter at overveje. Det er derfor, at lande, der var uenige, måtte angribes, ikke høres.
Den store løgn: "Disse lande adlyder industriens bud"
At fremstille New Zealand som en brik i industrien er absurd. Landet har en af de mest aggressive anti-rygestrategier i verden, bygget op omkring en lovgivningsmæssig forpligtelse til at reducere skader. At beskylde Saint Kitts & Nevis eller Dominica for at være industrielt allierede er endnu mere skandaløst. De har ingen tilstedeværelse i tobaksindustrien. Deres forslag var administrative anmodninger om evidensvurdering – præcis hvad internationale traktatorganer skal gøre.
At kalde disse lande for "industrifronter" er ikke en misforståelse. Det er en bevidst taktik for at intimidere mindre nationer, miskreditere enhver diskussion om relativ risiko og forhindre skadesreduktion i at få formelt fodfæste i FCTC. Og det kommer fra grupper, hvis egne budgetter overskygger budgetterne for de små nationer, de angriber. Når Bloomberg-finansierede NGO'er beskylder små delegationer for at være blevet fanget af private interesser, er kynismen åbenlys.
Hvad COP11 rent faktisk beviste
COP11 viste, hvor dybt FCTC er blevet fanget i en ideologisk holdning, der ikke kan overleve ærlig granskning. Traktatens ledelse vil hellere udskamme suveræne lande end indrømme, at sikrere nikotinprodukter reducerer skade. De vil hellere smæde demokratisk ansvarlige regeringer end konfrontere svagheden i deres egen tilgang. Deres reaktion på beviserne var ikke at debattere dem, men at undertrykke dem.
De lande, der talte – Saint Kitts & Nevis, Dominica, New Zealand, Filippinerne og andre – udviste mere integritet end det system, der forsøgte at bringe dem til tavshed. De rejste legitime, videnskabeligt baserede bekymringer, der enten var baseret på nationale resultater eller på selve traktatteksten. For at gøre det blev de målrettet, karikeret og behandlet som trusler.
Skadesbekæmpelse virker. De, der påstår noget andet, ved det. Og indtil FCTC er villig til ærligt at forholde sig til denne kendsgerning, vil dens toårige møder fortsat være politisk teater snarere end ægte lederskab inden for folkesundhed. Tragedien er ikke, at lande, der er uenige, blev angrebet. Tragedien er, at millioner, der kunne drage fordel af sikrere alternativer, vil forblive ubetjente, fordi de samme insidere nægter at lade traktaten konfrontere sandheden.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, Senior Fellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023-nu), bestyrelsesmedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000-nu) og Fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000-nu).
Vis alle indlæg
