WHO's foreslåede pandemiaftaler forværrer folkesundheden

Der er skrevet meget om de nuværende forslag, der sætter Verdenssundhedsorganisationen (WHO) i centrum for fremtidige pandemiske reaktioner. Med milliarder af dollars i karrierer, lønninger og forskningsmidler på bordet er det svært for mange at være objektive. Der er dog grundlæggende principper her, som alle med folkesundhedsuddannelse bør være enige om. De fleste andre, hvis de tager sig tid til at overveje, vil også være enige. Inklusiv, når de er skilt fra partipolitik og soundbites, de fleste politikere. 

Så her er der fra et ortodokst folkesundhedssynspunkt nogle problemer med de forslag om pandemier, der skal stemmes om på Verdenssundhedsforsamlingen i slutningen af ​​denne måned.

Ubegrundet besked om uopsættelighed

Pandemien Aftale (traktat) og IHR ændringer er blevet promoveret baseret på påstande om en hastigt stigende risiko for pandemier. Faktisk udgør de en 'eksistentiel trussel' (dvs. en, der kan afslutte vores eksistens) efter G20's uafhængige panel på højt niveau i 2022. Stigningen i rapporterede naturlige udbrud, som WHO, Verdensbanken, G20 og andre baserede disse påstande på, viser sig imidlertid at være ubegrundet i en nylig analyse fra det britiske universitet i Leeds. Hoveddatabasen, som de fleste udbrudsanalyser er afhængige af, GIDEON-databasen, viser a reduktion i naturlige udbrud og deraf følgende dødelighed i løbet af de seneste 10 til 15 år, med den forudgående stigning mellem 1960 og 2000 fuldt ud i overensstemmelse med udviklingen af ​​de teknologier, der er nødvendige for at opdage og registrere sådanne udbrud; PCR, antigen- og serologitests og genetisk sekventering.

WHO afviser ikke dette, men ignorerer det blot. Nipah-vira, for eksempel, 'opstod' først i slutningen af ​​1990'erne, da vi fandt måder til rent faktisk at opdage dem. Nu kan vi let skelne mellem nye varianter af coronavirus for at fremme optagelsen af ​​lægemidler. Risikoen ændres ikke ved at opdage dem; vi ændrer bare evnen til at lægge mærke til dem. Vi har også muligheden for at modificere vira for at gøre dem værre - dette er et relativt nyt problem. Men ønsker vi virkelig en organisation, der er påvirket af Kina, med Nordkorea i dets direktion (indsæt dine geopolitiske foretrukne rivaler), til at håndtere en fremtidig nødsituation med biovåben?

Uanset stigende beviser for, at Covid-19 ikke var et naturligt fænomen, modellering at Verdensbanken citater som antyder en 3x stigning i udbrud i løbet af det næste årti, forudsiger faktisk, at en Covid-lignende begivenhed vil gentage sig mindre end én gang pr. Sygdomme, som WHO bruger at antyde en stigning i udbrud i løbet af de sidste 20 år, herunder kolera, pest, gul feber og influenza varianter var størrelsesordener værre i de sidste århundreder.

Alt dette gør det dobbelt forvirrende, at WHO er det bryde sine egne lovkrav med henblik på at skubbe en afstemning igennem, uden at medlemsstaterne har tid til ordentligt at gennemgå forslagenes konsekvenser. Uopsætteligheden skal være af andre årsager end folkesundhedsbehovet. Andre kan spekulere i hvorfor, men vi er alle mennesker og alle har egoer at beskytte, selv når vi udarbejder juridisk bindende internationale aftaler.

Lav relativ byrde

Byrden (f.eks. dødelighed eller tabte leveår) af akutte udbrud er en brøkdel af den samlede sygdomsbyrde, langt lavere end mange endemiske infektionssygdomme såsom malaria, HIV og tuberkulose, og en stigende byrde af ikke-smitsomme sygdomme. Få naturlige udbrud over de seneste 20 år har resulteret i mere end 1,000 dødsfald - eller 8 timers tuberkulosedødelighed. Sygdomme med højere belastning bør dominere folkesundhedsprioriteterne, uanset hvor kedelige eller urentable de end kan virke. 

Med udviklingen af ​​moderne antibiotika ophørte store udbrud fra fortidens store plager som pest og tyfus med at forekomme. Selvom influenza er forårsaget af en virus, skyldes de fleste dødsfald også sekundære bakterielle infektioner. Derfor har vi ikke set en gentagelse af den spanske syge i over et århundrede. Vi er bedre til sundhedspleje, end vi plejede at være, og vi har forbedret ernæring (generelt) og sanitet. Udbredt rejser har elimineret risikoen for store immunologisk naive populationer, hvilket gør vores art mere immunologisk modstandsdygtig. Kræft og hjertesygdomme kan være stigende, men infektionssygdomme generelt er faldende. Så hvor skal vi fokusere?

Mangel på bevisgrundlag

Investering i folkesundhed kræver både beviser (eller høj sandsynlighed) for, at investeringen vil forbedre resultater og et fravær af væsentlig skade. WHO har hverken demonstreret med deres foreslåede interventioner. Det har ingen andre heller. Lockdown- og massevaccinationsstrategien, der blev promoveret for Covid-19, resulterede i en sygdom, der overvejende rammer ældre syge mennesker, hvilket fører til 15 millioner overdrevne dødsfald, endda øget dødeligheden hos unge voksne. I tidligere akutte luftvejsudbrud gik det bedre efter en eller måske to sæsoner, men med Covid-19 fortsatte overdødeligheden. 

Inden for folkesundheden vil det normalt betyde, at vi tjekker, om svaret forårsagede problemet. Især hvis det er en ny type reaktion, og hvis tidligere forståelse af sygdomshåndtering forudsagde, at det ville. Dette er mere pålideligt end at lade som om, at tidligere viden ikke eksisterede. Så igen følger WHO (og andre offentlig-private partnerskaber) ikke ortodoks folkesundhed, men noget helt andet.

Centralisering til et meget heterogent problem

For 19 år siden, før private investorer blev så interesserede i folkesundhed, blev det accepteret, at decentralisering var fornuftig. At give lokal kontrol til lokalsamfund, der derefter kunne prioritere og skræddersy sundhedsindsatser selv, kan give bedre resultater. Covid-XNUMX understregede vigtigheden af ​​dette og viste, hvor ujævn virkningen af ​​et udbrud er, bestemt af befolkningens alder, tæthed, sundhedstilstand og mange andre faktorer. For at parafrasere WHO: 'De fleste mennesker er sikre, selv når nogle ikke er det.' 

Men af ​​årsager, der forbliver uklare for mange, besluttede WHO, at svaret for en beboer i ældreplejen i Toronto og en ung mor i en malawisk landsby i det væsentlige skulle være den samme - forhindre dem i at møde familie og arbejde, og derefter injicere dem med det samme patenterede kemikalier. WHO's private sponsorer, og selv de to største donorlande med deres stærke farmaceutiske sektorer, var enige i denne tilgang. Det samme betalte folket for at implementere det. Det var egentlig kun historie, sund fornuft og folkesundhedsetik, der stod i vejen, og de viste sig meget mere formbare.

Fravær af forebyggelsesstrategier gennem værtsresiliens

WHO's IHR-ændringer og pandemiaftalen handler alle om påvisning, lockdowns og massevaccination. Det ville være godt, hvis vi ikke havde andet. Det gør vi heldigvis. Sanitet, bedre ernæring, antibiotika og bedre boliger standsede fortidens store plager. En artikel i tidsskriftet Natur i 2023 foreslog, at blot at få D-vitamin på det rigtige niveau kan have reduceret Covid-19 dødeligheden med en tredjedel. Vi vidste det allerede og kan spekulere i, hvorfor det blev kontroversielt. Det er virkelig grundlæggende immunologi. 

Ikke desto mindre er der intet sted inden for det foreslåede årlige budget på 30+ milliarder USD understøttet noget ægte fællesskab og individuel modstandskraft. Forestil dig at sætte et par milliarder mere i ernæring og sanitet. Ikke alene ville du dramatisk reducere dødeligheden fra lejlighedsvise udbrud, men mere almindelige infektionssygdomme og stofskiftesygdomme som diabetes og fedme ville også falde. Dette ville faktisk reducere behovet for lægemidler. Forestil dig en medicinalvirksomhed eller en investor, der promoverer det. Det ville være fantastisk for folkesundheden, men en suicidal forretningstilgang.

Interessekonflikt

Alt dette bringer os naturligvis til interessekonflikter. Da WHO blev dannet, blev det i det væsentlige finansieret af landene gennem et kernebudget for at behandle højbyrde sygdomme på anmodning fra landet. Nu, med 80 % af dets brug af midler, der er angivet direkte af finansieringsgiveren, er dens tilgang anderledes. Hvis den malawiske landsby kunne samle titusindvis af millioner til et program, ville de få, hvad de beder om. Men de penge har de ikke; Det gør vestlige lande, Pharma og softwaremoguler. 

De fleste mennesker på jorden ville forstå det koncept langt bedre end en offentlig sundhedspersonale, der er stærkt incitamenteret til at tænke andet. Dette er grunden til, at Verdenssundhedsforsamlingen eksisterer og har evnen til at styre WHO i retninger, der ikke skader deres befolkninger. I sin tidligere inkarnation anså WHO interessekonflikt for at være en dårlig ting. Nu arbejder det sammen med sine private og firmasponsorer inden for de grænser, som dets medlemsstater har fastsat, for at forme verden efter deres smag.

Spørgsmålet for medlemsstaterne

For at opsummere, selvom det er fornuftigt at forberede sig på udbrud og pandemier, er det endnu mere fornuftigt at forbedre sundheden. Dette indebærer at lede ressourcer derhen, hvor problemerne er, og bruge dem på en måde, der gør mere gavn end skade. Når folks løn og karriere bliver afhængig af at ændre virkeligheden, bliver virkeligheden skæv. De nye pandemiforslag er meget skæve. De er en forretningsstrategi, ikke en folkesundhedsstrategi. Det handler om rigdomskoncentration og kolonialisme - lige så gammel som menneskeheden selv. 

Det eneste rigtige spørgsmål er, om flertallet af medlemslandene i Verdenssundhedsforsamlingen i deres afstemning senere på måneden ønsker at fremme en lukrativ, men temmelig amoralsk forretningsstrategi eller deres folks interesser.