Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Verdenssundhedsorganisationen støtter lockdowns for evigt

Verdenssundhedsorganisationen støtter lockdowns for evigt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De sidste 14 måneder hævede en global gruppe af intellektuelle og bureaukrater, som de fleste tidligere havde været meget interesseret i. Blandt dem forankrede de, der mindst tror på frihed, deres magt takket være et stort skub fra den overdådigt finansierede, men stort set diskrediterede Verdenssundhedsorganisation. 

WHO trykkede på et "uafhængigt panel" (rettelsen var allerede i: panelets hoved er tidligere New Zealands premierminister Helen Clark) for at finde ud af, hvad verden gjorde rigtigt og forkert som reaktion på Covid-19. Det endelig rapport har alle de forventede ordforråd om behovet for mere global koordinering og storhed, der går til folkesundhed. 

Den vigtigste konklusion følger: 

"Ethvert land bør anvende ikke-farmaceutiske foranstaltninger systematisk og stringent i det omfang, den epidemiologiske situation kræver, med en eksplicit evidensbaseret strategi vedtaget på højeste regeringsniveau..."

Hvis du ikke ved det nu, er dette en eufemisme for lockdown. Panelet ønsker strenge nedlukninger i alle lande, når som helst statslige videnskabsrådgivere kræver det. For evigt. 

Det er rigtigt: den ting, der ikke fungerede, der spredte fattigdom og sygdomme over hele verden, konkursiserede små virksomheder, selve den praksis, der demoraliserede skarer til stofmisbrug, låste dem inde i deres hjem og knuste markeder og virksomheder og endte med at konkursere regeringer selv , fik lige kæmpe tommelfingre op fra Verdenssundhedsorganisationen. 

Panelet taler om "evidensbaseret strategi", selvom beviserne peger imod lockdowns. USA tilbyder et naturligt eksperiment. Texas åbnede fuldt ud under advarsler om forestående massedød. Skete ikke. De højeste dødsfald pr. Indbygger kommer fra lockdown-stater, ikke åbne. Californien har været lukket i et år, mens Florida åbnede tidligt: samme resultater, bortset fra at Floridas ældre befolkning var bedre beskyttet. 

Så det går over hele verden. Åbne Sverige har en bedre rekord end det meste af lockdown Europa. Taiwan forblev internt åbent og havde næsten ingen problemer med Covid. Andre stater i regionen lukkede fuldstændigt og havde heller ingen alvorlige problemer med Covid. Der er simpelthen intet bevis for, at ødelæggelse af menneskerettigheder styrer en virus. Også lande og stater uden lockdowns bevarede deres økonomier.

Man kunne forvente, at nu ville være tid til at trække sig tilbage og indrømme det. Lockdowns var en enorm fejl, et eksperiment med at behandle mennesker som laboratorierotter, hvis tåbelighed blev afsløret i data, der viste nul sammenhæng mellem bedre sygdomsudfald og lockdowns. Hvis vi virkelig bekymrer os om "evidensbaseret" politik, ville verden aldrig forsøge sådan noget igen. 

For de fleste mennesker, og på trods af WHO's foregivelse af at kontrollere alle ting, er sygdom et spørgsmål om et læge-patient-forhold, hvor en person plejes af en sundhedsperson. Pludselig i 2020 blev sygdomsbekæmpelse regeringers forretning globalt i samarbejde med en intellektuel delmængde, der specialiserede sig i folkesundhed. De var smitsomme eksperter, epidemiologer, virologer, immunologer og embedsmænd generelt. 

Det er helt sikkert, at ikke alle mennesker med legitimationsoplysninger blev fejret, interviewet og på anden måde placeret i den position, at de har ansvaret for vores liv. Slots i bedste sendetid var generelt forbeholdt dem blandt dem, der var forkæmpere for "ikke-farmaceutiske interventioner" eller, den mere tandløse eufemisme, "folkesundhedsforanstaltninger", hvilket vil sige nedlukninger. Når først det blev pålagt, blev dit barns skole lukket. Din yndlingsbar eller restaurant var toast. Din kirke var ufremkommelig. Du kunne ikke rejse. 

Selvom Verdenssundhedsorganisationen aldrig har godkendt sådanne foranstaltninger før 2020, ejer den nu en rapport, der siger, at praksis bør gælde i en overskuelig fremtid i tilfælde af en pandemi. Og du kan være sikker på, at der altid vil være en anden pandemi, hvordan du end vil definere det, simpelthen fordi verden, som vi kender den, er og altid vil være fuld af patogener. 

Fra januar 2020 havde jeg en intuition af, at regeringer og visse epidemiologiske rådgivere var ivrige efter at prøve dette eksperiment. Bill Gates havde været på talekredsløbet i årevis og advaret om det kommende dræberpatogen, og hvordan verden skulle forberede sig og reagere med, hvad der svarer til massiv kraft. Der var også andre interesser på arbejde her, såsom dem, der ønskede en god portion kaos for at forstyrre amerikansk politik. Medierne spillede en stor rolle. Der var også gammeldags politisk panik

Det vil vare år, før vi finder ud af, hvordan vi skal veje alle de faktorer, der førte til lockdown-katastrofen, og år, før vi kommer os. Alene de savnede kræftscreeninger vil forfølge os i meget lang tid. Skaderne på børn ved at gå glip af et år i skolen og blive uddannet til at behandle mennesker som patogener er i det væsentlige uberegnelig. Forsyningskæder vil ikke blive fuldstændig genopbygget i årevis. Min egen bogLiberty eller Lockdown undersøger de intellektuelle fejl bag alt dette, men der sker tydeligvis mere. 

Min bekymring i det meste af et år er, om og hvornår regeringer endelig vil indrømme deres fiaskoer. Desværre foreslår denne rapport bestilt af WHO svaret: aldrig. Det er et fascinerende studie i psykologi af embedsmænd i den herskende klasse. Som faraoer og konger i gamle dage bærer de ufejlbarlighedens maske og frygter enhver, der tør tage den af. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Samtidig kan WHO ikke foregive, at der slet intet gik galt. Således inkluderer den endelige rapport et sidste afsnit om menneskerettighedselementer i Covid-19, og tilbyder denne bitre, hvis i sidste ende perfektory-adgang:

Alt for ofte har COVID-19 svar været ovenfra og har undladt at engagere de berørte, især sårbare og marginaliserede grupper, hvilket har undermineret folkesundheden og menneskerettighederne for alle. I en tid med hidtil usete sundheds- og menneskerettighedskriser, hvor der er behov for ansvarlighed mere end nogensinde, har juridiske svar begrænset parlamentarisk tilsyn, mens ansvarlighed også er blevet reduceret på grund af manglende gennemsigtighed i COVID-19-reaktioner, operationelle vanskeligheder ved revision og tilsynsorganer og uforholdsmæssigt store restriktioner for civilsamfundet og pressen.

Det er en god, hvis bevogtet udtalelse. Hvad gør vi ved dette? Lockdown igen undtagen denne gang på en mere venlig måde? Gøre regeringer pæne i stedet for onde? Det er absurd. 

Den populære vrede og chok over hele verden kan faktisk mindske et andet lockdown-eksperiment i fremtiden. Sikkert, at stater, der gjorde dette, ikke forventede at destabilisere regional og global politik, langt mindre bringe en ny generation af ledere til magten på kampagner med frihed og anti-lockdown, som skete i Madrid

Uden et sådant modtryk fra intellektuelle og offentligheden, tag ikke fejl. De vil prøve det igen. Og igen, lovende næste gang at gøre det bedre. Og indrømm aldrig fejl.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker er grundlægger og præsident for Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.


DEL | UDSKRIV | EMAIL

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone