Tilbedelsen af ​​Zero 

Den optimale mængde af enhver "dårlig" (f.eks. kriminalitet, kræft) er meget, meget sjældent nul. Dette skyldes, at de marginale omkostninger ved at reducere en skade stiger (typisk med en stigende, og ofte hurtigt stigende, hastighed): i sidste ende overstiger omkostningerne ved at reducere skaden fordelen yderligere, normalt længe før skaden er elimineret. 

Desværre er en god del af verden i træls af dem med Zero besættelser, som ignorerer denne fundamentale virkelighed. Covid og klima er de to mest sigende eksempler. 

Lande, der forfølger "Zero-Covid"-strategier, har udsat deres borgere for drakoniske foranstaltninger, der har frataget dem velsignelserne ved normal menneskelig interaktion og tanke- og bevægelsesfrihed. 

Børn er især blevet brutaliseret og har mistet to års skolegang, socialisering og endda evnen til at tale og forstå og fortolke det non-verbale på grund af absurde maskeringskrav. 

Denne brutalitet har ikke overraskende nået sit højdepunkt (eller nadir, hvis du foretrækker det) i Kina, en nation på 1.4 milliarder styret af et despotisk regime, der er gået all in på Zero-Covid. Udbruddet af Covid i Shanghai efter år med restriktioner beviser formålsløsheden i målet. KKP's svar på beviset på nytteløsheden viser dets vanvid. 

Som reaktion på udbruddet har regimet spærret en by med over 26 millioner mennesker. Og dette er ikke din australske eller kiwi eller amerikanske eller britiske eller kontinentale lockdown, drenge og piger: dette er en hardcore lockdown. Obligatorisk daglig test, hvor de, der tester positive, sendes direkte til hospitalet, symptomatisk eller ej - på trods af at dette har overvældet det medicinske system og fratager virkelig syge mennesker livsvigtig pleje. Børn adskilt fra forældre. Folk låste inde i deres boliger, ofte uden tilstrækkelig mad. Kæledyr dræbt. 

Det er drakonisk – og dystopisk. 

Det andet fremtrædende eksempel er "Net Zero" kulstofemissioner. Dette er blevet det idol, som al den rigtige tænkning bøjer sig ned før, især i Vesten. Regeringer, finansielle institutioner og andre virksomheder (især i energiindustrien) bedømmes ud fra et enkelt kriterium: bidrager deres handlinger til at opnå "netto nul"-emissioner af drivhusgasser? Og ve dem, der ikke fælder denne dom.

Det er absurd. Og det er absurd, fordi det monomane fokus på en enkelt foranstaltning øjeblikkeligt forviser alle overvejelser om afvejninger, omkostninger og fordele. Den implicitte overbevisning er, at omkostningerne ved kulstof er uendelige, og derfor er det værd at pådrage sig enhver begrænset pris - uanset hvor stor - for at opnå det. 

Og omkostningerne er enorme, skal du ikke være i tvivl. Især miljøomkostningerne – produktionen af ​​batterimetaller involverer f.eks. massive miljøomkostninger – er enorme. Alligevel bliver de ignoreret af folk, der er bange for, hvor grønne de er. For for dem er der kun én ting, der betyder noget. 

Det her er mere end dumt. De, der vil pålægge enhver pris og tvinge andre til at bære enhver byrde, for at opnå et nulpunkt, afslører, at det tal er en god tilnærmelse af deres IQ. 

Ved nærmere eftertanke tror jeg, at tilbedelsen af ​​Zero er en mutation af tilbedelsen af ​​central planlægning, som dominerede æraen før Anden Verdenskrig, og som angiveligt blev miskrediteret af erfaring (f.eks. USSR) og intellektuelle argumenter (f.eks. Hayek, von Mises ).

Central planlægning involverede en elites bestemmelse af et mål, der skulle nås af et samfund, og brugen af ​​tvang – på et hvilket som helst niveau – for at nå dette mål. Faktisk, sammenlignet med Nulernes Regel, var central planlægning ret nuanceret: den indebar normalt en vis anerkendelse af afvejninger, hvorimod Nullernes Regel ikke, hvor alt – bogstaveligt talt alt – er underordnet Det Ene Nul. 

Men i sidste ende byggede central planlægning på revet af dens interne modsætninger. Forsøg på at påtvinge et komplekst, emergent system bestående af utallige individer, der forfølger deres egne idiosynkratiske mål, var dømt til at mislykkes. Og det gjorde det. Men først efter at have påført enorme omkostninger i form af menneskeliv og menneskelig frihed, for ikke at tale om menneskelig velstand. 

Den grundlæggende uoverensstemmelse mellem nye og pålagte ordrer betød, at central planlægning krævede anvendelse af massiv tvang. Det samme gælder i Rule of Zeroes. Dette har været særligt tydeligt i tilfældet med Covid: Det, der foregår i Shanghai, beviser dette ud over cavil. Men det samme er uundgåeligt for Net Zero. 

At påtvinge komplekse samfund bestående af milliarder af individer med ekstremt forskellige præferencer og evner et centralt dikteret mål, og et endimensionelt mål, er at føre krig mod den menneskelige natur og menneskeheden. At opretholde det kræver nødvendigvis anvendelse af massiv og massivt stigende tvang. Det kræver, at folk "vælger" det, de ikke ville vælge af egen vilje. 

Den af ​​eliten foragtede populisme er en naturlig reaktion på denne grundlæggende inkonsekvens. Uanset om Le Pen sejrer i Frankrig eller ej, blotte den kendsgerning, at det er en mulighed, afslører den sydende utilfredshed hos et stort antal mennesker over deres bedres formodninger. Og dette er blot det seneste eksempel på afbrydelsen mellem nullerne, der formoder at regere, og dem, som de formoder at regere. 

Det er en afbrydelse affødt af en grundlæggende misforståelse af den grundlæggende sociale virkelighed, at livet involverer afvejninger, og at forskellige mennesker værdsætter afvejninger forskelligt. At tilsyneladende Smart People har nul forståelse af denne virkelighed er en chokerende kommentar til vores "progressive" alder.