Brownstone » Brownstone Institute Journal » Der var ingen exitplan fra "Slow the spread"

Der var ingen exitplan fra "Slow the spread"

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sidste år tegnefilm begyndte at dukke op skildrer en endeløs cyklus af varianter og regeringssvar. De minder om definitionen af ​​sindssyge (forkert tilskrevet Einstein) som "at gøre det samme igen og igen og forvente forskellige resultater." Eller måske den mindre kendte linje fra en Stephen King-miniserie fra 1990'erne "Hell is repetition." 

Retningen af ​​folkesundhedspolitikken i de seneste to år har været svær at forstå. Det kan være et fjols at bruge logik og fornuft til noget, der designmæssigt ikke giver nogen mening. Men når jeg kommer til det, som jeg gør uden forudgående uddannelse i medicin eller epidemiologi, kan rå værktøjer som logik og sund fornuft stadig være nyttige: Virkelighedens grundlæggende principper er sande for alle bestræbelser. For at en plan skal virke, skal den virke inden for en begrænset tid; for hver på rampe skal der være en udkørsel

Vi startede ud med "To uger til at flade kurven ud." Hvis intet andet kan siges til fordel for denne plan, skal der gives kredit for, hvor godt den blev forklaret. Billeder som denne var tydelige nok. Med min uddannelse på universitetsniveau i matematik og fysik forstod jeg, at arealet under kurven forventedes at forblive lige under begge alternativer: det ene med og det andet uden "forholdsregler" (da etiketten i diagrammet eufemistisk refererer til livet under kommunisme). Toppen af ​​kurven ville være lavere på bekostning af, at epidemien blev forlænget i varighed. 

Selvom planen måske eller måske ikke virker, er det muligt at angive præmissen uden at modsige lovene om logik eller sund fornuft. Udfladningsplanen accepterer, at næsten alle i sidste ende vil blive afsløret, og smitten vil udtømme sig selv. Hvis planen gør det muligt for nogle mennesker at forsinke deres eksponering, op til et punkt, kan det give lægerne lidt tid til bedre at lære at behandle dem. Eller måske vil der blive introduceret en mirakuløs vaccine, der ville skabe steriliserende immunitet og standse udbruddet i dens spor, hvilket gør det muligt for dem, der havde forsinket, helt at undgå infektion. 

Og lægerne lærte, hvordan man behandler sygdommen, men behandlingen bekæmpes aktivt af det medicinske etablissement. FDA - lægemiddelregulatoren i USA - tweetede du bør kun blive behandlet for covid, hvis du er en hest. Allerede i dag kan du få bannlyst fra sociale medier for at antyde, at det er muligt at behandle sygdommen. Så enhver mulig fordel ved at udvikle en behandling var spildt. 

Selvom planen var klar, var den ikke garanteret at virke. Subtile effekter kunne underminere den enkle historie, som billedet fortæller. Måske vil alle, der bliver hjemme, ikke hjælpe, fordi folk vil få smittet derhjemme. Eller måske må for mange mennesker forlade hjemmet, fordi vigtige kritiske infrastrukturarbejdere såsom marihuana dispensarer skal forblive åben for at holde samfundet kørende. 

Nogle foreslog derefter en politik, der udskyder befolkningens immunitet, ville give virussen mere tid til at mutere. Givet tilstrækkelig tid, ville mennesker, der var inficeret og har udviklet naturlig immunitet over for en tidligere variant, stå over for en virus, der er tilstrækkelig anderledes til, at de kan blive inficeret igen. På denne måde skriver biotekdirektør Vivek Ramaswamy og medicinsk professor Dr. Apoorva Ramaswamy MD i Wall Street Journalspørgsmål, om vi overhovedet skal forsøge at bremse spredningen, når "Fremskyndelse Det kan være sikrere".  Kognitionsforsker Mark Changzi foreslår "at bremse spredningen blandt raske ikke-udsatte, hvilket blot øger de svages chancer for at blive smittet." “Dr. Robert Malone og Dr. Geert Vanden Bossche, som har hævdet, at man ikke kan vaccinere sig ud af en pandemi i flere måneder” mener, at vaccination under et udbrud accelererer udviklingen af ​​virussen væk fra den version, som vaccinen målretter mod. 

Ganske sandsynligt "forholdsreglerne" gjorde intet for at gøre kurven fladere. Med bagklogskabens fordel kan vi observere, at udbrud af virussen i nærliggende amerikanske stater (eller nabonationer, der er ens i størrelse og demografi i andre regioner i verden) stige og falde side om side i cykliske stigninger, uanset hvornår eller om der blev gjort bestræbelser på at bremse spredningen. Der er ingen indvirkning på variabiliteten af ​​nogen folkesundhedsmåling baseret på, hvornår en "forsigtighedsforanstaltning" blev truffet.  

Efter at indlæggelserne toppede og derefter faldt til tæt på nul i foråret 2020, forventede jeg naivt, at vi havde gjort, hvad vi kunne, og det var slut. Om vi ​​havde fladet kurven ud, eller om virussen gjorde, hvad den ville have gjort alligevel, var på det tidspunkt irrelevant. I stedet for at afslutte forholdsreglerne var der et uudtalt skift fra den oprindelige strategi til en ny. I modsætning til originalen var den nye politik ikke tydeligt forklaret. Jeg formoder, at årsagen er, at det ikke kunne have været forklaret, uden at det blev tydeligt, at det ikke gav nogen mening. 

"Flad kurven" antager, at smitte kommer til en ende - enten gennem immunitet eller virus brænder sig selv ud af årsager, vi ikke fuldt ud forstår. Alle ting kommer til en ende. Selv pesten af Sorte Død løb tør for gas, før det udslettede hele menneskeheden. Hvis et udbrud slutter, når de fleste af os er blevet afsløret (og enten døde eller udviklet immunitet), hvordan kan det så siges at redde liv at bremse det? Er det ikke det bedste, vi kan håbe på, at nogle mennesker bliver afsløret og lider af konsekvenserne senere end før?    

Beviser for den nye virkelighed viste sig for mig en dag, da jeg sad fast i en trafikprop, på en tur, jeg (og mange af mine naboer) foretog i strid med min lokalitets "ly på plads"-rækkefølge. Mens jeg undrede mig over denne nye virkelighed, bemærkede jeg overhead digital skiltning (betalt af min guvernørs massive annonceudgifter på Covid-propaganda), der siger: "Bliv hjemme: red liv." Dette var den første bølge af en propaganda-tsunami, der bønfaldt os om at "bremse spredningen." 

A historie om en superspreader, der gik til en fest og inficerede flere mennesker, der efterfølgende døde, tilskrev dødsfaldene til den skødesløse person, der sandsynligvis ikke bar maske. Var der en alternativ version af virkeligheden, hvor de døde festdeltagere levede resten af ​​deres naturlige liv ud og aldrig blev udsat for en virus, som de var sårbare over for? Skulle supersprederen holdes ansvarlig for deres eksponering, eller var det kun et spørgsmål om tid, før virussen fandt dem, på den ene eller anden måde? 

Sanktiøse lockdownere dyppede hån og latterliggørelse af lande, der ikke bremsede spredningen. En lille industri af kurvetilpassede forklaringer blev tilbudt at forklare "succeshistorierne:" de låste sig, de bar ansigtsmasker, de testede, de satte karantæne, de sporede kontakt, de var sociale distancerede. De gjorde, som de fik besked på. De adlød autoritet. Og det bør vi også gøre. 

Ifølge Dr. Anthony Fauci MD, var det tid til, at vi uhyggelige amerikanere gør, som vi fik besked på. Set i bakspejlet havde hver enkelt af de dydige nationer sin egen spids eller to eller tre, ofte efter at være blevet fuldt vaccineret, taget en sejrsrunde og rykket begge deres skuldre af led ved at klappe sig selv på skulderen alt for kraftigt. 

Overvej at teste. Nogle dydige nationer blev testet. Baseret på de lange køer af biler for at komme ind i popup-centrene, testede USA også en masse. Da tidligere præsident Donald Trump foreslog at – måske – vi overtestede, blev han udsat for enorm latterliggørelse. Men hvordan kunne test hjælpe med at bremse spredningen af ​​en virus? Test i sig selv gør intet andet end at identificere syge mennesker. 

Kan en test gøre et bedre stykke arbejde med at identificere syge mennesker, end de kan gøre på egen hånd ved blot at bemærke, om de har symptomer? Hvis det ikke hjælper at teste en gang om ugen, gør det så at teste to gange om ugen? Og hvis ja, hvorfor bekymrer vi os så om et testresultat, hvis asymptomatiske mennesker ikke smitter? I virkeligheden produceret test for mange falske positiver at være nyttig. 

Test kan i teorien hjælpe, hvis det kombineres med kontaktsporing og karantæner til at isolere de inficerede mennesker. Kontaktopsporing var et andet ritual i succeshistorierne - alligevel kontaktopsporing kunne umuligt fungere hvis nogen kunne blive smittet ved at komme inden for seks fod fra en syg person eller går ned ad samme side af gaden fordi andenordens kontakter hurtigt ville eksplodere og omfatte alle i en hel by eller region. Dette var endnu et eksempel på Yogi Berras observation, at "I teorien er der ingen forskel mellem teori og praksis. I praksis er der."  

Jeg spekulerede på, hvad målene for den nye politik om "langsom spredning" kunne være. Var det nul-covid? Zero-covid var målet for en lille kult af fanatikere som aldrig vandt meget indpas i USA. En seriøs gå på det ville kræve, at et land permanent forbyder indgående internationale rejser. Dette blev gjort i en lille og stramt kontrolleret nation, hvor en af ​​mine venner bor. Ifølge min ven havde de meget lave niveauer af infektion; nationens økonomi var imidlertid turismebaseret, og politikkens fortsatte succes kræver, at rejsende ikke kommer ind i landet. Operationen var en succes, patienten døde. 

Flere andre lande prøvede og mislykkedes nul-covid. Antarktis, som skulle have været en slam dunk, kunne ikke trække det af. Det kunne heller ikke en isoleret ø i Stillehavet. I en morsom historie fra den nul-aspirerende nation Australien slap virussen fra fængslet, da en Covid-sikkerhedsvagt slog sig sammen med en tilbageholdt person på en karantænefacilitet. 

Vi fladede ikke kurven ud, og det lignede heller ikke en strategi for total udryddelse. Vi var i en mærkelig mellemvej. I bedste fald skubbede vi smerten ind i fremtiden, men uden nogen plan om nogensinde at håndtere den. Planens mål og exitbetingelser blev ikke klart forklaret. Jeg fandt på et tidspunkt en erklæring af Dr. Fauci, at forebyggende foranstaltninger kunne drive sygdommen ned på et meget lavt niveau. Blev det antaget at forblive lavt for evigt? Hvis ikke, så fra den lave base kunne udbrud på en eller anden måde begrænses?  

University of California Professor Dr. Vinay Prasad MD skrev om en lignende besked fra præsident Biden:

Så da folk hørte i sommeren 2020, at Biden havde til formål at "få covid under kontrol", forestillede nogle mennesker sig en optimistisk situation, hvorved vi alle blev vaccineret eller bar masker i kun 100 dage (link), kan covid blive undertrykt til et så permanent lavt niveau, at de fleste af os kunne glemme det, ligesom vi glemmer polio. Sådanne mennesker forestillede sig en engangs, kortsigtet indsats for at "få covid under kontrol", som at låse en dør op.

Hvis vi skal tro, at en verdensomspændende pandemi voksede fra et udbrud af tolv mennesker i Wuhan, Kina til at inficere næsten hele verden (selv indfødte stammer i Amazonas jungle som pr. definition er i karantæne), hvorfor ville det ikke gøre det samme, da vi kom ud af vores underjordiske nedfaldsly? Hvad nu hvis vi ved ihærdigt at stå i små cirkler malet på gulvet i dagligvarebutikker og iført undertøj i ansigtet, lykkedes med at drive antallet af Covid-infektioner ned til et meget lille antal? For at vælge et tal, for eksempel tolv personer. Hvorfor ville smitten ikke, i mangel af bredere erhvervet immunitet, spredes igen fra den nye base på tolv, indtil den til sidst når alle dem, der forbliver uinficerede?   

Det tog mig noget tid at give den et navn. Jeg besluttede mig for "undertrykkelse". Den grundlæggende årsag til, at undertrykkelse ikke er en politik, er, at den ikke har nogen exit. For at en ting skal fungere, skal den virke inden for en begrænset tid. Hvis foranstaltningerne til at bremse spredningen lykkedes at bremse den, hvad så? Karakteren af ​​off rampen er svaret på spørgsmålet: "Hvad sker der, når vi holder op med at gøre det?" Hvis svaret er: "Det ville gå tilbage til det, det gjorde før," så er der ingen udgang.  

I løbet af 2020 fik jeg folk til at fortælle mig, at vi ikke kunne afslutte nedlukningen, fordi epidemien ville fortsætte lige hvor den slap, og millioner ville dø AND (nogle gange de samme mennesker), at hvis vi fortsætter med de restriktive foranstaltninger i et stykke tid, så kunne vi stoppe, fordi virussen ikke ville komme tilbage. En smule logik udelukker muligheden for, at virussen både kan komme tilbage og ikke komme tilbage.

Bruger vi så resten af ​​vores liv på at spille Covid-teater? Dr. Fauci sagde at han aldrig ville give hånd igen. Blå flueben bekymrer sig om karantæne deres børn. Jenin Younes reflekteret i en undersøgelse hvor hypokondriske epidemiologer, der er bange for at åbne deres post, forklarer, at de nu anser et normalt liv for at være farligt hensynsløst. Substack forfatter Eugyppius skriver om en medicinsk tidsskriftredaktør, der "ikke kan finde ud af, hvad vi overhovedet laver her, men han vil have, at vi bliver ved med at gøre det."  

Dr Prasad forklarede forskellen mellem finite og uendelige strategier:

Selvom de fleste af Bidens vælgere var enige i hans kampagneløfte om at "få covid under kontrol" i det abstrakte, specificerer dette slogan ikke, om tilstanden af ​​at være "under kontrol" involverer en engangsindsats eller en vedvarende indsats over tid. Hvis du låser en dør op, gør du det én gang, og du kan glemme det; løfter man en overluge, skal man måske blive ved med at holde den oppe, så den ikke falder ned igen.

At bremse spredningen – hvis sådan noget overhovedet er muligt – betyder, at vi kommer til det samme sted senere snarere end før. Flad eller ej, det er slut, når du når den højre ende af kurven. Den mærkelige mellemvej med at bremse spredningen uden udgangsbetingelser ville, hvis det blev prøvet, ødelægge vores liv for altid. Er du villig til at leve under covid-restriktioner resten af ​​dit liv? Og dine børn resten af ​​deres liv og alle efterfølgende generationer? For nogle foranstaltninger, der bremser spredningen af ​​sygdomme, såsom indendørs VVS, fjernelse af affald og bedre kost, er svaret ja. Men havde vores forfædre under den sorte døds pest vedtaget et covid-lignende forsøg på undertrykkelse, ville ingen være gået udendørs siden det 15. århundrede. 

I løbet af denne sindssyge tid gik nogle af os vores liv, så godt vi kunne, og ignorerede restriktionerne. Resten af ​​verden er nu ved at forlige sig med forståelsen af, at "forholdsreglerne" ikke gør meget. I bedste fald sker det, der alligevel skal ske. Hvis der ikke er nogen frakørsel, er ændringen enten permanent, eller den vil fortsætte, indtil fejlen er tydelig, og folk holder op med at bekymre sig. Så vil de gå tilbage til normalen én efter én.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute