De forsvarer stadig lockdowns

For 2006 år siden begyndte forfattere, der var uddannet i datalogi, at forestille sig forskellige totalitære ordninger for pandemikontrol. Erfarne offentlige sundhedsembedsmænd advarede i XNUMX om, at dette ville føre til katastrofe. Donald Henderson gik for eksempel igennem hele listen over mulige begrænsninger, skyder dem ned én efter én. 

Alligevel, halvandet årti senere, forsøgte regeringer over hele verden alligevel lockdowns. Og ganske rigtigt, siden april 2020 har forskere observeret, at disse lockdown-politikker ikke har fungeret. Politikerne prædikede, betjentene håndhævede, borgerne skammede hinanden, og virksomheder og skoler gjorde deres bedste for at overholde alle stramninger. Men virussen fortsatte med tilsyneladende ignorering af alle disse løjer. 

Hverken oceaner af desinfektionsmidler eller tårne ​​af plexiglas eller tildækkede mund og næse, heller ikke undgåelse af menneskemængder, eller den tilsyneladende magi med seks fods afstand, eller endda påbudte injektioner, fik virussen til at forsvinde eller på anden måde blive undertrykt. 

Beviserne er inde. Begrænsninger er ikke forbundet med et bestemt sæt af virusbegrænsende mål. Fyrre undersøgelser har ikke vist nogen sammenhæng mellem politikken (grove krænkelser af menneskelig frihed) og de tilsigtede resultater (formindskelse af patogenets samlede sygdomspåvirkning). 

Du kan glemme "kausal slutning" her, fordi der overhovedet ikke er nogen sammenhæng mellem politik og resultater. Du kan dykke dybere og finde 400 undersøgelser viser, at påtvingelsen af ​​grundlæggende frihedsrettigheder ikke opnåede det tilsigtede resultat, men i stedet gav forfærdelige resultater for folkesundheden. 

De to år af helvede, som hundredvis af regeringer samtidig kastede kloden i, opnåede intet andet end økonomisk, social og kulturel ødelæggelse. Meget åbenlyst er denne erkendelse chokerende og antyder et skrigende behov for en revurdering af magten og indflydelsen fra de mennesker, der gjorde dette. 

Denne revurdering sker nu, over hele verden. 

En stor frustration for dem af os, der har fordømt lockdowns (som går under mange navne og antager mange former) er, at disse undersøgelser ikke ligefrem har rystet overskrifterne. Faktisk har de været begravet i mere end to år. 

Blandt de ignorerede undersøgelser var en undersøgelse fra december 2020 af lette og frivillige foranstaltninger (afskrækkelse af store forsamlinger, isolering af syge, generelt forsigtighed) versus tunge og tvungne foranstaltninger. Dette stykke af Bendavid et al. observerer nogle effekter på spredning fra lette foranstaltninger, men intet statistisk signifikant fra tunge foranstaltninger såsom ophold-at-home (eller shelter-in-place) ordrer. 

Vi sætter ikke spørgsmålstegn ved, hvilken rolle alle offentlige sundhedsinterventioner eller koordineret kommunikation om epidemien spiller, men vi kan ikke finde en yderligere fordel ved hjemmegående ordrer og virksomhedslukninger. Dataene kan ikke helt udelukke muligheden for nogle fordele. Men selvom de eksisterer, matcher disse fordele muligvis ikke de mange skader ved disse aggressive foranstaltninger. Mere målrettede folkesundhedsinterventioner, der mere effektivt reducerer overførsler, kan være vigtige for fremtidig epidemikontrol uden skaderne af stærkt restriktive foranstaltninger.

For det meste nylig meta-analyse fra Johns Hopkins University (Jonas Herby fra Center for Politiske Studier i København, Danmark, Lars Jonung fra Lunds Universitet og Steve Hanke fra Johns Hopkins) ser ud til at have opnået en vis medieopmærksomhed. Den fokuserer især på virkningerne af tunge indgreb på dødeligheden og finder kun lidt eller ingen sammenhæng mellem politikker og alvorlige sygdomsudfald. 

Opmærksomheden på denne metaanalyse ser ud til at have irriteret den lille kabale af akademikere, der stadig forsvarer lockdowns. En hjemmeside kaldet HealthFeedBack sprængte metoderne af undersøgelsen, mens de citerer partiske kilder og ikke seriøst kæmper med resultaterne. Denne lamme indsats har været grundigt smadret af Phil Magness. 

Også søger at vende den dårlige presse mod lockdowns, Science Media Center, et projekt, der dukker op mest finansieret by Wellcome Trust (Storbritanniens største finansieringskilde til epidemiologiske undersøgelser), offentliggjort en gendrivelse af dette papir fra de øverste lockdown-tilhængere. 

Blandt kommentarerne var dem fra Oxfords Seth Flaxman, en stor figur i dette rige, som ikke er uddannet i biologisk videnskab eller medicin, men datalogi med speciale i maskinlæring. Og alligevel har det været hans arbejde, der oftest har citeret til forsvar for ideen om, at lockdowns gav noget godt. 

I modsætning til JHU-undersøgelsen skriver Flaxman:

Rygning forårsager kræft, jorden er rund, og at beordre folk til at blive hjemme (den korrekte definition af lockdown) mindsker sygdomsoverførslen. Intet af dette er kontroversielt blandt videnskabsmænd. En undersøgelse, der foregiver at bevise det modsatte, er næsten sikker på at være grundlæggende fejlbehæftet.

Kan du se, hvordan denne retorik fungerer? Hvis du sætter spørgsmålstegn ved hans påstand, er du ikke en videnskabsmand; du benægter videnskaben! 

Disse sætninger er sikkert skrevet af frustration. Første gang i moderne historie eller måske hele historien, hvor næsten alle regeringer påtog sig at "beordre folk til at blive hjemme" (hvilket svarer til en universel karantæne) for at "reducere sygdomsoverførslen" var i 2020. 

At sige, at dette ikke er kontroversielt, er latterligt, eftersom sådanne politikker aldrig før var blevet forsøgt i denne skala. En sådan politik er slet ikke som en etableret kausal påstand (rygning øger kræftrisikoen) eller en ren empirisk observation (jorden er rund). Det er underlagt verifikation. 

Der er masser af grunde til, at man kan forvente, at sygdomsoverførslen er højere i lukkede rum med vedvarende tæt kontakt, såsom hjem, i forhold til butikker eller endda godt ventilerede koncertmiljøer. Som Henderson selv sagde, kunne det resultere i, at raske ikke-inficerede mennesker placeres i tætte omgivelser med inficerede mennesker, hvilket forværrer sygdomsspredningen. 

Faktisk inden december 2020, guvernørens kontor i New York fundet at "kontaktsporingsdata viser, at 70 procent af nye COVID-19-tilfælde stammer fra husholdninger og små forsamlinger." Det var også sandt med New York hospitalsindlæggelse: to tredjedele af dem havde fået Covid derhjemme. 

"De virker ikke; de rejser ikke,” sagde Cuomo om disse nyligt indlagte coronavirus-patienter. "Vi tænkte, at vi måske ville finde en højere procentdel af væsentlige medarbejdere, der blev syge, fordi de skulle på arbejde - at disse kan være sygeplejersker, læger, transitarbejdere. Det er ikke tilfældet. De var overvejende hjemme."

At Flaxman stadig ville hævde noget andet efter al erfaring viser, at han ikke observerer virkeligheden, men opfinder dogmer ud fra sin egen intuition. Flaxman siger måske, at han er sikker på, at transmissionen kunne have været højere, hvis folk ikke var blevet beordret til at blive hjemme, og der kan være situationer, hvor det er sandt, men han er ikke i stand til at hæve denne påstand til status som "jorden er rund."

Hertil kommer, at selv under ideelle forhold kan reduktion i sygdomsoverførsel kun være kortvarig, hvilket sparker dåsen ned af vejen. EN blik ved de vilde smittestigninger i vinter 2021 tyder på det. Ordrerne kan resultere i dårligere resultater samlet set på grund af alt, hvad en sådan ordre indebærer for folks liv. At gøre folks hjem til deres egne fængsler har med andre ord en bagside for livskvaliteten. Og det skal helt sikkert inddrages i enhver social velfærdsanalyse af pandemipolitikker. 

Endelig er det ikke muligt at beordre alle til at blive hjemme, heller ikke en dag eller to. Dagligvarerne skal ud i butikken eller leveres til boliger og lejligheder. Folk skal bemande hospitalerne. Elværkerne mangler stadig personale. Politiet skal stadig være på beatet. Der er bogstaveligt talt ingen mulighed for at "lukke" samfundet i det virkelige liv som i computermodeller. 

Bo-hjemme-ordrer i det virkelige liv bliver en klasse-beskyttelsesordning for at holde avancerede bærbare professionelle beskyttet mod virussen, mens de pålægger folk, der ikke har andet valg end at være ude og gå, eksponeringsbyrden. Med andre ord er arbejderklassen effektivt tvunget til at bære byrden af ​​flokimmunitet, mens de rige og økonomisk sikre forbliver sikre og venter på, at pandemien går over. 

For eksempel tidligt i pandemien, meddelelser fra New York Times skulle instruere sine læsere om at blive hjemme og få deres dagligvarer leveret. Avisen kender sin læserskare godt: den foreslog ikke, at nogen af ​​dem rent faktisk leverede dagligvarer! Som Sunetra Gupta siger: "Lockdowns er en luksus for de velhavende."

Og hvad er i sidste ende pointen med hjemmeboende ordrerne? For en udbredt virus som denne, vil alle i sidste ende alligevel møde virussen. Kun én gang vinterbølgen 2021 endelig fejede Zoom-klassen begyndte vi at se et skift i mediebeskeder, at 1) der ikke er nogen skam i sygdom, og 2) måske skal vi begynde at lempe disse restriktioner. 

Dogmet om at beordre folk til at blive hjemme – hvor længe? – reducerer altid spredningen kommer ikke fra beviser, men fra Flaxman-stil modellering plus en bemærkelsesværdig evne til at ignorere virkeligheden. 

Lockdown-politikker markedsføres let til politiske aktører, som måske får et magtsus fra øvelsen. Men i sidste ende var Hendersons forudsigelse korrekt: disse indgreb forvandlede en håndterbar pandemi til en katastrofe. 

Det er dog et sikkert bud, at lockdown-tilhængere vil være i benægtelse i det mindste i endnu et årti.