Brownstone » Brownstone Journal » Historie » De overvejede og afviste pandemilukninger i 1957

De overvejede og afviste pandemilukninger i 1957

DEL | UDSKRIV | EMAIL

 Asiatisk influenza fra 1957-58 var en dødelig pandemi med en bredere rækkevidde for alvorlige udfald end Covid-19 i 2020. Den dræbte mellem 1 og 4 millioner mennesker på verdensplan og 116,000 i USA i en tid med halvdelen af ​​befolkningen. Det var en førende bidragyder til et år, hvor USA så 62,000 overskydende dødsfald. 

Globalt set kunne det have været fem gange så dødeligt som Covid-19, målt ved dødsfald pr. Det var usædvanligt dødelig for yngre mennesker: 40 procent af dødsfaldene var sket blandt personer under 65 år, mens den gennemsnitlige dødsalder Covid-19 er 80 med kun 10-20% af dødsfaldene under 65 år. 

Det slående er, hvordan offentlige sundhedsembedsmænd håndterede pandemien. Det havde et diametralt modsat svar, end de politiske beslutningstagere forfulgte i 2020. Man kan antage, at dette skyldtes uagtsomhed og mangel på sofistikeret forståelse af behovet for lockdown. De vidste bestemt ikke for 65 år siden, hvad vi ved i dag! 

Faktisk er dette fuldstændig falsk. Folkesundhedseksperter overvejede faktisk skolelukninger, virksomhedslukninger og et forbud mod offentlige arrangementer, men hele professionens etos afviste dem. Der var to grunde til denne afvisning: lockdowns ville være for forstyrrende, deaktivere medicinske fagfolks kapacitet til at håndtere krisen kompetent, og også fordi sådanne politikker ville være nyttesløse, fordi virussen allerede var her og spredte sig. 

Mens lockdowns i Covid-19-sagen kunne have bidraget til en forlængelse af krisen ved at forsinke flokimmunitet, var perioden, hvor den asiatiske influenza havde de mest alvorlige konsekvenser, kun tre måneder. Aviser dækkede det knap, og de fleste lagde ikke mærke til det. Periodens historier nævner det næsten ikke, mens den tidlige historie i 2020 primært vil tale om virussen og nedlukningerne. Dette skyldes ikke pandemien, men den brutale pandemipolitiske reaktion. 

Det bedste enkelt artikel om det asiatiske influenzapolitiske svar fra 1957-58 er "Public Health and Medical Responses to the 1957-58 Influenza Pandemic" af den store epidemiolog Donald A. Henderson og andre blandt hans kolleger hos Johns Hopkins. Det dukkede op i 2009 i tidsskriftet Biosikkerhed og bioterrorisme: Bioforsvarsstrategi, -praksis og -videnskab. Det er indlejret i slutningen af ​​denne artikel. 

Artiklen er altafgørende vigtig, fordi den beviser, at ikke at låse ned var en bevidst beslutning, ikke en form for fiasko. Afvisningen af ​​at forstyrre samfundet og begrænse friheden i nærvær af et patogen var en præstation af moderne ideer om folkesundhed. Fra den antikke verden gennem det 19. århundrede var den typiske reaktion på sygdom at tilskrive den korrupt luft og at løbe væk, mens de dæmoniserede og udelukkede de syge. Moderne medicinske fremskridt – med opdagelsen af ​​vira og bakterier, antibiotika, antivirale midler og det menneskelige immunsystems virkemåde – rådgav samfundet til ro og læge-patient-forhold. 

Det mest indflydelsesrige folkesundhedsorgan på det tidspunkt var Association of State and Territorial Health Officers (ASTHO). De mødtes den 27. august 1957. De nåede frem til, at de så vidt muligt skulle anbefale hjemmeplejen for at undgå overfyldning af hospitalerne. De ville instruere folk til at søge lægehjælp, hvis symptomerne bliver alvorlige. 

Ellers konkluderede ASTHO som følger: ''der er ingen praktisk fordel ved at lukke skoler eller begrænse offentlige forsamlinger, da det er relateret til spredningen af ​​denne sygdom.''

Især blev skoler ikke lukket, fordi folkesundhedseksperter observerede, at børnene bare ville hente virussen andre steder. "Nassau County Health Commissioner i New York," bemærker Henderson, "erklærede, at 'offentlige skoler skulle holde åbent selv i en epidemi', og at 'børn ville blive syge lige så let ud af skolen'." 

Vi har uophørligt hørt, at Covid-19 nødvendiggjorde lockdowns, fordi det er en ny stamme, som der ikke var en vaccine mod. Nå, den asiatiske influenza var allerede ny, og der var heller ingen vaccine. Da man kom, var det kun 60% effektivt og ikke meget brugt. Henderson kommenterer: "det er tydeligt, at vaccinen ikke havde nogen nævneværdig effekt på tendensen til pandemien."

Måske var vi nødt til at låse ned på grund af asymptomatiske tilfælde? Ikke sandt. Henderson bemærker om den asiatiske influenza: "Angrebsraten i skolerne varierede fra 40 % til 60 %. Serologiske undersøgelser viste, at halvdelen af ​​dem, der ikke rapporterede om influenzasygdom, viste serologiske tegn på infektion." 

For at være sikker på, at der var forstyrrelser. De skete ikke med magt, men af ​​nødvendighed på grund af fravær. De var kortvarige. De millioner af mennesker, der blev udsat for virussen, udviklede antistoffer og gik videre. Dette gjaldt især skolebørn: 

”Skolefraværet nåede sit maksimum med 280,000 fravær den 7. oktober. Det udgjorde 29 % af alle skoledeltagere. Den højeste sats blev registreret for Manhattan-skoler, som havde en samlet fraværsrate på 43 %. Den dag meldte 4,642 lærere (11%) sig ikke på arbejde på grund af at være syge. Erhvervsvirksomheder rapporterede dog ingen signifikant stigning i fraværet. Inden for 2 uger efter toppen, var skolefraværet næsten tilbage til det normale - omkring 7 %." 

Avisrapporter på det tidspunkt giver ingen registrering af udbredte offentlige begivenheder, meget mindre tvungne lukninger. Nogle gange blev fodboldkampe på universiteter og gymnasier udskudt på grund af sygefravær. Nogle stævner blev aflyst af arrangørerne. Men det er alt. 

 New York Times's enkelt leder om den asiatiske influenza afspejlede folkesundhedsvisdom: "Lad os alle holde hovedet koldt med hensyn til asiatisk influenza, når statistikken over spredningen og sygdommens virulens begynder at akkumulere." 

Henderson konkluderer som følger: 

Pandemien 1957-58 var en så hurtigt spredt sygdom, at det hurtigt blev klart for amerikanske sundhedsmyndigheder, at bestræbelser på at stoppe eller bremse dens spredning var forgæves. Der blev således ikke gjort en indsats for at sætte enkeltpersoner eller grupper i karantæne, og der blev truffet en bevidst beslutning om ikke at aflyse eller udskyde store møder såsom konferencer, kirkelige sammenkomster eller sportsbegivenheder med det formål at reducere smitte. 

Der blev ikke gjort forsøg på at begrænse rejser eller på anden måde screene rejsende. Der blev lagt vægt på at yde lægehjælp til dem, der var ramt, og på at opretholde samfunds- og sundhedstjenesternes fortsatte funktion. Den febrilske luftvejssygdom bragte et stort antal patienter til klinikker, lægekontorer og skadestuer, men en relativt lille procentdel af de smittede krævede hospitalsindlæggelse.

Skolefravær på grund af influenza var højt, men skolerne blev ikke lukket, medmindre antallet af elever eller lærere faldt til tilstrækkeligt lave tal til at berettige lukning. Udbruddets forløb i skolerne var dog relativt kort, og mange kunne let vende tilbage til aktiviteter inden for 3 til 5 dage. Et betydeligt antal sundhedspersonale siges at have været ramt af influenza, men rapporter tyder på, at hospitaler var i stand til at tilpasse sig passende for at klare patientbelastningen. 

Tilgængelige data om industrifravær indikerer, at satserne var lave, og at der ikke var nogen afbrydelse af væsentlige tjenester eller produktion. Den samlede indvirkning på BNP var ubetydelig og sandsynligvis inden for den normale økonomiske variation.

Sundhedsofficerer havde håb om, at betydelige forsyninger af vaccine kunne blive tilgængelige i god tid, og der blev gjort en særlig indsats for at fremskynde produktionen af ​​vaccine, men de mængder, der blev tilgængelige, var for sent til at påvirke virkningen af ​​epidemien. Den nationale spredning af sygdommen var så hurtig, at den inden for 3 måneder var fejet over hele landet og stort set var forsvundet.

Man læser denne detaljerede beretning om, hvordan folkesundheden reagerede dengang sammenlignet med nu, og svaret er at græde. Hvordan kunne dette være sket for os? Vi vidste med sikkerhed, at nedlukninger var en forfærdelig folkesundhed. Vi har vidst det i 100 år. 

Nedlukning af en økonomi strider blankt mod et grundlæggende princip fra Verdenssundhedsorganisationen: "Økonomisk udvikling og folkesundhed er uadskillelige og komplementære ... den sociale, kulturelle og økonomiske udvikling af et samfund og dets sundhedstilstand er indbyrdes afhængige." 

I 1957-58 tog offentlige sundhedsembedsmænd denne observation alvorligt. Denne meget alvorlige influenza kom og gik med minimale sociale og økonomiske forstyrrelser. Immunsystemer i USA og rundt om i verden tilpasset sig den nye influenza-stamme. 

Så ti år senere, en ny mutation af denne influenza ankom. Folkesundheden reagerede på samme måde med visdom, ro og ingen indgreb i folks rettigheder og friheder. Social og økonomisk funktion blev med rette set som afgørende for et samlet syn på folkesundheden. 

Lockdowns var tidligere udelukket, netop for at skaden af ​​en pandemi ville blive minimeret, og vi kunne komme hurtigere igennem det. Dette var videnskaben. Dette var videnskaben hele vejen gennem foråret 2020, hvor alt ændrede sig. Pludselig gik "videnskaben" ind for at glemme alt, hvad vi har lært fra fortiden, og erstatte det med brutal politik, der ødelagde økonomien og folks liv, mens ikke opnår noget med hensyn til at minimere pandemiske skader. 

Vi havde påtvunget os et helt nyt ordforråd designet til at skjule, hvad der blev gjort mod os. Vi var ikke i husarrest, vores forretninger blev smadret, skolerne lukkede, levende kunst og sport blev afskaffet, vores rejseplaner blev ødelagt og tvangsadskilt fra vores kære. Nej, vi oplevede blot "sygdomsreduktion" gennem "målrettet lagdelt indeslutning", "ikke-farmaceutiske indgreb" og "social distancering." 

Dette er alt sammen Orwellsk med traditionel folkesundhedsvisdom, der er blevet smidt ned i hukommelseshullet. Den faktiske videnskab ændrede sig ikke. Traditionel folkesundhed bønfalder os at overveje ikke kun ét patogen, men alle variabler, der påvirker sundheden, ikke kun på kort sigt, men også på lang sigt. Sådan var det og sådan er det i dag. 

henderson 1957

Udgivet fra AIER



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute