Brownstone » Brownstone Institute-artikler » De gjorde mig uvæsentlig 

De gjorde mig uvæsentlig 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 18. marts 2020 blev jeg, sammen med andre helt tilfældige sektorer af arbejdsmarkedet i min liberale universitetsby, erklæret "ikke-væsentlige". 

Jeg er folkebibliotekar og sætter en stor ære i mit job, blandt andet fordi det føles som om, vi nu er et af de sidste bolværker for demokrati og ytringsfrihed. En stor del af min tid, ja det meste af den, går med at prøve at lukke den digitale kløft, som var en kløft før Covid-lockdowns, men nu ligner Grand Canyon. 

Hvis jeg ikke underviser i en teknologiklasse, hjælper jeg nogen med at finde juridiske oplysninger, billige boliger, sygesikring eller social service. Jeg bruger også en del tid på at opbygge vores online fællesskabsarkiv, som indeholder samlinger fra underrepræsenterede dele af mit fællesskab. 

Mit bibliotek er et sidste tilflugtssted for samfundets kasserede, for mennesker, der ikke har noget husly, intet håb. Vi er livline for information og teknologi for de uheldige sjæle, som er blevet efterladt af vores globale økonomi. Du ville blive overrasket over, hvor mange der stadig ikke har gjort det set en computer før, men skal nu udfylde en online jobansøgning for Hardees eller for et job med at hælde beton. Hvis der er et sted, der føles essentielt, er det moderne amerikanske folkebibliotek det. Erhvervet, som er blevet fuldkommen autoritært vågent, føler jeg også har brug for civile libertarianere som mig selv. 

Og alligevel var jeg her. "Stay at Home Order" blev annonceret, og jeg blev siddende derhjemme uden arbejde, og desperat forsøgte at hjælpe mine døtre med deres lektier og tænkte på, hvor meget jeg ville begynde at drikke igen. 

Min arbejdsplads blev lukket. Jeg var "ikke-essentiel". 

Hvad der nu er almindeligt kendt, og var meget åbenlyst for mig efter kun kort tid; denne væsentlige/ikke-essentielle kløft var fuldstændig lunefuld. For eksempel forblev nogle biblioteker eller lignende institutioner i andre områder af staten åbne og kørte på kantsten til deres lånere. Andre lukkede aldrig overhovedet. Cykelbutikker forblev endda åbne i min by. Meget af det afhang af, hvor liberal din by var eller blot niveauet af hysteri hos din amts sundhedsdirektør.

Derudover blev meget af ediktet lånt fra sprog og foranstaltninger, der kun skulle implementeres i de mest alvorlige, farlige nødsituationer. Tænk på et "Station Eleven"-scenarie, (lånt fra titlen på Emily St. John Mandels 2014 bog) hvor IFR for en sygdom varierede fra 50 til 80 %, eller en nuklear katastrofe. Alligevel, min "uvæsentlighed" synes at være blevet skabt ud af den blå luft af uvidende og paniske sundhedsarbejdere, der blev instrueret i bogstaveligt talt at finde på ting på farten. 

"Stay at Home"-dokumentet for mit amt var langt, brutalt og helt orwellsk. Bare jeg læser den igen får mig til at gyse over dens totalitære endelighed, og udslette hele sektorer af menneskelig produktion og bevægelse med et pennestrøg, med kriminalitet pålagt dem, der ikke holdt sig. Afsnit 4.02. Håndhævelse anfører følgende: "Overtrædelse af eller manglende overholdelse af denne bekendtgørelse er en klasse A-forseelse, der kan straffes med op til et års fængsel, op til en bøde på $1,000 eller både sådan fængselstid og bøde." Se den fulde, drakoniske edikt her. 

Hvordan føles det eksistentielt at blive erklæret "ikke-essentiel" i en karriere, som man tror på, at man brugte to år på efterskole for? Det var intet mindre end fuldstændig demoraliserende og dehumaniserende. Men det bekræftede også, at da presset kom på banen, handlede meget af dette aldrig om folkesundhed, og heller ikke offentlige sundhedsinstitutioner og operatører har offentlighedens bedste for øje ved at holde steder som biblioteker lukkede. Denne særlige autoritære orden var en "Faucian Bargain" som lånte fra titlen på Steve Deaces seneste bog, at bringe en enkelt enorm destruktiv hammer til en situation, der krævede nuancering, ro og input fra filosoffer, økonomer, forretningsfolk, historikere og teologer. 

Bogstaveligt talt fra den ene dag til den anden i det tidlige forår 2020 var folkesundhed blevet til noget straffende, autoritært og, mest problematisk af alt, sundhedsautoritære og herskende eliter i dette land, med uindskrænket og enorm magt. Hvem kunne have forestillet sig, at denne lille gruppe videnskabsmænd og deres korrupte teknologbrødre, som ikke så ud til at tage hensyn til det større billede, ikke kun ville bestemme, hvis liv og familier blev ødelagt af edikt, og hvem der overlevede (igen – minoriteter og de arbejdende fattige) led mest), men ville få frie hænder til at bemyndige føderale afgørelser ved fiat; ergo de efterfølgende vaccinemandater, og CDC's ulovlige udsættelsesmoratorium? 

Også, hvis man læser den fulde tekst af Stay at Home-ediktet, ser man straks, hvor meget det er lånt fra sproget fra en hyperladet sikkerhedstilstand, som var blevet så oppustet efter 9/11. Lidt vidste vi, at sådanne krigsretshandlinger til bekæmpelse af infektionssygdomme, en tilgang, der satte raske mennesker i karantæne for første gang i historien (i bogstavelig talt hundreder af års viden om sygdom og infektion) havde været planlagt i nogen tid af ikke-valgte teknologer og bagvande globale folkesundhedsfunktionærer, som et værktøj til kamp. . . hvad præcist? 

Der laves ny forskning, især af Debbie Lerman her på Brownstone, om hvordan krigsloven føles ved disse nedlukninger var meget reel: bag lukkede døre blev denne sygdom set som en biosikkerhedstrussel, mens vi offentligt fik at vide, at den faktisk var kommet fra et vådt marked i Wuhan City. 

Ligesom udtrykket "lockdown" betyder menneskelig værdiløshed, så indebar "ikke-essentiel" det samme. 

Det, der synes klart, er, at dette "ikke-essentielle" udtryk er et bemærkelsesværdigt fænomen fra det 21. århundrede, en del af den samme "transhumane" og pseudo-videnskabelige ideologi, som understøtter junk-filosofierne hos mennesker som Klaus Schwab, og som har lavet store dele af liberale byer, arbejdspladser, og især uddannelsesarenaer simpelthen utålelige. For Schwab er brugen af ​​robotter og kunstig intelligens det næste skridt i planlægningen af ​​"ikke-essentielt" arbejde. 

Jeg mener grundlæggende, at udtrykket "ikke-essentielt" er i overensstemmelse med de generelt anti-menneskelige og mekaniserede perspektiver i vores moderne tidsalder, noget som filosoffen og samfundskritikeren Ivan Illich advarede om for årtier siden i sin forudseende, men tragisk underlæste bog Værktøjer til hygge.

Til sidst rejser alt dette spørgsmålet, som jeg har overvejet i to et halvt år, og fører til en langt mere uhyggelig konklusion. Vidste disse sundhedsautoritære ikke, at mange "ikke-essentielle" mennesker, som bidrog med fantastiske ting til deres samfund og havde små virksomheder og restauranter spredt ud over min engang så vitale universitetsby, virkelig ville blive lavet permanent "ikke-essentiel" af disse edikter? Mange virksomheder lukkede efter ødelæggende tab i marts, april, maj og juni 2020.

Nogle af disse "ikke-essentielle" mennesker mistede ikke kun deres levebrød, men mistede efterfølgende deres hjem og endda familier i kølvandet. Man går endnu længere ned af den tankegang for at undre sig – har den lille iværksætter ikke altid været en torn i øjet på statsbureaukratiet og deres sponsorerede industrifolk i dets samtidige centrale planlægning i over 100 år? Måske var dette alt sammen en del af en meget større, dybt ond plan? Man ved det ikke, for der var aldrig nogen ansvarlighed. Emily Øster, og andre tidlige gerningsmænd til denne rædsel vil helst vi alle "glemmer." 

Jeg var en af ​​de heldige. Efter næsten 90 dage var jeg tilbage på arbejde, tungt maskeret, omgivet af skrækslagne mennesker, der var blevet tvunget ind i et statsligt mandat niveau af hypokondri, stoppet bag plexiglasskjolde, stofmasker og vores egen drakoniske "langsom åbningspolitik". Det psykologiske traume af panikken over virussen var det, der var folk på sinde – for mig var det noget helt andet. Mit psykologiske traume kom fra "Stay at Home Order." 

Dette traume er aldrig forsvundet, og et af mine hovedmål i livet fremover er at besvare spørgsmålet: Hvordan forhindrer vi, at dette nogensinde sker igen? 

Som man læser med det småt i begyndelsen af ​​"Stay at Home Order" Præsident Trump satte nødordren på plads, der sendte disse totalitære foranstaltninger i gang. Nogle kommuner tog en langt lettere berøring end min; min by vil jeg hævde, at den stadig ryster fra næsten hver eneste del af denne fire-siders edikt. 

Og som det seneste valg viser, synes gengældelse for den frygtelige tid nu at være langt fra folks sind. Begge politiske partier fortsætter med at lave forfærdelige politiske bommerter i det autoritære og dysfunktionelle politiske landskab i hele USA, og folk distraheres ved blot at forsøge at få enderne til at mødes i en atmosfære af hyperinflation og kaos.

Som Michael Senger har påpeget, er skylden for denne krise tydeligvis stadig topartisk. Det eneste, der står i vejen, er, at den politiker, der mest fast troede på, at disse Covid-politikker var menneskefjendtlige og frihedsfjendtlige, og som en dag snart kan stille op som præsident, Ron DeSantis, blev genvalgt som guvernør i et jordskred af historiske proportioner i Florida. 

I del 2 vil jeg undersøge strukturen og ordlyden af ​​disse "Stay at Home"-ordrer, deres oprindelse i statsvedtægter, føderale nødordrer og sikkerhedsstaten, og hvordan vi som borgere i formodede demokratier kan sikre, at dette sker aldrig igen. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute