Fra de spedalske i Det Gamle Testamente til Justinians pest i det antikke Rom til den spanske syge-pandemi i 1918, covid repræsenterer første gang nogensinde i historien om håndtering af pandemier, at vi satte raske befolkninger i karantæne.
Mens de gamle ikke forstod mekanismerne bag infektionssygdomme - de vidste intet om vira og bakterier - fandt de alligevel ud af mange måder at afbøde spredningen af smitte under epidemier. Disse tidstestede foranstaltninger strakte sig fra at sætte de syge i karantæne til at indsætte dem med naturlig immunitet, som var kommet sig over sygdom, til at tage sig af dem.
Lockdowns var aldrig en del af konventionelle folkesundhedsforanstaltninger. I 1968 døde 1-4 millioner mennesker i H2N3-influenzapandemien; virksomheder og skoler lukkede aldrig, og store arrangementer blev ikke aflyst. En ting, vi aldrig gjorde før 2020, var at lukke hele befolkninger ned. Og det gjorde vi ikke, fordi det ikke virker. I 2020 havde vi ingen empiriske beviser for, at det ville virke, kun fejlbehæftede matematiske modeller, hvis forudsigelser ikke bare var en smule afvigende, men vildt dårlige i flere størrelsesordener.
Disse ødelæggende økonomiske konsekvenser var ikke de eneste store samfundsændringer, der blev indledt af lockdowns. Vores herskende klasse så i Covid en mulighed for radikalt at revolutionere samfundet: husk, hvordan udtrykket "den nye normal" opstod næsten øjeblikkeligt i de første uger af pandemien. I den første måned kom Anthony Fauci med det absurde forslag, at vi måske aldrig igen ville vende tilbage til at give hånd. Aldrig en gang til?
Det, der dukkede op under lockdowns, var ikke bare en ny og uprøvet metode til at forsøge at kontrollere en pandemi ved at sætte raske mennesker i karantæne. Hvis vi ser lockdowns uden for den umiddelbare kontekst, hvori de angiveligt fungerede i begyndelsen af 2020, kommer deres virkelige betydning i fokus.
Ændringer, der blev indledt under lockdowns, var tegn på et bredere socialt og politisk eksperiment "hvor et nyt paradigme for styring af mennesker og ting er på spil," som beskrevet af den italienske filosof Giorgio Agamben. Dette nye paradigme begyndte at dukke op i kølvandet på den 11. september 2001.
De grundlæggende træk blev allerede skitseret tilbage i 2013 i en bog af Patrick Zilberman, professor i sundhedens historie i Paris, kaldet "Microbial Storms" (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Zilbermans beskrivelse var bemærkelsesværdigt forudsigelig for, hvad der dukkede op i løbet af pandemiens første år. Han viste, at biomedicinsk sikkerhed, som tidligere var en marginal del af det politiske liv og internationale relationer, havde indtaget en central plads i politiske strategier og beregninger i de senere år.
Allerede i 2005 for eksempel WHO groft overspået at fugleinfluenzaen (fugleinfluenza) ville dræbe 2 til 50 millioner mennesker. For at forhindre denne forestående katastrofe fremsatte WHO anbefalinger, som ingen nation var parat til at acceptere på det tidspunkt - inklusive lockdowns for hele befolkningen. Baseret på disse tendenser forudsagde Zylberman, at "sanitær terror" ville blive brugt som et styreinstrument.
Endnu tidligere, i 2001, anbefalede Richard Hatchett, der tjente som medlem af George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråd, allerede obligatorisk indespærring af hele befolkningen. Dr. Hatchett leder nu Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), en indflydelsesrig enhed, der koordinerer globale vaccineinvesteringer i tæt samarbejde med den farmaceutiske industri. CEPI er et udtænkt af World Economic Forum (WEF) i samarbejde med Bill og Melinda Gates Foundation.
Som mange andre betragter Hatchett kampen mod Covid-19 som et "krig,” om analogien til krigen mod terror. Jeg indrømmer, at jeg tog kampretorikken op tidligt i pandemien: i et stykke fra marts 2020 med titlen, "Kamppladskampagner"Jeg udsendte en opfordring til handling, der opfordrede medicinstuderende til at forblive involveret i covid-kampen, efter at de var blevet sendt hjem. Selvom stykket havde en vis værdi, fortryder jeg nu min udsendelse af denne militære metafor, som var forkert.
En slags anmassende medicinsk terror blev anset for nødvendig for at håndtere worst-case scenarier, hvad enten det var for naturligt forekommende pandemier eller biologiske våben. Agamben opsummerer de politiske karakteristika ved det nye biosikkerhedsparadigme:
1) foranstaltninger blev formuleret baseret på mulig risiko i et hypotetisk scenario, med data præsenteret for at fremme adfærd, der tillader håndtering af en ekstrem situation; 2) "worst case"-logik blev vedtaget som et nøgleelement i politisk rationalitet; 3) en systematisk organisering af hele borgerkredsen var påkrævet for at styrke tilslutningen til regeringens institutioner så meget som muligt. Det tilsigtede resultat var en slags superborgerlig ånd, med pålagte forpligtelser præsenteret som demonstrationer af altruisme. Under en sådan kontrol har borgerne ikke længere ret til sundhedssikkerhed; i stedet pålægges sundhed dem som en juridisk forpligtelse (biosikkerhed).
Dette er netop den pandemistrategi, vi vedtog i 2020. Lockdowns blev formuleret baseret på miskrediteret worst-case-scenario-modellering fra Imperial College London, som forudsagde 2.2 millioner dødsfald i USA
Som en konsekvens heraf opgav hele borgerkredsen, som en manifestation af borgerånd, friheder og rettigheder, som ikke engang blev afgivet af Londons borgere under bombningen af byen i Anden Verdenskrig (London vedtog udgangsforbud, men låste aldrig ned ). Indførelsen af sundhed som en juridisk forpligtelse blev accepteret med ringe modstand. Selv nu ser det ud til, at det for mange borgere er ligegyldigt, at disse påtvingelser fuldstændig mislykkedes med at levere de offentlige sundhedsresultater, som blev lovet.
Den fulde betydning af, hvad der er sket i løbet af de sidste to år, kan være undsluppet vores opmærksomhed. Måske uden at være klar over det, vi har lige gennemlevet designet og implementeringen af et nyt politisk paradigme- et system, der var mere effektivt til at kontrollere befolkningen end noget tidligere gjort af vestlige nationer.
Under denne nye biomedicinske sikkerhed model, "det totale ophør af enhver form for politisk aktivitet og sociale forhold [blev] den ultimative handling af borgerlig deltagelse." Hverken førkrigstidens fascistiske regering i Italien eller de kommunistiske nationer i øst har nogensinde drømt om at implementere sådanne restriktioner.
Social distancering blev ikke bare en folkesundhedspraksis, men en politisk model og det nye paradigme for sociale interaktioner, "med en digital matrix, der erstatter menneskelig interaktion, som per definition fra nu af vil blive betragtet som grundlæggende mistænkelig og politisk 'smitsom'," med Agambens ord.
Af hensyn til sundhed og menneskelig opblomstring bør denne nye normal aldrig normaliseres.
Genudgivet fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
