Thomas Hobbes' filosofi blev til virkelighed 

Hvor mange mennesker har bemærket, at i dag – i det mindste siden begyndelsen af ​​den såkaldte 'pandemi', men sandsynligvis tidligere – har regeringer, eller forfatningsmæssigt set, dem, der indtager positionen som 'stat', handlet, som om borgerne har ingen rettigheder, og som om staten er hævet over enhver kritik i, hvad embedsmænd gør, eller dekreterer? 

Det er, som om regeringerne i dag har taget Thomas Hobbes' 17^thårhundredes absolutistiske politiske filosofi, udtrykt i hans berømte bog, Leviathan (1651), så alvorligt, at de har ignoreret den alternative tankegang, der insisterer på en social kontrakt mellem folket og suverænen, hvor både Parterne formodes at overholde vilkårene i kontrakten, og ikke kun folket. 

I modsætning til, at Hobbes argumenterede for monarkens absolutte suverænitet, selv den milde Immanuel Kant, i hans sene 18.^thårhundrede essay, "Hvad er oplysning?” antydet muligheden for, at folket måske ikke pligtskyldigt ville forblive lydigt mod monarken, hvis denne afviger fra sin pligt over for folket. 

Hobbes foreslår en social kontrakt, hvor folket overgiver deres rettigheder til herskeren, og hvor denne formodes at give fred og sikkerhed, men er ikke underlagt enhver forpligtelse. Noget ensidig, kunne man konstatere. 

En kort skitse af Hobbes' opfattelse af den absolutte hersker vil være tilstrækkelig til at give enhver, der har været lysvågen de sidste fire år, mulighed for at genkende dets stadig mere synlige spejlbillede i regeringernes adfærd over hele verden siden 2020. De 'rettigheder', som Hobbes tillægger suveræn skal forstås på baggrund af filosoffens påstand om, at mens mennesker bestemt er 'frie' i naturens tilstand, er civilisationstilstanden at foretrække frem for den tidligere eller naturen, som Hobbes skrev om (Leviathan, 1651, i det offentlige domæne: 110):

I en sådan tilstand er der ikke plads til industri, fordi frugten deraf er usikker: og følgelig ingen kultur på jorden; ingen navigation eller brug af de varer, der kan importeres ad søvejen; ingen commodious bygning; ingen redskaber til at flytte og fjerne sådanne ting, som kræver megen kraft; ingen viden om jordens overflade; ingen hensyn til tid; ingen kunst; ingen bogstaver; intet samfund; og som er værst af alt, konstant frygt og fare for voldsom død; og menneskets liv, ensomt, fattigt, grimt, brutalt og kort. 

Dette er bestemt en overbevisende undskyldning for at være civiliseret (selvom andre filosoffer, herunder John Locke og Jean-Jacques Rousseau, var mere sanselige omkring at leve i naturens tilstand), og Hobbes mente, at det ikke var for høj en pris at betale for dens attraktioner for at afstå alle ens rettigheder til staten – eller hvad han kalder 'Commonwealth' – til gengæld for den sikkerhed, der ville sætte en i stand til at leve et så konstruktivt civiliseret liv. I kapitel XVIII (s. 152-162) af Leviathan, i sig selv en metafor for staten, giver Hobbes en redegørelse for "suveræners rettigheder efter institution", hvilken sidstnævnte tilstand opstår, når: 

…et væld af mænd er enige om og indgår pagt, hver og en med hver enkelt, at ethvert menneske eller forsamling af mænd skal gives af størstedelen ret til at præsentere personen af ​​dem alle, det vil sige til være deres repræsentant; enhver, såvel den, der stemte for det som den, der stemte imod det, skal bemyndige alle handlinger og domme af den mand eller forsamling af mennesker på samme måde, som om de var hans egne, til enden at leve fredeligt indbyrdes og være beskyttet mod andre mænd.

Prisen, der skal betales for sikkerhed, er med andre ord at give afkald på den frihed, minus sikkerhed, selvfølgelig, som man engang havde i naturtilstanden. Man bør bemærke, at staten formodes at give den sikkerhed, der er nødvendig for, at civilisationen kan blomstre. Bemærk også, at suverænen ikke behøver at være en monark; det kunne være en "forsamling af mænd", som Hobbes udtrykte det ovenfor. I sin uddybning af kontraktens implikationer og konsekvenser - det Hobbes kalder "pagten" - bemærker han, at denne kontrakt, når den er indgået, er bindende, hvilket betyder, at ingen frivilligt kan træde tilbage fra den eller indgå en kontrakt med en anden parti (ikke engang Gud, som er repræsenteret af suverænen), der angiveligt erstatter den oprindelige pagt.

 For det andet, ifølge Hobbes, fordi folket betror suverænen retten til "at bære personen af ​​dem alle", og ikke omvendt, suverænen kan ikke bryde kontrakten; kun folket kan. Ydermere, som Hobbes udtrykte det: "... følgelig kan ingen af ​​hans undersåtter, ved nogen som helst foregivelse af fortabelse, blive befriet fra sin underkastelse." Et ret grumt billede for folket, vil jeg sige. Desuden er enhver, der var uenig, da flertallet af borgere gav suverænen ret til at bestemme over dem, bundet af flertalsafgørelsen; skulle han eller hun trække sig fra kontrakten og så at sige vende tilbage til naturens tilstand, udsætter de sig selv for deres egen 'retfærdige' ødelæggelse i henhold til pagtens lov. 

 I betragtning af, at undersåtter har givet suverænen retten til at herske, kan intet, som denne kan gøre, betragtes som uretfærdigt: "...hvad han end gør, kan ingen af ​​hans undersåtter være til skade; og han burde heller ikke af nogen af ​​dem blive anklaget for uretfærdighed." Herskeren kan heller aldrig "retfærdigt blive dræbt" eller på nogen måde blive straffet af sine undersåtter, ifølge Hobbes. Fordi suverænen som institution er retfærdiggjort af "enden" med at opretholde "fred og forsvar", falder midlerne til at gøre det til deres skøn. På samme måde har suverænen magten: 

…at bedømme, hvilke meninger og doktriner der er afvisende, og hvad der fremmer fred; og følgelig, ved hvilke lejligheder, hvor langt og hvilke mænd man kan stole på, når de taler til mængder af mennesker; og hvem skal undersøge doktrinerne i alle bøger, før de udgives. For menneskers handlinger udgår fra deres meninger, og i den gode styring af meninger består en god styring af menneskers handlinger for at skabe fred og overensstemmelse. Og skønt der i læren ikke er andet at betragte end sandheden, er dette dog ikke afskyeligt at regulere det samme ved fred.

Ringer dette ikke en klokke højt og tydeligt med hensyn til den nutid, vi lever i? Og klokken kaldes 'censur', som regeringer ser ud til at betragte som deres beføjelser – vidne til Online Safety Bill, der blev vedtaget i Det Forenede Kongerige den 19. september 2023, som blot et sådant eksempel. Jeg behøver ikke at uddybe de mange forsøg i Amerika og Europa på at tøjle ytringsfriheden; de er legioner. Men heldigvis kæmper folk tilbage - Brownstone, Elon Musk og andre.

Den hobbesianske suveræn (konge eller forsamling) har endvidere magten til at foreskrive reglerne - eller "civile love" - ​​der bestemmer, hvad der må eller ikke må gøres og nydes uden frygt for at blive forhindret i at gøre det af andre borgere. Sådanne regler for "sømmelighed" - "af godt, ondt, lovligt og ulovligt" - skelner mellem naturtilstanden og evig krig på den ene side og Commonwealth på den anden side, hvor freden opretholdes gennem dem, bl.a. andet. 

Også denne bestemmelse stemmer overens med de nuværende forhold, hvor regeringer tilsyneladende i stigende grad betragter det som deres privilegium at afgøre, hvad der er "godt, ondt, lovligt og ulovligt" - udråbelse af dem, der nægtede 'vax'en, som 'anti-vaxxers', ', der kan være 'bedste-mordere' eller den nedsættende henvisning til 'de uvaccineredes pandemi' af folk som Joe Biden, er stadig frisk i ens erindring. 

Hvad der imidlertid er iøjnefaldende fraværende, er vedvarende forsøg fra 'suverænen' på at sikre og opretholde freden; i stedet, hvad man i stedet er vidne til, er handlinger fra regeringernes side for at anspore til krig, enten gennem vidunderlig og uholdbar finansiering af konflikter, eller uagtsomhed, der kan føre til konflikt, såsom at tillade ukontrollerede grænser. Men altså - suverænen, for Hobbes, er ikke forpligtet til at gøre disse ting.  

Suverænitet har også ret til "dom" (juridiske udnævnelser og voldgift), for at forhindre kontroverser i at forårsage en indbyrdes krig (lignende den, der angiveligt forekommer i naturen) igen, og retten til at føre krig eller slutte fred med andre nationer , alt efter hvad der vurderes at være til almenvellet. Udnævnelsen af ​​ministre, magistrater, rådgivere og officerer afhænger også af suverænen for at fremme fred og forsvar af Commonwealth. 

Retten til at belønne og straffe i henhold til de love, der styrer borgernes handlinger, falder endvidere inden for suverænens rettigheder, og også retten til at uddele ære til enkeltpersoner for at fremme værdierne om gensidig respekt, som ville forhindre invaliderende skænderier. 

Nutidige regeringer benytter sig bestemt af 'retten' til at føre krig, mens de ikke engang gider følge ruten med formelt at erklære krig mod en modstander. I stedet er det forklædt som økonomisk og militær 'hjælp' til en fremmed stat, der fører krig på ens vegne. Og spørgsmålet om 'det offentlige gode' bliver aldrig rejst og debatteret, på trods af indvendinger fra mange sider, der peger på, at offentligheden i ens eget land lider økonomisk på grund af den storhed, der så generøst udleveres til forsvaret af et fremmed land, der er. netop det – fremmed – for de fleste borgere. Men igen, regeringer, der ser ud til at modellere sig efter 'suverænen' ifølge Hobbes, er ikke forpligtet til at være ansvarlige over for folket. 

I betragtning af disse "rettigheder, der udgør essensen af ​​suverænitet", kræver det ikke for meget af en mental stræk at konkludere, at vi lever på et tidspunkt, hvor disse er blevet tilegnet af regeringer verden over, og i det væsentlige efterlader politiske undersåtter uden rettigheder eller klagemuligheder som det som de (troede de) nød før. 

Ganske vist skabes det indtryk, at en sådan indgriben stadig opnås – for eksempel til retsvæsenet – for at tøjle statens værste udskejelser. Men i betragtning af det (på nuværende tidspunkt) velkendte fænomen med regeringsovertagelse af statslige funktioner som justitsministerens og FBI's i USA, må det være tydeligt, at regeringer er i færd med at tilrane sig rollen som 'suveræn', som – a la Hobbes – skylder borgerne, blottet for rettigheder, intet. 

Det er der, formodentligt, for at bevare freden og forsvare Commonwealth – og det er sikkert, at når de bliver udfordret på dette, vil regeringer ihærdigt argumentere for, at det netop er det, de fremmer. Men de fleste af 'os' – de mennesker, der er lysvågne – ved, at det svarer til en sofistikeret trompe l'oeil af den (dis-)informative art. Sagt på en anden måde har borgerne stadig forfatningsmæssige rettigheder til de jure niveau, men på de facto niveau bliver disse fjernet af regeringer, som har påtaget sig rollen som en absolutistisk hobbesiansk suveræn. 

Her er det tilrådeligt at minde sig selv om betydningen af ​​politisk enevælde, hvilket svarer til ubetinget suveræn myndighed, ledsaget – som underforstået – af fravær enhver ret til at modsætte sig en sådan autoritet. Det er konsekvensen af ​​den ensidige kontrakt, hvor folket har givet afkald på deres såkaldte 'naturlige rettigheder' (som blev opnået i den formodede 'voldelige' naturtilstand) ved at overgive disse til den 'absolutte' suveræn. I modsætning til Hobbes' ensidige sociale kontrakt, den, der blev foreslået af John Locke i det 17^th århundrede – som stærkt påvirkede amerikanske revolutionære – sørger eksplicit for oprør fra folkets side, hvis regeringer misbruger deres magt. Måske skulle man holde dette fast i tankerne sammen med de rettigheder, der er nedfældet i et lands forfatning.

Når man kaster øje på listen over 'rettigheder' for suverænen – enten monark eller parlament – ​​ifølge Hobbes, forekommer det mig, at siden fremkomsten af ​​den såkaldte 'pandemi' i 2020, er en hobbesiansk revision af (det brugte) at være) borgernes rettigheder er blevet implementeret. Den indledende, drastiske afskaffelse af sådanne rettigheder under "pandemi"-forhold blev retfærdiggjort iatrokratisk - det vil sige gennem læger som Anthony Fauci - og selvom en sådan begrundelse ikke længere er mulig på nuværende tidspunkt (men kan bruges igen i tilfælde af af en anden 'pandemi'), er disse rettigheder fortsat meget truet. 

Jeg behøver ikke minde nogen om, hvad disse er, men det, der kommer til at tænke på med det samme, er retten til ytringsfrihed (som i vid udstrækning var og stadig er censureret), retten til forsamling (raske mennesker blev "i karantæne", inkongruent) og retten til kropslig integritet (pseudo-vacciner blev håndhævet gennem mandater), som alle blev krænket under 'pandemien'. Det burde være klart, at denne hobbesianske vækkelse ikke lover godt for fremtiden og bør modstås med alle de midler, man har til rådighed.