I begyndelsen af januar 2024 lærte amerikanerne om offentliggørelsen af en artikel fra Elsevier's Journal of Biomedicin og farmakoterapi overvåges af Dr. Danyelle Townsend, Professor på University of South Carolina College of Pharmacy's Institut for Lægemiddelopdagelse og Biomedicinsk Videnskab. Som chefredaktør gennemgik, godkendte og publicerede Dr. Townsend artiklen med titlen: "Dødsfald forårsaget af medfølende brug af hydroxychloroquin under den første COVID-19-bølge: Et skøn".
Artiklen var altid en hypotesevurdering af mennesker, der kan have døde, men nu også det skøn har været tilbagetrukket. Årsagen til tilbagetrækningen var, at det belgiske datasæt, der var en af baserne for stykket, blev fundet at være "upålidelige” (men i virkeligheden var det svigagtig). Artiklen også gentagne gange refererede til New England Journal of Medicine 2020 RECOVERY forsøg. RECOVERY-forsøget er velkendt for at være en dybt mangelfuld undersøgelse som udover at implementere sen behandling hos svært syge Covid-patienter, brugt ekstremt høje doser af HCQ.
De nu tilbagetrukne publikationsforfattere var alle franske eller canadiske, med den primære forfatter en farmaceut ved navn Alexiane Pradelle. Ifølge en rudimentær internetsøgning havde Dr. Pradelle aldrig publiceret før. Efterfølgende blev de listede forfattere uddannet som læger, farmaceuter og/eller professorer i deres respektive discipliner. Den korresponderende hovedforfatter, Jean-Christophe Lega, driver teamet for evaluering og modellering af terapeutiske effekter på universitetet i Lyon.
Hydroxychloroquines fabulerede sikkerhedshistorie kontrasterer data
Ud over at være et antaget skøn angreb artiklen også den legendariske sikkerhed ved HCQ, hvilket modsiger århundreders sikkerhed for quinoliner som en klasse.
HCQ, klorokin og kinin er strukturelt og farmaceutisk/mekanistisk beslægtede og deler det samme quinolin strukturel gruppe. Den oprindelige gentagelse af kinin var en meget heldig opdagelse, der går tilbage til 1600-tallet (i det mindste) som en medicinsk drikkevare brugt af Jesuitermissionærer i Sydamerika. Det findes naturligt i barken på Cinchona træ (også kaldet et "Quina-Quina" træ).
Kinin er stadig tilgængelig i dag begge dele som receptpligtig medicin, for lignende indikationer som HCQ inklusive malaria...og som en Covidien-19 behandling.
Kinin er så sikkert, at det kan være unik ved, at FDA samtidig tillader dets brug uden recept, som en ingrediens i tonic vand.
HCQ er ligeledes sikkert, når det bruges korrekt og under lægeligt tilsyn.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
CDC beskriver HCQ som "et relativt godt tolereret lægemiddel" og det "HCQ kan ordineres til voksne og børn i alle aldre. Det kan også sikkert tages af gravide kvinder og ammende mødre” med henvisning til sin langsigtet brug ved kroniske sygdomme.
Grundlæggende logik dikterer det, hvis et lægemiddel er sikkert for langsigtet brug, ville det også være sikkert for kort sigt brug, herunder (og især) i Covid-19 tidlig behandling/præ-eksponeringsprofylakse type indikationer.
Disse er farmakologiske fundamentaler, som burde være kendt af enhver farmaceut eller læge – endsige til en professor, der tjener som chefredaktør i en skatteyderfinansieret stat College of Pharmacy.
Havde ikke engang én person på hende redaktion på over 50 "peer-reviewers" og medarbejdere tænk over HCQ's (og dets forgængeres) fejrede og berømte historie, og hvor uoverensstemmende denne undersøgelses resultater var, før du valgte at offentliggøre data, der nedgør HCQ-sikkerheden?
Det rigtige svar på det kunne faktisk være: "nej"...
Udgivelsen redaktionen alle synes at være laboratoriebænk (ikke-kliniske) forskere, ifølge deres biografier. Selvom bestyrelsen promoverer sig selv som opfylder DEI-kravene om at være "køns forskelligartede”, et vigtigere spørgsmål kan være, om de har de nødvendige akkreditiver og erfaring til at gennemgå og udtale sig om klinisk komplekse lægemiddelsikkerhed/epidemiologiske emner i første omgang.
Er bare nogen nu tilladt at udtale sig om speciallægemiddelsikkerhedsspørgsmål i klinisk farmakologi?
I visse tidsskrifter/nyhedspublikationer ser svaret på det spørgsmål ud til at være: "ja"...
Disse "17,000 dødsfald" fandt aldrig sted
Et andet punkt til forvirring omgav lægpressens fortolkning og promovering af denne lidet kendte publikation.
For at være præcis: der var aldrig "17,000 dødsfald;" det var altid en hypotetisk ekstrapolering af mennesker, der kunne have døde, baseret på "upålidelig" (f.eks. faktisk svigagtig) databaser oven i den tidligere nævnte, problematiske senfase RECOVERY-forsøgstype dosering og timing.
Alligevel, Josh Cohen, en Forbes.com Ph.d. senior klummeskribent i sundhedssektoren brugte denne publikation til at føre en absurd forudindtaget udtalelse mod HCQ, hvori han sagde, at Trumps HCQ-forslag var "Knyttet til 17,000 dødsfald". Forbes' Tufts, Harvard og University of Pennsylvania-uddannet "sundhedsanalytiker" misrepræsenteret eller syntes ikke at forstå den nu tilbagetrukne undersøgelsesmetodologi eller fremskrivninger.
Det gik ned ad bakke derfra. Få timer efter offentliggørelsen blev meget lignende, nu objektivt unøjagtige, stærkt politiserede og tilsyneladende koordinerede angreb på HCQ og Trump offentliggjort af: The Hill, Politico, Frontline nyheder, Scripps nyheder, og Guardian, KFF Sundhedsnyt, Nyheder Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newsog Daglig Kos, ud over a mangfoldighed af fremtrædende regional, international, og USA føderale nyheder afsætningsmuligheder, hvor mange fejlagtigt vurderede, at 17,000 dødsfald allerede havde fundet sted, og at de (imaginære) ofres blod allerede var på Donald Trumps hænder.
Fra den 15. september 2024 vises ovenstående og andre artikler stadig meget fremtrædende (på første side) af en Google-søgning til "hydroxychloroquin dødsfald"…hvilke aldrig sket.
Her er nogle skærmbilleder af overskrifter, der refererer til ikke-eksisterende dødsfald baseret på en nu trukket undersøgelse:
Tidsskriftsredaktører blev straks advaret om tvivlsomme resultater
Næsten umiddelbart efter offentliggørelsen den 2. januar 2024, dens kritiske fejl, herunder grundlæggende fejlberegninger blandt mange andre mangler blev gjort opmærksom på Dr. Townsend af Xavier Azalbert og non-profit BonSens.org advokater startende den 7. januar 2024. Faktisk blev der sendt i alt 9 meddelelser af ovennævnte personer, men ingen af dem nogensinde blev delt som "Letters to The Editor" af Dr. Townsend i god tro for at informere læserne om specifikke potentielle mangler, som det ellers er almindeligt gjort.
Dr. Townsend syntes at glemme, at dårlige medicinske data og publikationer kan gøre reel patientskade, og hun holdt legitim og vigtig undersøgelseskritik for sig selv. I stedet for at tage ansvar og træffe en ledelsesbeslutning, hun bestået sorteper til en Udvalg for Udgivelsesetik, hvilket forsinker den nødvendige tilbagetrækning.
Det tog rystende nok 234 dage (~7 måneder, fra den 2. januar udgivelsen til den 26. august) for Dr. Townsend's Tidsskrift for biomedicin og farmakoterapi til endelig trække den "upålidelige" artikel tilbage. Men på det tidspunkt havde utallige millioner rundt om i verden allerede været (og fortsætte med at være) forurenet med uhyrligt ukorrekte oplysninger om ikke-eksisterende HCQ-dødsfald.
Dette rejser nogle spørgsmål vedr Dr. Townsends opgaver og ansvar som chefredaktør:
- Hvilke bestræbelser blev der gjort for at rette forkerte overskrifter og artikler udgivet af lægpressen, som fejlagtigt skræmmede patienter, farmaceuter og læger, ved at brænde falske troper om HCQ?
- Hvilken indsats blev der gjort for at lade nyhedsorganisationer vide, at der var spørgsmålstegn ved data fra den peer-reviewede publikation? (Hun henviser til "en række Breve til Redaktionen og Korrespondance fra Læsere. ")
- Hvilken øjeblikkelig indsats gøres der for at underrette nyhedsorganisationer og/eller forstærke søgemaskineresultater vedrørende den nu trukket tilbage publikation?
- Hvilken finansieringskilde/person betalte $3,490 (“ekskl. skatter og afgifter”) offentliggørelsesgebyr? (Bemærk: velrenommerede akademiske tidsskrifter tager ikke gebyr for at publicere artikler.)
- Gør Elseviers Journal of Biomedicin og farmakoterapi opfylde visse definitioner af, hvad der er kendt som en rovforlag?
- Var denne redaktion kvalificeret til at gennemgå lovgivning/lægemiddelsikkerhed/epidemiologi/enhver anden klinisk fag?
- Er konsekvenserne af dette tidsskrifts udgivelse og dets efterfølgende tilbagetrækning kendt af University of South Carolina administration, co-fakultet, og hvilket organ, der bedømmer dets fakultet Code of Ethics & Standards of Practice?
- Denne er ikke første gang Townsend har haft brug for at trække artikler tilbage – en normalt meget sjælden begivenhed for velrenommerede tidsskrifter. Vil Elsevier, som udgiver over 2,700 tidsskrifter, tillade yderligere udtalelse eller publicering om kliniske emner ved dette redaktionen? Kan chefredaktøren og/eller redaktionen have tillid til at undlade at udtale sig om emner, der ikke er inden for deres ekspertiseområde?
- Hvad skal der gøres for at forhindre en gentagelse af denne hændelse ved University of South Carolina og andre skatteyderfinansierede institutioner?
Ud over det, hvilke konsekvenser/straffe (hvis nogen) vil forekomme for andre fremtrædende Covid-19 Lancet og New England Journal of Medicine forfattere/forlag hvis artikler var også trukket tilbage efter at de viste sig at være baseret på såkaldte “upålidelige" (f.eks. ikke-eksisterende) databaser?
Etiske videnskabsmænd, der tror på sandhed, gennemsigtighed og akademisk ansvarlighed, står og venter på medicinsk og akademisk retfærdighed.
Uetiske videnskabsmænd ser også denne situation udvikle sig, vrider deres overskæg og lærer om, hvad de potentielt en dag kunne slippe af sted med.
ANSVARSFRASKRIVELSE: Denne artikel er ikke medicinsk rådgivning. Du må IKKE starte eller afbryde noget lægemiddel uden først at diskutere det med en farmaceut eller læge, du kender og stoler på.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
