Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Dem, der valgte shaming frem for videnskab

Dem, der valgte shaming frem for videnskab

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I de første 62 år af mit liv kan jeg ikke huske, at nogen kaldte mig en egoistisk idiot, meget mindre en sociopat eller en mundåndende Trumptard. Alt det ændrede sig, da Covid væltede ind, og jeg udtrykte, aldrig så omhyggeligt, et par bekymringer om lockdown-politikkerne. Her er et udpluk af, hvad tastaturkrigerne kastede tilbage på mig:

  • Nyd din sociopatie.
  • Slik en pæl og fang virussen.
  • God fornøjelse med at kvæle dine egne væsker på intensivafdelingen.
  • Nævn tre kære, som du er klar til at ofre til Covid. Gør det nu, fej.
  • Gik du til Harvard? Ja, rigtigt, og jeg er Gud. Sidst jeg tjekkede, accepterer Harvard ikke troglodytter.

Fra pandemiens tidligste dage har noget dybt inde i mig – i min sjæl, om du vil – trukket sig tilbage fra den politiske og offentlige reaktion på virussen. Intet ved det føltes rigtigt eller stærkt eller sandt. Dette var ikke bare en epidemiologisk krise, men en samfundsmæssig krise, så hvorfor lyttede vi udelukkende til nogle udvalgte epidemiologer? Hvor var eksperterne i mental sundhed? Børneudviklingsspecialisterne? Historikerne? økonomerne? Og hvorfor opmuntrede vores politiske ledere frygt frem for ro?

De spørgsmål, der bekymrede mig mest, havde mindre at gøre med epidemiologi end med etik: Var det rimeligt at kræve det største offer fra de yngste medlemmer af samfundet, som kom til at lide mest under restriktionerne? Skulle borgerlige frihedsrettigheder simpelthen forsvinde under en pandemi, eller var vi nødt til at balancere offentlig sikkerhed med menneskerettigheder? Uoplært i online-krigeres måder, antog jeg, at internettet ville give mig mulighed for at deltage i "produktive diskussioner" om disse spørgsmål. Så jeg hoppede på nettet, og resten var hysteri.

Landsbyidiot, flad jorder, indavlet affald, negativ IQ... Lad os bare sige, at min tynde hud fik sit livs test.

Og det var ikke kun mig: Enhver, der satte spørgsmålstegn ved ortodoksien, hvad enten det var ekspert eller almindelig borger, fik en lignende hudforbrænding. Med ordene fra en lokallæge, som af indlysende grunde skal forblive anonym: "Mange læger inklusive mig selv, sammen med virologer, epidemiologer og andre videnskabsmænd, gik ind for en målrettet tilgang og fokus på de mest sårbare kohorter af patienter, for kun at blive afskediget som anti-videnskab, tinfoliehatte, konspirationsteoretikere, antivax og andre lige så farverige nedsættende etiketter."

Tidligt i spillet besluttede jeg mig for, at jeg ikke ville reagere på sådanne fornærmelser med flere fornærmelser – ikke fordi jeg er særlig højsindet, men fordi mudderkastningskonkurrencer bare efterlader mig vred, og det er ikke sjovt at gå rundt vred hele dagen. I stedet tog jeg shamingen på hagen (og gik stadig sur rundt).

Skamspillet

Skamimpulsen gjorde sig gældende lige fra pandemiens start. På Twitter, #covidiot begyndte at trende om aftenen den 22. marts 2020, og da natten var omme, havde 3,000 tweets optaget hashtagget for at fordømme dårlig folkesundhedspraksis. Da CBS News postede en video af spring breakers, der fester i Miami, oprørte borgere delte elevernes navne i deres sociale medie-netværk, ledsaget af sådanne meddelelser som "giv ikke disse egoistiske dumfucks senge og/eller åndedrætsværn."

I pandemiens tidlige dage, hvor panik og forvirring herskede, kunne en sådan indignation måske tilgives. Men shamingen tog fart og vævede sig ind i tidsånden. Desuden: det virkede ikke.

Som bemærket af Harvard Medical Schools epidemiolog Julia Marcus: "At skamme og bebrejde folk er ikke den bedste måde at få dem til at ændre deres adfærd og kan faktisk virke kontraproduktivt, fordi det får folk til at ønske at skjule deres adfærd." På samme måde, Jan Balkus, en infektionssygdomsspecialist ved University of Washington, fastholder at shaming kan gøre det sværere for folk at "erkende situationer, hvor de kan være stødt på risiko."

Hvis det ikke udretter meget at skamme "covidioter" for deres opførsel, kan du være sikker på, at det at skamme folk for forkerte tanker ikke vil ændre mening. I stedet holder vi kættere simpelthen op med at fortælle skamerne, hvad vi tænker. Vi nikker og smiler. Vi giver dem matchpointet og fortsætter debatten i vores egne hoveder.

Handsker af

I to år har jeg været den person. Jeg har smilet høfligt, mens jeg undviger fornærmelser. For at berolige mine samtalepartnere har jeg indledt mine heterodokse meninger med ansvarsfraskrivelser som "Jeg kan ikke lide Trump lige så meget som du gør" eller "For god ordens skyld er jeg selv tredobbelt."  

Netop i dag vil jeg tillade mig at droppe pladen og kalde det, som jeg ser det.

Til alle, der dumpede på mig, fordi jeg satte spørgsmålstegn ved civilisationens nedlukning og råbte om den skade, den påførte de unge og de fattige: du kan tage din skændsel, din videnskabelige holdning, din utålelige moralisering og fylde det op. Hver dag slår ny forskning mere luft ud af dine selvtilfredse udtalelser.

Du fortalte mig, at uden lockdowns ville Covid have udslettet en tredjedel af verden, ligesom den sorte død decimerede Europa i 14th århundrede. I stedet en Johns Hopkins meta-analyse konkluderede, at lockdowns i Europa og USA reducerede Covid-19-dødeligheden med et gennemsnit på 0.2 %. 

Hvad mere er, længe før denne undersøgelse havde vi gode beviser for, at noget mindre end en dørsvejsning i Kina-stil ikke ville gøre meget godt. I en 2006 papir, bekræftede WHO Writing Group, at "obligatorisk sagsrapportering og isolering af patienter under influenzapandemien i 1918 ikke stoppede virusoverførsel og var upraktisk."

Du fortalte mig, at social interaktion er et ønske, ikke et behov. Altså ja. Det samme er god mad. I sandhed dræber social isolation. Som rapporteret i a September 2020 anmeldelsesartikel offentliggjort i Cell, ensomhed "kan være den mest potente trussel mod overlevelse og lang levetid." Artiklen forklarer, hvordan social isolation sænker den kognitive udvikling, svækker immunforsvaret og sætter mennesker i fare for stofmisbrugsforstyrrelser. Og det er ikke sådan, at vi ikke vidste dette før Covid: i 2017, forskning af Brigham Young University professor Julianne Holt-Lunstad fastslog, at social isolation accelererer dødeligheden lige så meget som at ryge 15 cigaretter om dagen. Hendes resultater sprøjtede på siderne af nyhedsmedier rundt om i verden. 

Du fortalte mig, at vi ikke behøver bekymre os om virkningerne af Covid-restriktioner på børn, fordi børn er modstandsdygtige - og desuden havde de det meget værre i de store krige. I mellemtiden så Storbritannien en 77% stigning i pædiatriske henvisninger for spørgsmål som selvskade og selvmordstanker i en 6-måneders periode i 2021, i forhold til en lignende strækning i 2019. Og hvis det ikke ryster dig, en Verdensbankens analyse anslået, at i lavindkomstlande førte den økonomiske nedgang som følge af lockdown-politikker 1.76 børn til at miste livet for hver Covid-dødsfald, der blev afværget. 

Du fortalte mig, at vaccinerede mennesker ikke bærer virussen, idet du tager udgangspunkt i CDC-direktør Rachel Walenskys proklamation i begyndelsen af ​​2021, og vi ved alle, hvor godt det ældes.

Du fortalte mig, at jeg ikke havde noget med at stille spørgsmålstegn ved, hvad eksperter i infektionssygdomme fortalte os at gøre. (Jeg parafraserer her. Hvad du faktisk sagde var: "Hvad med at blive i din vognbane og lukke op for eff?") Jeg fik min bekræftelse fra Dr. Stefanos Kales, en anden fra Harvard Medical School, som advarede mod "farerne" at videregive anbefalinger om offentlig politik og folkesundhed til folk, der har haft deres karriere udelukkende fokuseret på infektionssygdomme" i en nylig CNBC-interview. "Folkesundhed er en balance," sagde han. Så sandelig. I en 2001 bog kaldet Folkesundhedslovgivning: magt, pligt og tilbageholdenhedLawrence Gostin argumenterede for mere systematiske vurderinger af risici og fordele ved folkesundhedsinterventioner og mere robust beskyttelse af borgerlige frihedsrettigheder. 

Så ja. Jeg er ked af det, og din fingerviftende stilling efterlod mig fremmedgjort nok til, at jeg var nødt til at lede efter nye stammer, og i denne søgen har jeg haft ret stor succes. Jeg har fundet flere beslægtede ånder, end jeg nogensinde kunne have forestillet mig, i min by Toronto og over hele verden: læger, sygeplejersker, videnskabsmænd, landmænd, musikere og hjemmegående, der deler min afsky for jeres storslåede. Epidemiologer også. Disse fine mennesker har holdt mig fra at miste forstanden.

Så tak. Og kom væk fra min græsplæne.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute