Tanker om Pulitzer-prisen for Covid-dækning

Hvilken måde at toppe et halvandet år langt sammenbrud af offentlig tillid til engang respekterede institutioner!

Pulitzer-priskomiteen har givet sin pris for "public service" til New York Times for dets team af journalister, der arbejder med COVID-19. Betagende. Så meget som jeg har tvivlet på troværdigheden af ​​Pulitzer (sikkert siden Walter Duranty dage), dette er mere voldsomt, end jeg ville have forventet.

Det hold blev ledet af journalisten Donald J. McNeil, som nu er fyret fra avisen. Fox News har afslørede at det at sikre, at avisen ville få prisen, var en væsentlig motivation for hans opsigelse: den Times frygtede, at beskyldningerne, som McNeil brugte i racisme i 2019, ville afspore prisen. De fyrede ham. Taktikken virkede, og præmien blev vundet.

Da en ven skrev til mig, at McNeil havde, in absentia, vandt verdens mest eftertragtede journalistpris, jeg troede ham ikke. Jeg var nødt til at slå det op. Det var sandt, men jeg er stadig overrasket.

Jeg har fulgt McNeils arbejde siden hans 27. februar 2020 podcast for New York Times. Husk, at virussen allerede havde cirkuleret i USA i tre måneder. EN ny undersøgelse afslører, at der allerede var tilfælde i fem stater allerede i december 2019. Det var allerede her og i det væsentlige ustoppeligt. Det ved vi nu, og denne viden undergraver hele grundlaget for den politiske reaktion.

Der var ikke mere behov for panik den 27. februar, end der var den 15. januar 2020 – eller december 2019. Der var ingen lockdowns overhovedet. Livet var normalt. Virussen spredte sig som virus gør. Ingen talte offentligt om panik. Det meste af centrum-venstre-pressen sagde rationelle ting.

McNeil ændrede alt det med denne podcast, fulgt op af flere flere plus mange artikler. "Denne minder mig om, hvad jeg har læst om den spanske influenza i 1918," sagde han på podcasten. McNeil forudsagde millioner døde og lod værten opsummere: "2% dødelighed på 50% af landet." At lave regnestykket kommer til 3.3 mio.

McNeil-podcasten var enormt indflydelsesrig. Så vidt jeg kan se ud fra min forskning, var det den første fremtrædende præsentation af fuld sygdomspanik. Det satte tonen, ikke kun for Times men for hele den amerikanske og dengang verdenspresse. Inden for to uger sprang næsten hele mediemaskineriet ombord. Og stoppede ikke. Selv den dag i dag.

McNeils påstand tog ingen hensyn til 1,000 gange forskellen i risiko mellem gamle og unge. Det trak slet ikke på, hvad vi allerede dengang vidste om faren på plejehjem. Det sagde ikke et ord om overlevelsesraten på 99.9 %, eller at for de fleste alle under 70 år ville COVID-19 være en mindre irritation, der medførte langvarig og robust immunitet.

Han pressede på en vidtgående ekstrem politisk reaktion. I sit ideal sagde han: ”Du kan ikke tage afsted. Du kan ikke se dine familier. Alle flyvninger er aflyst. Alle tog er aflyst. Alle motorveje er lukket. Du bliver derinde. Og du er låst inde med en dødelig sygdom. Vi kan gøre det…"

Ja, han sagde det faktisk i luften. Det var McNeil, der startede det hele. På hans egen? På nogens vegne? Var han blot en talsmand for en dybere dagsorden? Vi ved nu fra Fauci-e-mails, at McNeil havde en korrespondance med Fauci i den foregående uge. "Jeg besvarer altid dine opkald og e-mails," skrev Fauci til ham den 21. februar 2020. Vi ved, at en uge senere, Fauci selv ændrede sin holdning på lockdowns.

Jeg tvivler ikke på McNeils personlige oprigtighed: han er en dedikeret lockdowner, der har skubbet til lockdowns i 2009 for H1N1. I 2020 blev han endnu mere streng end de værste amerikanske stringenser: Han skrev senere en artikel, der opfordrede til at sætte alle flyvninger på grund. Det New York Times kørte det ikke. Det foretrækker han stadig at gøre i dag.

Dagen efter podcasten slog han til igen, denne gang med en artikel, der virker som dystopisk science fiction. Hans artikel var "For at tage på coronavirus, gå middelalderlig på det." "Luk grænserne, sæt skibene i karantæne, læg skrækslagne borgere op inde i deres forgiftede byer," formanede han. "Harde foranstaltninger forfærder civile libertarianere, men de redder ofte liv, især når de pålægges i de tidlige dage."

 New York Times fandt McNeil, med sin dybe barytonstemme og autoritative måde, at være uimodståelig i søgen efter mere trafik eller efter et nyt eksperiment i totalitarisme. Han var den vigtigste retoriske drivkraft bag nedlukningerne i USA.

Og alligevel i dag Times får hænge en plakette på væggen, der bekræfter dets vidunderlige arbejde med at drive en politisk dagsorden, der ødelagde frihed og velstand i Amerika for en sygdom med en 0.05 % infektionsdødelighed for alle under 70 år. De fleste dødsfald, der tilskrives COVID-19, er 85 år og ældre.

Nu et ord om det "vågne" hykleri Times sig selv. De fyrede den fyr, som de med sikkerhed vidste, ville sandsynligvis få dem, hvad de ønsker, mere end noget andet, endnu en tilføjelse til dets Pulitzer-arsenal. Og de gjorde det af lyssky grunde: de vidste, at McNeil ikke udtalte den racemæssige bagtale med ondskab. Det handlede om public relations, at kaste deres mest værdsatte reporter til hundene, så den ville trives institutionelt. Sådan en forbløffende fejhed.

Det var mit håb denne gang sidste år, at dyb fortrydelse ville slå ind selv blandt politiske og medieeliter. De ville se deres fejl, udtrykke en vis grad af anger, og livet ville vende tilbage til mere eller mindre normalt. Det er ikke nær sandt. Pulitzer-prisen handler om mere end at belønne journalistik; det handler om at kodificere en fortælling om, at nedlukningerne var gode og burde gentages igen til næste krise.

Mange af tendenserne i dag i USA handler om at nægte at komme overens med det katastrofale politiske svar fra 202. På 450 gymnasier i dag må studerende ikke vende tilbage til campus uden at være blevet vaccineret, en politik, der ikke tager hensyn til naturlige immuniteter, manglen på alvorlige udfald for denne demografiske eller den skitseagtige medicinske etik med at tvinge børn til at underkaste sig en eksperimentel medicinsk teknologi. Både Californien og New York er centimeter væk fra at påbyde vaccinepas, der invaderer folks privatliv.

At historikere og andre i sidste ende vil komme til at se groteskerierne i 2020 for, hvad de var og stadig er. Dette er jeg ikke i tvivl om. Men det er vi langt fra. De eliter, der gav os lockdowns, er mere end nogensinde motiveret til at gøre godt på deres revolution mod frihed. Det er derfor, de presser vaccinepas, adskillelse baseret på medicinsk status, fortsat maskering i lufthavne og på offentlig transport.

Det er også derfor, der er så lidt diskussion om de voksende rapporter om vaccinebivirkninger. Jeg har været tilbageholdende med at rejse dette emne, men det vil ikke være muligt at undertrykke dette, hvis problemerne bliver ved med at forværres. Vi har allerede set 31,475 tilfælde af myocarditis/pericarditis blandt personer under 30, som har taget stikket. Hvis du mener, at bivirkningsrapporterne ikke er andet end hype, tjek dette stykke af Alex Berenson på hans blog.

Nyhedsrapporter fortæller os hele tiden, at vaccinen stadig er sikrere end at få virussen, men eksperterne har taget så meget fejl i de sidste 18 måneder, at det er svært bare at indvillige i de seneste løfter.

Menneskets manglende vilje til at indrømme fejl er en stærk kraft. Folk vil påføre verden utænkelig skade, især de mest sårbare, i stedet for at indrømme, at de tog fejl hele tiden. De skynder sig lige nu i panik for at forankre deres politik før en mulig politisk omvæltning om 18 måneder.

I mellemtiden står vi tilbage med et fantastisk blodbad, blandt andet økonomisk. Udgifterne, udskrivningen og gælden er fortsatte bivirkninger af nedlukninger, der langsomt vil gøre deres skade. Hvor meget og med hvilke resultater er et spørgsmål om at gætte lige nu, og de fleste af os skifter mellem at tro, at det ikke bliver så slemt, og at indse, at det kan være værre end noget andet, vi har set i vores liv.

Men hey, i det mindste Times har en Pulitzer-pris at vise til.