"Vi, De Forenede Nationers folk, besluttede ... at fremme sociale fremskridt og bedre livsstandarder i større frihed,"
-De Forenede Nationers charter præamble (1945)
Dette er den fjerde del i en serie, der ser på FN's (FN) planer og dets agenturer, der udformer og implementerer dagsordenen for Fremtidens topmøde i New York den 22.-23. september 2024, og dets implikationer for global sundhed, økonomisk udvikling og menneskerettigheder. Tidligere artikler analyseret klimadagsordenens indvirkning på sundhedspolitikken, FN's forræderi mod sin egen dagsorden for udryddelse af sult, og udemokratisk metode til at bruge tidligere ledere og de velhavende til at bakke op om FN's dagsorden.
FN vil afholde Fremtidens topmøde ("Fremtidens topmøde: Fremtidens multilaterale løsninger") i hovedkvarteret i New York den 22.-23. september 2024, under den 79. samling i Generalforsamlingen (UNGA). Ledere af 193 medlemsstater forventes at bekræfte deres tilsagn om målene for bæredygtig udvikling (SDG'er), som sætter 2030 som deadline for verden for at nå de 17 mål (eller 'Agenda 2030').
Verdensmålene omfatter fattigdomsbekæmpelse, industriel udvikling, miljøbeskyttelse, uddannelse, ligestilling mellem kønnene, fred og partnerskaber. Topmødet er også en anledning for verdens ledere til at gentage deres forpligtelse til charteret fra 1945, der fastlagde formålene, styringsstrukturerne og rammerne for FN (sekretariatet, UNGA, Sikkerhedsrådet, Det Økonomiske og Sociale Råd, Den Internationale Domstol og Forvalterskab). Råd).
Topmødet blev indledt af generalsekretær (UNSG) Antonio Guterres gennem hans rapport 2021 med titlen "Vores fælles dagsorden", for at "skabe en ny global konsensus om, hvordan vores fremtid skal se ud, og hvad vi kan gøre i dag for at sikre den." Det FN hævder temmelig dramatisk, i udkastet til fremtidenspagt, at dette topmøde er nødvendigt, fordi "we konfronteres med stigende katastrofale og eksistentielle risici, mange forårsaget af de valg, vi træffer," og det "vi risikerer at tippe ind i en fremtid med vedvarende krise og sammenbrud"hvis vi ikke gør"ændre kurs."
Den hævder endvidere, at kun FN ville være i stand til at håndtere disse tilsyneladende multiplicerende kriser, da de "langt overgå enhver enkelt stats kapacitet alene.” Dette manuskript lyder bekendt: Globale kriser kræver global styring. Men kan vi stole på manuskriptforfatteren, som er den eneste deltager i det guvernørsæde?
Siden 2020 er "Folkets" tillid til FN blevet alvorligt undermineret, da FN's sundhedsarm – Verdenssundhedsorganisationen (WHO) – fremmede politikker, der vides at forårsage masse forarmelse, tab af uddannelse, børneægteskaberog stigende priser af sygdomme, der kan forebygges. Ingen af de andre organer i hele systemet stod imod disse overgreb, bortset fra begrænset optagelse af skader de var opmuntrende, mens de systematisk gav virussen skylden og ikke den hidtil usete og uvidenskabelige reaktion. Det er dog ikke den krise, FN har i tankerne med hensyn til at fremme den nye dagsorden for fremtiden. Dens betoning er tværtimod, hvilket øger frygten for fremtidige kriser, der vil ophæve årtiers menneskelige fremskridt.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Selvom Covid-19-reaktionen blev bestilt af nationale ledere, FN aktivt skubbet de katastrofale ens-til-alle-foranstaltninger, herunder grænselukninger, samfundsnedlukning, massevaccination, fjernelse af adgang til formel uddannelse og samtidig fremme censur af uenige stemmer. Systemet og dets højeste embedsmand - UNSG - ophævede deres ansvar for ikke at "redde os fra helvede", som den afdøde UNSG Dag Hammarskjöld kommenterede engang om hans rolle ("Det er blevet sagt, at FN ikke blev skabt for at bringe os til himlen, men for at redde os fra helvede," 1954).
Mens de dækker disse forbrydelser mod menneskeheden og undgår ansvarlighed, har FN og verdens ledere til hensigt at godkende et sæt af 3 politiske, uforpligtende dokumenter: i) en pagt for fremtiden, ii) en erklæring om fremtidige generationer og iii) en Global Digital Compact. Alle blev sat under "tavshedsprocedure" og var planlagt til at blive godkendt med lidt diskussion.
Selvom dette kan hæve øjenbrynene for 'The Peoples', er det i overensstemmelse med den relevante UNGA-resolution vedtaget i 2022 (A / RES / 76 / 307, stk. 4)
Generalforsamlingen,
4. Beslutter, at Topmødet vil vedtage et kortfattet, handlingsorienteret resultatdokument med titlen "En pagt for fremtiden", som er aftalt på forhånd ved konsensus gennem mellemstatslige forhandlinger.
Det er værd at bemærke, at tavshedsproceduren blev indført i marts 2020 (UNGA Afgørelse 74/544 af 27. marts 2020 med titlen "Procedure for at træffe beslutninger på generalforsamlingen under Covid-19-pandemien") for virtuelle møder, men forblev så bekvemt.
Pagt for fremtiden: Generelle, generøse og hykleriske løfter
seneste version af pagten for fremtiden (revision 3) blev udgivet den 27. august 2014. Co-facilitatorerne, Tyskland og Namibia, foreslog at placere den under 'tavshedsprocedure' indtil tirsdag den 3. september. Dette betød, at teksten uden indsigelser blev erklæret vedtaget. I øjeblikket er der ikke nok offentligt tilgængelige oplysninger til at vide, om det skete.
Paragraf 9 i præamblen markerer et stort brud fra og en misforståelse af Verdenserklæringen om Menneskerettigheder (UDHR) og de underliggende principper i moderne international menneskerettighedslovgivning. Dette fjernede menneskerettighederne fra at være altafgørende for FN og god regeringsførelse. De bliver ikke af mere værdi end 'bæredygtig udvikling', 'fred og sikkerhed' (for hvem?). Det skal bemærkes, at FN-pagten definerer 'international fred og sikkerhed' som et af FN's formål (art. 1), og ikke nævnte 'udvikling' (eller 'bæredygtig udvikling', en nyere terminologi) som et formål. .
Dette er en farlig hældning selv for en ikke-bindende tekst, fordi det ville betyde, at menneskerettighederne kan blive ophævet, hvis en udefineret leder eller institution beslutter, at opretholdelsen af dem ville gøre udviklingen mindre bæredygtig, eller ville påtvinge deres følelse af sikkerhed.
Pagt for Fremtiden
9. Vi bekræfter også, at De Forenede Nationers tre søjler – bæredygtig udvikling, fred og sikkerhed og menneskerettigheder – er lige vigtige, indbyrdes forbundne og gensidigt forstærkende. Vi kan ikke have én uden de andre.
Den senere erklæring i punkt 13: "Enhver forpligtelse i denne pagt er fuldt ud i overensstemmelse med og i overensstemmelse med international lov, herunder menneskerettighedslovgivningen” er tydeligvis ikke konsekvent. Modsigelsen her, midt i den udefinerbare strid, der følger, er enten utilsigtet eller kommer fra en fejlfortolkning af UDHR.
Med 60 aktioner grupperet under flere temaer (Bæredygtig udvikling og Finansiering for udvikling; International fred og sikkerhed; Videnskabsteknologi og innovation og digitalt samarbejde; Unge og fremtidige generationer; Transforming global governance) står pagten i kontrast til velskrevne dokumenter som f.eks. UDHR, der blev udarbejdet i FN's tidlige år. I stedet for kortfattede, klare, forståelige og handlingsrettede udsagn er dens 29 sider overfyldt med tætpakkede generaliseringer (nogle gange utopiske) og internt modstridende udsagn, der gør det muligt for næsten enhver fremtidig handling at blive retfærdiggjort og rost. Action 1 er et perfekt eksempel.
Handling 1. Vi vil tage modige, ambitiøse, fremskyndede, retfærdige og transformative tiltag for at implementere 2030-dagsordenen, nå SDG'erne og ikke efterlade nogen
20. (…) Vi beslutter at:
(a) Opskalere vores indsats for den fulde implementering af 2030-dagsordenen for bæredygtig udvikling, Addis Abeba-handlingsdagsordenen og Paris-aftalen.
(b) Fuldstændig gennemføre forpligtelserne i den politiske erklæring, der blev vedtaget på topmødet om bæredygtig udviklingsmål i 2023.
(c) Mobilisere og levere betydelige og passende ressourcer og investeringer fra alle kilder til bæredygtig udvikling.
(d) Fjerne alle hindringer for bæredygtig udvikling og afstå fra økonomisk tvang.
Det ville være en reel udfordring at forsøge at fortolke og definere nogle af disse "handlinger" i juridiske tekster eller politikker. Men hele dokumentet, der angiveligt er skrevet af de bedste FN-forfattere med tilsyn fra og under vejledning af de bedste diplomater (alle betalt af os skatteydere), indeholder sådanne tilsagn om abe-puslespil.
På samme måde er Action 3 utvivlsomt et uopnåeligt mål: "Vi vil stoppe sult, fjerne fødevareusikkerhed og alle former for underernæring.” Det ville vi ikke, under normale omstændigheder før 2020. Hvordan vil vi i dag, især efter at FN bevidst har opfordret alle lande til at låse deres økonomier ned, forråder sin egen dagsorden for udryddelse af sult? At antyde, at vi vil, viser enten forbløffende uvidenhed og løsrivelse fra virkeligheden, eller en skammelig tilsidesættelse af at tale sandt. Analoge udsagn bruges gennem hele dokumentet, hvilket gør det fornærmende for dem, der tager menneskelig velfærd alvorligt.
Dokumentet spænder over næsten alt, som FN kan komme til at berøre, men et par flere hykleriske højdepunkter er værd at bemærke. Medsponsoreret af Tyskland, et land kendt for hastigt stigende våbeneksport og udvidelse af kulstofemissioner efter lukker sine sidste atomkraftværker, står der, at lande vil ”fsikre, at militærudgifter ikke kompromitterer investeringer i bæredygtig udvikling" (stk. 43(c)). Mens den Europæiske Union nægter for at forhandle med Rusland om Ukraine-krisen, hedder det i pagten, at stater skal "intensivere brugen af diplomati og mægling for at lette spændinger i situationer” (afsnit 12). Den tøver ikke med at proklamere målet om at eliminere alle atomvåben (paragraf 47) (hvordan?), og ret voldsomt, givet den nuværende situation i Mellemøsten, "beskytte alle civile i væbnet konflikt, især personer i sårbare situationer” (afsnit 35).
Man kunne mene, at alt dette er vidunderligt, men det ville være overfladisk, da ord ikke forhindrer bomber, der falder over børn og civile, når højttalerne øger deres fremstilling og eksport. For en udenforstående, FN og sponsorlandene, ser denne pagt ud til at være en spøg. Bortset fra det er det ikke. Det her er meget værre. Fremtidens topmøde er blot en anledning for de involverede til at forsøge at hvidvaske deres navn og arv.
Vil FN nå sine SDGs inden 2030? Meget sandsynligt ikke, da FN netop indrømmede det i juni i statusrapporten. Allerede halvvejs er lande i stigende grad forgældede som følge af lockdowns. Stigende inflation forarmer de fattigste og middelklassen på verdensplan. Finansiering til vigtige sundhedsprioriteter som malaria, tuberkulose og ernæring er faldet i reelle termer.
Ved det multilaterale bord bruger FN fortællingen om fremtidige "komplekse globale chok" (aktion 57), defineret som "begivenheder, der har alvorligt forstyrrende og ugunstige konsekvenser for en betydelig del af landene og den globale befolkning, og som fører til påvirkninger på tværs af flere sektorer, hvilket kræver en multidimensionel multistakeholder, og hele regeringens reaktion fra hele samfundet” (afsnit 85) for at etablere nødplatforme, som den vil koordinere.
Denne nye fortælling, der har vundet frem under Covid, kan appellere til ledere, der ikke tør tage det fulde ansvar over for deres borgere. Krisehåndtering fra FN vil meget ligne hele samfundets lockdown, der stadig er frisk i vores erindring. Og ligesom Covid-svaret, er det baseret på en fejlagtig overdrivelse af sandheden, for at gøre naturfænomener til tegn på forestående undergang. Igen er dette en ondsindet brug af nye apokalyptiske scenarier, uanset at tilbagevendende profetier om undergang om klimaet har vist sig at være falske, for at retfærdiggøre FN's finansiering, rolle og eksistens.
Erklæring om fremtidige generationer: Hvorfor behovet, for hvem og hvorfor nu?
På samme måde er seneste version af erklæringen om fremtidige generationer (revision 3) var også placeret under tavshedsprocedure indtil 16. august. Imidlertid, opposition rejst mod dette udkast har ført til, at det er blevet gennemgået til genforhandling.
Udkastet til dokument er kort med 4 dele – præamble, vejledende principper, forpligtelser og handlinger – hver med et dusin afsnit. De to første er mere eller mindre klare, forståelige og behagelige (hvem er måske uenig i vigtigheden af at investere i unge mennesker eller i princippet om ikke-forskelsbehandling?). Ikke desto mindre er der undtagelser. FN-esiske fortællinger om "dialog mellem generationerne” (afsnit 15) og ”tfremtidige generationers behov og interesser” (afsnit 6), fremstår begge meget tvetydige på trods af brugen af attraktive udtryk.
Hvem kan repræsentere fortiden, nutiden og fremtiden til dialog? Hvem bestemmer hvilken dialog? Hvilke legitime handlinger kan der tages? Desuden, er det acceptabelt at ofre de nuværende generationers velfærd for at bevare behovene og interesserne hos hypotetiske fremtidige generationer, når vi ikke har en lille idé om deres kontekst eller behov? De fleste er enige om, som mennesker altid har gjort, at det at bygge for fremtiden – en skov, bymur, vej, kirke eller tempel – var fornuftigt, og det gør vi stadig. Men hvorfor skulle lande pludselig have brug for råd eller ledelse fra et centraliseret FN-bureaukrati for at bestemme deres "fremadrettede" politikker?
Der kan rejses specifikke bekymringer over hele ideen med dette dokument. Hvem er de kommende generationer? I tilfælde af at en "særlig udsending for fremtidige generationer" vil blive udpeget af UNSG til at støtte erklæringens implementering (paragraf 46), en anbefaling direkte fra hans 2021-rapport, vil denne person tydeligvis ikke have legitimiteten af et mandat fra de hypotetiske fremtidige generationer, han/hun angiveligt repræsenterer. Ingen nu, FN inklusive, kan legitimt hævde at repræsentere nuværende generationer. Det er altid let at fremkalde menneskelighed; det er slet ikke let for juridiske specialister at afgøre, hvilke rettigheder og hvilket ansvar menneskeheden, herunder teoretiske folk, der endnu ikke eksisterer, skal bære.
Begrebet fremtidige generationer var en konstruktion i international miljølovgivning. De Erklæring fra FN's konference om menneskeligt miljø (Stockholm, 1972) henviste første gang til det i et monumentalt brud fra begrebet individualitet i hele UDHR.
Princip 1 (Stockholm-erklæringen)
Mennesket har den grundlæggende ret til frihed, lighed og passende livsbetingelser
et miljø af en kvalitet, der tillader et liv i værdighed og velvære, og han bærer et højtideligt ansvar for at beskytte og forbedre miljøet for nuværende og fremtidige generationer (...)
År senere har internationalister hastigt taget begrebet fremtidige generationer til sig i flere miljø- og udviklingstraktater. Det giver mening under nogle specifikke omstændigheder, for eksempel at reducere industriel forurening for at holde floder rene for vores børn. Denne gode hensigt er dog hurtigt blevet omdannet til irrationelle handlinger for at kontrollere samfundets grundlæggende funktion.
I løbet af de sidste par årtier, store multilaterale (FN) og regionale (EU) indsatser er blevet indsat at reducere udledningen af drivhusgasser til teoretisk fremtidig gavn for andre, men disse har alvorligt begrænset udviklingen og velfærden for mange i nuværende generationer med lav indkomst lande, reducere adgangen til overkommelig og skalerbar energi (fossile brændstoffer) og driver yderligere global ulighed. For nylig har den ødelæggende virkning af ensidige Covid-foranstaltninger, som er påtvunget verden i navnet "det større gode", hyklerisk målrettet fremtidige generationer. Vægten på at reducere uddannelsesniveauer og sikre fattigdom på tværs af generationer er stjålet fra fremtidige generationer for at dæmpe frygten hos nogle i vores nuværende.
Med disse eksempler i tankerne skal der sættes spørgsmålstegn ved alle FN-erklæringer på dette område, især den nye frygtindgydende fortælling om "komplekse globale chok", mens FN stadig støtter nedlukninger og forlængede skole- og arbejdspladslukninger, tidligere nedværdiget i folkesundheden for deres rolle i at miste fremtidig velstand.
Global Digital Compact (GDC): Et FN-forsøg på at lede og kontrollere den digitale revolution
3. version af GDC dateret den 11. juli blev ligeledes sat under tavshedsprocedure. Der er dog ingen oplysninger til at afgøre, om den blev vedtaget eller ej.
Det offentligt tilgængelige udkast har til formål at sætte målet om en "inkluderende, åben, bæredygtig, retfærdig, sikker og sikker digital fremtid for alle” i det ikke-militære domæne (afsnit 4). Et relativt langt dokument med en struktur, der ligner de to diskuteret ovenfor (mål, principper, forpligtelser og handlinger), det er dårligt gennemtænkt og skrevet, med flere uklare og modstridende forpligtelser.
For eksempel indeholder henholdsvis afsnit 23.d og 28(d) statens forpligtelse til ikke at begrænse ideer og information samt adgangen til internettet. Men flere andre afsnit (som 25(b), 31(b), 33, 34 og 35) beskriver "skadelige påvirkninger" af online "hadefulde ytringer,""misinformation og desinformation,” og noter statens forpligtelse til at bekæmpe sådanne oplysninger inden for og uden for deres territorium. GDC opfordrer også til "digital teknologivirksomheder og sociale medieplatforme"Og"digitale teknologivirksomheder og udviklere” at være ansvarlige, men undlader at definere, hvad de skal være ansvarlige for, og hvad det betyder.
Det er ikke overraskende, at dokumentet aldrig definerer "hadefuld tale", "fejlinformation og desinformation", og hvem der skal bestemme, ud fra hvilke kriterier, at sådan tale og informationsformidling har fundet sted. I en så forskelligartet verden, hvem bestemmer, hvad der er 'skade', hvem der er 'forkert', og hvem har 'rigtig'? Hvis dette udelukkende overlades til en stat eller en overnational myndighed, som man logisk nok kunne antage, så er hele dokumentet en opfordring til censur af enhver mening og information, der ikke er i overensstemmelse med officielle fortællinger - et opkald rigt dekoreret med ellers meningsfuldt udtryk som 'menneskerettigheder' og 'international lov'. Nogle samfund er måske blevet vant til at leve under sådanne totalitære forhold, men er det FN's rolle at sikre, at vi alle lever på denne måde?
GDC presser på for, at FN-systemet skal "spille en rolle i at fremme kapacitetsopbygning til ansvarlig og interoperabel dataforvaltning” (paragraf 37), og anerkender endda, at FN bør forme, muliggøre og støtte ”iinternational styring af kunstig intelligens” (kunstig intelligens) (afsnit 53). Lande forpligter sig til "etablere et uafhængigt multidisciplinært internationalt videnskabeligt panel inden for AI inden for FN” (afsnit 55a), og for at indlede ”en global dialog om AI-styring” (afsnit 55b). Vent, hvad? Vil et bureaukrati i New York styre nationale AI-programmer og -politikker?
Dette er et klart forsøg fra FN på at kontrollere en sektor, for det meste bygget af private virksomheder med stor hastighed, for at injicere sit syn og reservere sin egen førerstol til at styre den digitale revolution arbejder. Det formår på en eller anden måde at forbinde implementeringen af SDG'erne med dets evne til at kontrollere og implementere AI og udøve styring over internettet, digitale offentlige goder og infrastruktur og også AI.
Konklusion
"Pagter", "Erklæringer" og "Pagter" har ikke bindende kraft. De betragtes som 'gentlemen's agreements' og kan som sådan forhandles uforsigtigt. De udgør dog en farlig praksis i FN. Den ene bygget efter den anden med flere krydsreferencer i forskellige sektorer i variable former (politikker, retningslinjer, erklæringer, mål osv.), som præsenterer et netværk af sammenlåste tråde, der er ekstremt vanskeligt for både forskere og landerepræsentanter at spore, verificere og analysere dem alle. De skal ses som "bløde love", som overraskende hurtigt kan hærdes af FN til bindende tekster, når det er nødvendigt, og undgår de detaljerede forhandlinger og præciseringer, der ellers ville ledsage udviklingen af håndhævede tekster.
FN-systemet bruger almindeligvis disse frivillige tekster til at opfordre til finansiering, bygge projekter og programmer og udvikle administrative task forces. Sådanne tilfælde ses tydeligt gennem topmødets tre dokumenter. Store bureaukratier krymper i sagens natur ikke sig selv. De lever af de penge, andre tjener, og deres logik er blot at udvide og få sig selv til at se uerstattelige ud. Jo flere mennesker og teams, der er ansat til at regulere, overvåge og dirigere 'Folkets' liv, jo mindre vil vi faktisk være frie, og jo mere vil verden ligne de totalitære regimer, som FN skulle presse på.
Disse tekster, hvis de bliver godkendt, skal ses som en ren distraktion fra den seriøse forpligtelse til at implementere SDG'erne inden 2030. De demonstrerer både staters og FN's manglende evne til at implementere disse mål, og begraver denne kendsgerning i en diarré kaskade af uimplementerbar gobbledygook. Det værste er, at de også indeholder formuleringer, der forstærker udhulingen af menneskerettighederne efter Anden Verdenskrig, og fjerner suveræniteten og helligheden af "Vi Folket" til et niveau på eller under vage begreber, hvis definition er efter den, der udøver magten.
Ingen vil holde verdens ledere ansvarlige for disse løfter, men de udvider byrderne for fremtidige generationer til gavn for FN-systemets nyfundne partnere og venner. Som franskmændene siger, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient” (løfter binder kun dem, der tror på dem). Men omkring 8 milliarder mennesker i bunden skal stadig betale for et par teknokrater i toppen for at skrive, forhandle og godkende dem alle.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
