Tre tragiske antagelser bag lockdown-strategien

Mandag den 19. juli 2021 fjernede den britiske regering alle afstands- og maskeringsrestriktioner, hvilket efter seksten måneder tillod den frie forsamling af mennesker og genstart af de mange funktioner i vores samfund, der er afhængige af, at vi samles.  

Denne beslutning var rapporteret at være et 'farligt eksperiment', en 'global trussel', og der blev givet alle mulige forudsigelser om visheden om, at en sådan beslutning ville føre til eskalerende sagstal. Faktisk det modsatte skete, og sager begyndte at falde i dagene efter den 19. juli.

Dette fald i sager, siden fjernelsen af ​​afstands- og maskeringsrestriktioner i Storbritannien, har afsløret tre forkerte antagelser, som hele pandemiens reaktion er bygget på.

Antagelse 1): Illusionen om kontrol 

Ideen om, at regeringen har magten til at lovgive restriktioner på medfødt menneskelig adfærd, såsom social kontakt, er falsk. Dette er en længe etableret realitet inden for disciplinen folkesundhed, hvor adfærdspolitikker for 'total afholdenhed' gentagne gange har været demonstreret at fejle.

Mennesker har en medfødt drift til at interagere, socialisere, blande, skabe nye sociale og seksuelle forhold, og det behov og den resulterende adfærd kan ikke fjernes ved simpel lovgivning. Mens de pålagte restriktioner gjorde livet surt for mange, forblev mennesker mennesker, og blandingen fortsatte selvfølgelig – og er afgørende for, at mange af samfundets grundlæggende funktioner kan fortsætte.  

Troen på, at menneskelig adfærd blot fulgte regeringens anvisninger, var aldrig tilfældet, og derfor har fjernelsen af ​​lovgivningen sandsynligvis ikke gjort så stor forskel for blandingen, som mange havde forventet.

Antagelse 2) Sygdomsmønstre kan altid forklares

Dette er forkert. Medicin er fuld af eksempler på anerkendte mønstre for sygdomsforløb, uden klare årsager til mønstrets drivere. Så meget er ukendt, og meget af færdigheden eller kunsten ved at være læge er i mønstergenkendelse. Vi ved nu, at Covid har et tydeligt mønster. Det kommer og går i bølger, der varer omkring tre til fire måneder. Dette har været tilfældet overalt i verden, uanset politik.  

Desværre har vores mediecyklusser og videnskabelig opmærksomhed, en tendens til at fokusere på den del af verden, der i øjeblikket er i krise, med det største antal Covid-tilfælde og den største belastning af hospitaler og sundhedssystemer, men når sagerne begynder at falde i de områder, hvor opmærksomheden flyttes et andet sted hen.  

Dette afspejler måske en tendens hos mange medieorganisationer og videnskabelige institutioner til at behandle disse epidemiske hotspots som objekter til at indsprøjte en dosis frygt for at booste deres foretrukne politiske forslag. 

Omvendt, hvis områder med høje sagstal blev kontaktet med bekymring og åben nysgerrighed, så ville vores mediefokus måske ikke flytte sig andre steder, så snart sagerne begynder at falde. Dette ville give mulighed for mere læring omkring de iboende bølgelignende mønstre af Covid-transmission, som har fundet sted gentagne gange rundt om i verden. Som så meget andet inden for medicin er det sandsynligt, at disse mønstre kan beskrives, før de underliggende drivere for mønstrene er fuldt ud forstået.

Antagelse 3) Videnskabelige og medicinske institutioner har svarene

At reagere på en pandemi er et komplekst problem, som kræver en tværfaglig forståelse af menneskelig adfærd, etik, filosofi, datafortolkning, jura, politik, sociologi og mere. Forskere, selv om de måske har specifik træning i et aspekt af vores pandemiske reaktion, er ikke bedre placeret til at reagere på dette, i runden, end nogen andre. 

Nogle af fejlene i vores svar skyldes manglende forståelse hos nogle af vores videnskabelige institutioner om realiteterne i menneskelig adfærd, demokrati, menneskerettigheder, sygdommens natur og vores forskellige forhold til sundhed og dødelighed.

Efter min mening er dette et svigt af vores institutionelle klasse, som som følge af økonomisk ulighed har en tendens til at eksistere i en privilegeret boble, fjernet fra mange af de medfødte realiteter af menneskelig adfærd, og derfor er dårligt rustet til at afhøre problemer fra perspektiv på mange af de individer, de søger at repræsentere.

Dette er ikke ensbetydende med, at vi i al hast skal gøre op med eksperterne; selvfølgelig er videnskabelig ekspertise enormt nyttig til at tilbyde en ramme til at teste, evaluere og kritisk vurdere interventioner. Det er dog stort set ikke sket. Den begrænsnings- og lockdown-baserede tilgang blev introduceret, før den kunne testes videnskabeligt. De blev udformet som 'videnskabelige', før de kunne evalueres, og bestræbelserne på at gøre dette siden da er stort set blevet sat til side.

Resultatet af afsløringen af ​​disse falske antagelser kan imidlertid faktisk være befriende og bemyndigende. Det har afsløret, at den autoritet, der er blevet investeret i videnskabelige og medicinske institutioner, er vildledt, og at autoriteten i virkeligheden burde sidde meget tættere på os som individer og som fællesskaber.

Vi har alle brug for at være vores egne filosoffer, at stille spørgsmålstegn ved, udspørge og give mening om verden på måder, der passer med vores egen ekspertise, vores forståelse af vores egen adfærd og vores samfunds.

Vi kan ikke aflede alle disse spørgsmål, magt og beslutningstagning til videnskabelige institutioner. De videnskabelige institutioner har ikke svarene – og det skal de heller ikke påstå. Reaktionen på en krise som coronavirus-pandemien, og selv forståelsen af ​​ætiologien og transmissionsmønstrene, kræver en forståelse af samfundet, der rækker langt ud over det, der kan forstås alene i en snæver videnskabelig ramme. Vi er, alle sammen, med vores egne individuelle erfaringer, perspektiver og træning, lige så tilbøjelige til at komme med gyldige hypoteser og løsninger som dem i videnskabelige institutioner.

Der er dog måder at sikre, at vores svar er mere forankret i det menneskelige samfunds realiteter og menneskelig adfærd, end det har været tilfældet i den restriktionsbaserede Covid-reaktion. Hvis vores liv er organiseret på en måde, hvor vi virkelig lever i fællesskab, med hinanden, hvor vi kommer i kontakt med forskellighed og kan høre hinanden og forstå vores forskellige behov og ønsker, så er vi måske lige så sandsynlige, eller selv, mere sandsynligt, end ikke-repræsentative 'elfenbenstårn'-type institutioner, at have et anstændigt forsøg på at forstå, hvad der sker i verden med hensyn til en given krise.

Der er bestemt mange mennesker, der deltager i samtaler over hele kloden, som har observeret verden omkring dem, været nysgerrige efter, hvordan vores samfund er struktureret og organiseret, og observeret hulheden i de antagelser, som vores modeller og reaktion er bygget på. , og hvor sandsynligt, at forudsigelserne - om hvad der ville ske, når begrænsninger blev pålagt eller fjernet - var forkerte.

Læren er, at spørgsmålene, svarene og løsningerne er inden for den enkeltes kapacitet i samfundet til at gennemskue og implementere. Vi har ikke brug for magtfulde institutioner med juridiske rettigheder over os for at give os dem, lovgive os, tvinge os.

Vi har selvfølgelig brug for ekspertise til specifik teknisk hjælp i alle mulige situationer, men ikke til at instruere os i, hvordan vi går vores liv ned til mindste detalje. Vi skal selv finde ud af det; ingen institution kan gøre dette for os – og de kan meget vel tage fejl. Og resultaterne kan være katastrofale, som de sidste 18 måneder har vist.