Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Tid til ærlighed om formindskelse og død 
Tid til ærlighed om formindskelse og død

Tid til ærlighed om formindskelse og død 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De fleste af os, formoder jeg, har haft oplevelsen af ​​at gå ind i et mørkt rum, som vi formoder er tomt, kun for at finde nogen, der sad tavst i skyggerne og observerede vores bevægelser. Når dette sker, er det i det mindste i starten en nervepirrende oplevelse. 

Hvorfor? For selvom vi ikke ofte taler om dette, er der ting, vi gør, tænker på og siger til os selv, når vi er alene, som vi aldrig ville tillade os selv at gøre, tænke på eller sige til os selv i andres nærvær.

Når man søger at forstå hvad Bourdieu ringede en kulturs "strukturerende strukturer" hjælper det at have et godt øre for sproget og mere specifikt stadig en evne til at registrere de måder, hvorpå bestemte termer er kommet ind i eller forladt kulturens hverdagsleksikon i løbet af vores liv. 

For eksempel er ord, der engang var forbeholdt vores mest vilde følelser, blevet banalt mainstream, mens ord som værdighed og integritet, der legemliggør tidløse og universelle idealer, er blevet overraskende sparsomme.

Ved de få lejligheder, hvor det udtales i dag, bliver integritet stort set brugt som et synonym for ærlighed. Selvom dette ikke er forkert, tror jeg, at det giver kort til fylden af ​​konceptet, der gemmer sig bag ordet. Etymologisk set er det at have integritet at være integreret; det vil sige at være "one of a piece" og derfor stort set blottet for indre sprækker. I praksis ville det betyde, at vi – eller mere realistisk – ihærdigt søger at blive den samme person inde og ude, at gøre hvad vi tænker og tænke over hvad vi gør.

Går vi tilbage til eksemplet med det mørke rum ovenfor, ville det at have ægte integritet betyde at komme til et punkt, hvor den anden persons pludselige tilstedeværelse i skyggerne ikke ville forstyrre os. Hvorfor? Fordi han eller hun ikke ville se noget i os, som vi ikke ønsker at blive set, eller som vi ikke havde vist åbent ved utallige lejligheder i offentlige omgivelser.

Der er, tror jeg, også en vigtig eksistentiel sammenhæng med denne idé om integritet. Det kan opsummeres som evnen til at indgå i en aktiv, ærlig og frugtbar dialog med det, der venter os alle: formindskelse og død. Det er kun gennem et konstant og modigt engagement i mysteriet om vores egen endelighed, at vi kan kalibrere tidens kostbarhed, og det faktum, at kærlighed og venskab i virkeligheden kan være de eneste ting, der er i stand til at mildne den angst, der er fremkaldt af dens ubarmhjertige march videre.

Der er ikke noget frygteligt nyt i det, jeg lige har sagt. Det har faktisk været en kerne, hvis ikke kernen, bekymring for de fleste religiøse traditioner gennem tiderne.

Hvad der imidlertid er relativt nyt, er vores økonomiske elites og deres medfølgende mytemagere i pressen for at forvise disse spørgsmål om dødelighed og de moralske holdninger, de har tendens til at kanalisere os hen imod, fra en konsekvent offentlig synsvinkel.

Hvorfor er dette blevet gjort?

Fordi snak om transcendente bekymringer som disse rammer kernen i den forbrugerkultur, der gør dem fabelagtigt velhavende: at livet er og bør være en proces med endeløs opadgående ekspansion, og at det at blive på denne tyngdekraft-trodsende bane for det meste er et spørgsmål at træffe kloge valg blandt de vidunderlige produkter, som menneskeheden i al sin endeløse opfindsomhed har produceret og vil fortsætte med at producere i en overskuelig fremtid.

At det overvældende flertal af verden ikke deltager og ikke kan deltage i denne fantasi og fortsætter med at dvæle inden for rammerne af håndgribelig dødelighed og de åndelige overbevisninger, der er nødvendige for at lindre dens daglige angst, synes aldrig at falde disse mytemagere ind. .

Til tider er det sandt, at de dæmpede skrig fra disse "andre" mennesker formår at insinuere sig selv i de perifere rækkevidde af vores offentlige samtale. Men ikke så snart dukker de op, før de bliver summarisk forvist under en samlet regn af forundring, indeholdende ord som religiøs fanatiker eller fundamentalistisk, udtryk hvis eneste egentlige formål er at dræne deres meget virkelige og logiske klager for enhver iboende moralsk påstand.

Og hvis de, efter at have forklejnet dem og deres bekymringer, fortsætter med at skravle, er vi slet ikke immune over for at slå dem ihjel. Og når vi gør det, giver vi dem ikke engang den minimale respekt af at have været fundamentalt mennesker, vi henviser i stedet til dem med udtryk som "collateral damage" og udelukker fuldstændigt muligheden for, at de kunne være døde efter en moralsk vision, der kunne være mindst lige så overbevisende og legitim som vores "ret" til at fortsætte med at forbruge verdens rigdomme og fornægte vores dødelighed, som vi finder passende.

Og det er ikke kun de fremmede andre, vi flittigt "forsvinder" fra vores visuelle og affektive horisont.

De ældre blev engang set som en værdifuld ressource, der forsynede os alle med tiltrængt visdom og følelsesmæssig ballast, mens vi navigerede i livets vanskeligheder. Men nu låser vi dem og deres indtrængende forfald væk, så de ikke rammer vores vanvittige, selvstyrende peptalks om vigtigheden af ​​at forblive evigt ung og yderst produktiv.

Så hvad sker der i sidste ende med en kultur, der har arbejdet overarbejde for at holde de vigtigste menneskelige realiteter død og formindskelse sikkert låst i skabet?

Det, der sker, er, hvad der skete med en betydelig del af vores befolkning midt i coronakrisen.

Efter så mange år, hvor de i det væsentlige havde fortalt sig selv, at dødelighed er en helbredelig tilstand (for os), eller en tilstand, hvis smerte vi kan forsvinde (når vi besøger den på andre), fandt de, at de stort set ikke var i stand til at konfrontere den fare, som coronavirus nu udgør for os på en halvvejs rationel og proportional måde.

Siger jeg, at Coronavirus ikke udgjorde en reel trussel for nogle? Absolut ikke. Det har produceret en meget reel sundhedsvæsenet krise-hvilket ikke nødvendigvis er det samme som en kæmpestor dødelighedskrise-og har åbenbart potentialet til at dræbe mange mennesker.

Men igen, det gør den ofte planlagte fattigdom i valgkrige af den type, som dette land er blevet så ekspert i at føre i løbet af de sidste tredive år. Og når vi taler om de ting, jeg lige har nævnt, navigerer vi ikke i området af potentiel katastrofe, som med virussen, men snarere i den stærkt beviste realitet.

Faktisk er koldt estimering af tab af menneskeliv og bedømmelse af, hvor meget af det, der kræves for at nå X- eller Y-strategiske mål, indbagt i vores økonomiske og militære systemer. Og vi har hærene af aktuarvidenskabsmænd til at bevise dette.

Tænk bare på Madeleine Albright fortæller os uforskammet på 60 Minutes at 500,000 børns død som følge af amerikansk bombning af Irak i halvfemserne "var det værd", eller Hillary Clinton skrålende på skærmen om døden ved bajonetstød i Gaddafis anus, en begivenhed, der førte til ødelæggelsen af ​​Libyen og titusindvis af yderligere dødsfald i hele den nordlige halvdel af Afrika. Eller de hundredtusindvis af dødsfald forårsaget af invasionen af ​​Irak, eller den nuværende amerikansk-støttede bombning af den elendige fattige og kolera-plagede befolkning i Yemen. Hvis du leder efter en rigtig dødelighedskrise, kan jeg hurtigt pege dig i den rigtige retning.

Og alligevel, da folk foreslog at sætte de meget lavere sygdoms- og dødelighedstal fra Coronavirus i en slags sammenlignende perspektiv og stillede spørgsmål om, hvorvidt man skulle bringe hele den vestlige sociale og økonomiske orden i knæ – med alt det, dette varsler for de allerede dårligt stillede i form af øget fattigdom og død, for ikke at nævne forskansede elites og Deep State-operatørernes evne til at drage fordel af det resulterende sammenbrud – pludselig blev det at tale om døden og dens afvejninger et frygteligt brud på etisk sensibilitet.

Hvorfor den markante forskel? Hvordan kan det være, at det akkumulerede Covid-dødstal - mange, som ikke engang kan tilskrives virussen endeligt, når man tager det komplekse virvar af følgesygdomme i betragtning, som et klart flertal af ofrene præsenterede - "ændrede alt", da mange, mange flere fuldstændigt undgåelige dødsfald over mange , mange flere år ikke?

Det er simpelt. Fordi den utidige død nu potentielt besøgte "os" - de for det meste velstående borgere i verden, som lever i den blege af forbrugeristiske bosættelser med dens altid medfølgende frygtmaskine - og ikke "dem". Og hvis der er én ting, som de evigt ungdommelige figur af homo consumericus, med sit stort set sekulære og materialistiske livssyn, vil han absolut ikke finde sig i det, bliver bedt om at møde dødelighedens mysterier med mod og ligevægt på den måde, som hans forfædre gjorde indtil for kort tid siden, og vejen op mod 6. milliarder andre mennesker på planeten stadig skal gøre hver eneste dag i realtid.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute